1332/2023-52904(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-1036/2022

06 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии:  

от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6790/2023) ООО «Золотой ресурс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.01.2023 по делу № А21-1036/2022, принятое  

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотой Ресурс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой ресурс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой Ресурс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «Золотой Ресурс» (ИНН  

<

***>), истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с  уточненным и принятым судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Золотой ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (далее - ООО «Золотой ресурс (ИНН 

<

***>), ответчик) о запрете ООО  «Золотой ресурс» (ИНН 

<

***>) использовать фирменное наименование,  сходное до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Золотой  ресурс» (ИНН 

<

***>), на печатях, штампах, бланках, счетах, актах, договорах  и иных документах, в объявлениях, рекламе, в сети «Интернет», а также иными  способами для следующих видов хозяйственной деятельности:  

38.22 Обработка и утилизация опасных отходов; 38.11 Сбор неопасных отходов; 

38.12 Сбор опасных отходов; 38.21 Обработка и утилизация неопасных отходов; 

38.22.9 Обработка и утилизация опасных отходов прочих, не включенных в  другие группировки;  

38.31 Демонтаж техники, не подлежащей восстановлению; 38.32 Утилизация  отсортированных материалов.  

В случае неисполнения судебного акта истец просил взыскать в его пользу с  ответчика судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день  неисполнения, начиная с первого дня с момента вступления в силу судебного акта.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2022 иск  удовлетворен.  

Определением суда апелляционной инстанции от 14.09.2022 апелляционная  жалоба ответчика возвращена в связи тем, что обстоятельства оставления жалобы  без движения в полном объеме подателем жалобы не устранены. В кассационном  порядке данное решение не обжаловалось.  

30.11.2022 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика  судебных расходов в сумме 192 331,91 руб.  

Определением суда от 19.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 60  331,91 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления  отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что взысканные судебные  расходы являются неразумными и чрезмерными.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих  представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует  рассмотрению апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Золотой Ресурс» (ИНН  

<

***>) (Заказчик) и ООО «Солнцев и партнеры» (Исполнитель) был заключен  договор № 18/21 об оказании юридических услуг от 26.01.2022 (далее - Договор).  Факт оказания услуг по Заданию № 1 подтверждается копиями актов об оказании  услуг № 143/21 от 22.11.2022, № 56/22 от 27.05.2022., № 57/22 от 27.05.2022, №  62/22 от 02.06.2022. В подтверждение факта несения расходов по Заданию № 1  истцом в материалы дела представлены копии счетов № 11/22 от 26.01.2022, № 50  от 21.03.2022, 86/22 от 22.04.2022, № 114/22 от 02.06.2022, № 205/22 от 04.10.2022,  платежных поручений № 15 от 28.01.2022, № 51 от 23.03.2022, № 92 от 25.04.2022,   № 146 от 07.06.2022, № 368 от 13.10.2022.  

Истцом понесены почтовые расходы по направлению уточненного иска и  возражений на отзыв в размере 272,91 руб. и 59 руб. соответственно, что  подтверждается копиями кассовых чеков от 28.02.2022 и от 25.05.2022.  

Исходя из представленных доказательств заявленные истцом требования о  взыскании судебных издержек являются реально понесенными и документально  подтвержденными.  

Подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены  доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела  документах мероприятия фактически представителем истца не выполнены, либо  понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом  принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.  

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с  учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и  достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №  18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом  возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13  постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Судом первой инстанции приняты во внимание объем и сложность  выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  

квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на  сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги;  продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу;  другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

В связи с этим, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела,  установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий,  принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер  спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний,  продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал необходимым  взыскать с ответчика 60 331,91 руб. расходов по оплате услуг представителя.  

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной  объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не  усматривается.  

Довод подателя жалобы о неразумности размера взысканных судом первой  инстанции судебных расходов отклоняется апелляционным судом. Подателем  жалобы не представлено доказательств чрезмерности и несоразмерности  взысканных судом первой инстанции расходов с учетом обстоятельств настоящего  дела.  

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам  сторон, нормы материального и процессуального права применены правильно, в  связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19 января  2023 года по делу № А21-1036/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Л.П. Загараева