ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4053/2024

20АП-7076/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полынкиной И.Ю., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Стройконтур»: ФИО1 (доверенность от 11.12.2024), акционерного общества «АльфаСтрахование»: ФИО2 (доверенность от 01.01.2025 № 0047/25N); в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2024 по делу № А68-4053/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройконтур» (г. Тула, ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (г. Тула,                      ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг», о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия в размере                   2 855 629 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройконтур» (далее –                                         ООО «Стройконтур», страхователь, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «Альфа Страхование», страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.12.2023 с участием автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере                    2 855 629 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

– поскольку истец не уведомил ответчика о передаче прав на застрахованное имущество по договору аренды, в силу условий изложенных в п.3.4, 3.4.10 Правил страхования страховой случай не наступил;

– суд в определениях не разъяснял сторонам о возможности назначения судебной экспертизы, вопрос о наличии спора по сумме восстановительного ремонта судом также не задавался.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представили.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2023 между ООО «Ресо-Лизинг» и                   ООО «Стройконтур» заключен договор лизинга № 1574ТЛ-СТК/03/2023 (далее - договор лизинга) по условиям которого, лизингодатель (ООО «Ресо-Лизинг») обязуется приобрести в собственность и передать лизингополучателю (ООО «Стройконтур») во временное владение и пользование автомобиль марки AUDI А6, VIN: WAUZZZF20KN044478, год выпуска 2018 (далее - транспортное средство, автомобиль). Срок лизинга установлен до 30.04.2027.

12.04.2023 между ООО «Ресо-Лизинг» (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключен договор от 12.04.2023 № 74917/046/00105/23 на страхование КАСКО транспортного средства (далее - договор страхования), в соответствии с которым застрахованы следующие риски:

- КАСКО полное (повреждение, хищение);

- ущерб по дополнительному оборудованию;

- гражданская ответственность владельцев транспортного средства;

- несчастный случай;

- утеря товарной стоимости.

В соответствии с договором выгодоприобретателем в случаях «хищения» и/или «ущерба» (полная гибель) является ООО «Ресо-Лизинг», в случаях ущерба по дополнительному оборудованию, гражданской ответственности владельцев транспортного средства, несчастного случая, утери товарной стоимости                                   ООО «Стройконтур».

Период страхования составляет с 13.04.2023 по 30.04.2027.

По условиям договора число лиц, допущенных к управлению ТС, неограниченно.

Застрахованное транспортное средство передано в лизинг ООО «Стройконтур» на основании договора лизинга от 03.04.2023 № 1574ТЛ-СТК/03/2023.

В период действия срока договора страхования, 03.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего поврежден вышеуказанный автомобиль.

Факт наступления страхового случая подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.12.2023.

04.12.2023 ООО «Стройконтур» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору от 12.04.2023                                      № 74917/046/00105/23 на страхование КАСКО транспортного средства в связи с его повреждением.

По результатам обращения страховщиком в выплате страхового возмещения отказано (ответ от 19.12.2023 исх. № 1070485542) на основании пункта 3.4.10 и пункта 8.3 правил страхования, поскольку ООО «Стройконтур» не выполнило свои обязательства по уведомлению страховщика о возникновении значительных изменений в обстоятельствах, связанных с последствиями изменения степени риска - передаче застрахованного транспортного средства в субаренду ООО «Стройконтур» физическому лицу -                       ФИО3 без письменного уведомления страховщика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Стройконтур» обратилось в ООО «Страховой консультант».

Согласно экспертному заключению от 19.02.2024 № 029/ТС-24, составленному ООО «Страховой консультант», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 855 629 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                                 ООО «Стройконтур» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Нормами статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

По смыслу статьи 422, пункта 1 статьи 929 и пункта 1 статьи 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Проанализировав условия договора страхования, Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные от 17.03.2023 № 41, представленные в материалы дела, суд первой инстанции правомерно заключил, что ущерб, причиненный транспортному средству истца, относится к страховому случаю.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со статьей 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Поэтому отказ ответчика от выплаты страхового возмещения в связи с несообщением письменно страховщику о передаче имущества в аренду неправомерен.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть в связи с тем, что страхователь не сообщил письменно страховщику о передаче имущества в аренду. Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие умысла у истца.

При этом установление в договоре или в правилах страхования условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих статье 963 ГК РФ, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма ВАС РФ от 28.11.2003 № 75.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит их подлежащими отклонению исходя из того, что обстоятельство несообщения страхователем страховщику о передаче застрахованного имущества в аренду не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по полису КАСКО, а возражения ответчика неправомерны, поскольку нарушение положений данной нормы может являться основанием для расторжения договора страхования, а не для отказа в выплате страхового возмещения. Таким образом, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных гражданским законодательством и договором страхования, не имеется.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым обратить внимание на пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», согласно которому в период действия договора добровольного страхования имущества страхователь (выгодоприобретатель) обязан уведомить страховщика о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, которые могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Исходя из положений статьи 944 и абзаца второго пункта 1 статьи 959 ГК РФ значительным изменением в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора страхования имущества, является такое изменение, при котором, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (например, застрахованное помещение, используемое как складское, в результате переоборудования стало использоваться как производственное; застрахованное имущество стало храниться в помещении, не оборудованном исправной охранной сигнализацией, в отсутствие охраны имущества, осуществляемой службой охраны арендодателя и службой вневедомственной охраны).

В рассматриваемом случае ответчик не приводит каких-либо доводов о том, что в случае уведомления страховой компании о передаче транспортного средства в аренду были бы изменены условия договора, изменилась страховая выплата или страховая компания заявила бы о расторжении договора страхования.

Не может быть принят во внимание довод апеллянта о том, что суд в определениях не разъяснял сторонам о возможности назначения судебной экспертизы, вопрос о наличии спора по сумме восстановительного ремонта судом также не задавался.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В обоснование размера страхового возмещения истец представил в материалы дела экспертное заключение от 19.02.2024 № 029/ТС-24, составленное ООО «Страховой консультант». Доказательств занижения в экспертном заключении сумм восстановительного ремонта либо наличия каких-либо пороков (недостоверной информации), препятствующих использованию данного заключения при определении суммы восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, ответчик не представил.

В данном случае, учитывая достаточность представленных в материалы дела доказательств, отсутствие разумных сомнений в определенном внесудебном заключении размере расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, оснований для вывода о необходимости назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, кроме того сторонами спора ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В рамках апелляционного производства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. В удовлетворении указанного ходатайства суд второй инстанции отказывает исходя из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными. 

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о назначении подобной судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и не обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по не зависящим от него причинам, он несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в связи с чем такое ходатайство, впервые заявленное на стадии апелляционного производства, не подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что к апелляционной жалобе приложено экспертное заключение от 11.12.2023 № 2615958 с приложением.

Как следует из содержания пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Судебная коллегия, учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайство о приобщении новых доказательств, сведений о наличии уважительных причин непредставления дополнительных доказательств не представлено, приходит к выводу о том, что указанные документы не могут быть приобщены к материалам дела.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2024 по делу № А68-4053/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова