ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-32272/2025

Дело № А40-285569/23

г. Москва

06 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, судей А.А. Комарова, А.С. Маслова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Геращенко,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР АСК" ФИО1 на принятое в порядке документарного производства определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2025 (резолютивная часть от 06.05.2025) по делу № А40-285569/23 об отказе в удовлетворении заявления об обязании бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО3 предоставить доступ к складскому помещению и материальным ценностям должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР АСК" при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 принято к производству заявление о признании должника ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР АСК" банкротом, возбуждено производство по делу.  

Определением суда от 05.06.2024 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена кандидатура ФИО1 (член АССОЦИАЦИИ ВАУ "ДОСТОЯНИЕ", адрес для направления корреспонденции: 196158, 

<

...>, пом. 22Н).  

Решением от 18.12.2024 должник ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР АСК" признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим суд утвердил кандидатуру ФИО1 (член АССОЦИАЦИИ ВАУ "ДОСТОЯНИЕ", адрес для направления корреспонденции: 196158, 

<

...>, пом. 22Н).  

19.03.2025 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника - ФИО1 об обязании бывших руководителей должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) предоставить доступ конкурсному управляющему:  

- к складскому помещению, располагающемуся по адресу: Московская обл., г.о. Мытищи, 

<

...>;  

- к котельному оборудованию, находящемуся по адресу: Московская обл., г.о. Мытищи, 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025 по делу № А40-285569/23 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР АСК" ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.  

Через канцелярию суда от ответчика ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.  

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы: 

- судом оставлено без внимания, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2024г. по делу № А40-140433/2020 Должник привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АСК ГРУПП МСК», как зеркальное общество последнего, судебным актом подтверждается смена корпоративной оболочки в рамках группы компаний, а также установлено местонахождение активов группы компаний (котельного оборудования) по адресу склада: Московская обл., г.о. Мытищи, 

<

...>. С учетом того, что указанный судебный акт вступил в законную силу и вынесен до расторжения договора аренды от 01.08.2023, представленный ФИО4 акт приемки-передачи помещения от 01.08.2023 не имеет правого значения.  

- судом оставлено без внимания, что ФИО2 на текущую дату является учредителем Должника. Указанное обстоятельства с учетом преюдициальных фактов, установленных Определением от 20.12.2024г., подтверждающих его статус единственного бенефициара, свидетельствуют о формальной смене единоличного исполнительного органа.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене исходя из следующего.  

Срок апелляционного обжалования соблюден. 

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А40-140433/20, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2023, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АСК ГРУПП МСК» привлечен ФИО2 по мотиву совершения сделок по выводу имущества должника.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2024 по делу № А40-140433/20 ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР АСК" привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АСК ГРУПП МСК».  

Как указывает конкурсный управляющий, вступившим в законную силу определением суда от 20.12.2024 по делу № А40-140433/2020 (оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2025) установлен факт перевода бизнеса (перевод активов между обществами) на ООО «ИЦ АСК» - ООО «ТД АСК ГРУПП» - ООО «ТЦ ЦЕНТР САНТЕХНИКА», а также установлено местонахождение активов группы компаний - котельного оборудования по адресу склада: Московская обл., г.о. Мытищи, 

<

...>.  

Поскольку бывшими руководителями должника обязанность по передаче конкурсному управляющему документов и иных материальных ценностей не исполняется, у последнего отсутствует возможность сформировать конкурсную массу.  

Совокупность вышеуказанного послужила основанием для обращения с заявлением об обязании бывших руководителей должника ФИО2, ФИО3 предоставить доступ конкурсному управляющему: к складскому помещению, располагающемуся по адресу: Московская обл., г.о. Мытищи, 

<

...>; к котельному оборудованию, находящемуся по адресу: Московская обл., г.о. Мытищи, 

<

...>.  

Отказывая в удовлетворении заявления в части требований предъявленных к ответчику ФИО2 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Ответчик ФИО2 не является лицом, который обязан обеспечить доступ конкурсному управляющему к складским помещениям и материальных ценностям должника в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся руководителем должника в период с 24.01.2019 по 07.08.2023.  

С 07.08.2023 до момента введения в отношении должника конкурсного производства руководителем должника являлся ФИО3.  

Поскольку на дату открытия конкурсного производства ФИО2 не являлся руководителем должника, то он не имел доступа к материальным ценностям общества, в материалы дела не представлено доказательств наличия во владении ФИО2 спорного имущества должника, равно как и доказательства сокрытия указанным лицом как бывшим руководителем такого имущества должника, заявление управляющего не подлежит удовлетворению в отношении ФИО2  

Оснований для удовлетворения заявления в части требований предъявленных к ответчику ФИО3 суд также не усматривает.  

Должник не является собственником складского помещения, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Мытищи, 

<

...>. Также не имеет каких-либо вещных прав на указанное складское помещение.  

Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Из отзыва представленного ФИО2 и приложенных к нему документов следует, что 01.12.2023 ООО «ИЦ АСК» арендовало у ООО «НАДЕЖДА-1» складское помещение, расположенное по адресу: Московская обл., г.о. Мытищи, 

<

...> по договору аренды нежилого помещения № 8.  

Однако, 01.08.2023 стороны расторгли договор аренды и подписали акт приемки-передачи помещения.  

ФИО2 представлен акт приема-передачи помещения от 01.08.2023 к договору аренды нежилого помещения № 8 от 01.12.2022 (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 11.04.2025), из которого следует, что Арендатор (ООО  

"ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР АСК") передал (возвратил), а Арендодатель (ООО «Надежда-1») принял нежилые помещения, расположенные по адресу: г.о. Мытищи, 

<

...>.  

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что материалы дела не содержат в себе достоверных доказательств того, что котельное оборудование по настоящее время находится по вышеуказанному адресу.  

Из содержания статьи 16 АПК РФ следует, что судебный акт должен обладать признаками исполнимости, тогда как в настоящем случае материалы обособленного спора не содержат ни идентифицирующих признаков котельного оборудования, ни достоверны сведений о местонахождении такого оборудования (ст. 9, 65, 268 АПК РФ).  

Поскольку во всяком случае отсутствуют основания для обязания ответчиков предоставить доступ к объекту недвижимости, собственником или арендатором которого должник не является, и поскольку заявителем в материалы обособленного спора не представлено доказательств нахождения котельного оборудования по указанному управляющим адресу, суд первой инстанции правомерно признал заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.  

Довод апеллянта о том, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2024 по делу № А40-140433/2020 установлен факт владения должника спорными помещениями, основан на неверной трактовке судебного акта и отклоняется апелляционным судом. Перевод бизнеса одним юридическим лицом на должника не свидетельствует о наличии какого-либо имущества в складском помещении и по причине отсутствия у должника каких-либо вещных прав на складское помещение судебный акт о предоставлении доступа конкурсному управляющему не будет отвечать принципу исполнимости.  

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2025 по делу № А40-285569/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов  

Судьи: А.А. Комаров  

 А.С. Маслов