ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13535/2021

г. Челябинск

18 октября 2021 года

Дело № А76-37403/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021 по делу № А76-37403/2020.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Наша марка» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу – ФИО2 (доверенность от 17.06.2020, срок действия до 17.06.2030, паспорт, диплом). 

 

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Наша марка» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу (далее – истец-1, ФГКУ комбинат «Наша марка» Росрезерва) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска (далее – ответчик, Администрация) об обязании Администрации принять от ФГКУ комбинат «Наша марка» Росрезерва по акту приема-передачи инженерно-коммуникационное сооружение - низковольтная сеть жилой зоны, протяженностью 628 м, расположенное по адресу: 

<

...> от ТП на территории ФГКУ комбинат «Наша Марка» к жилым домам № 1-6, кадастровый номер 74:36:0209011:220, в муниципальную собственность муниципального образования «Город Челябинск» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом принятых судом уточнений предмета заявленного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т. 1 л.д. 87-89, 147-148).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в порядке статьи 46 АПК РФ было удовлетворено ходатайство Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества, истец-2) о вступлении в дело в качестве соистца по делу (т. 1 л.д. 158).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021, от 12.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущества Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021 (резолютивная часть от 12.07.2021) исковые требования соистцов удовлетворены. 

С указанным решением суда не согласилась Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что доводы истца-1 о том, что спорный объект относится к муниципальной форме собственности в силу закона, бездоказательны, заявителем не представлены доказательства функционального использования объекта на дату разграничения государственной собственности в Российской Федерации 27.12.1991. Апеллянт отметил, что полномочиями по распоряжению объектами недвижимого имущества на территории Челябинской области обладает МТУ Росимущества, а не ФГКУ комбинат «Наша марка» Росрезерва.

Апеллянт считал, что истцом-1 не доказано ни одно из условий обязательности передачи объектов, предусмотренных положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ), статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-Ф3).

Податель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не было учтено что ФГКУ комбинат «Наша марка» Росрезерва является режимным предприятием и находится на закрытой территории; что положения части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ не предусматривают возможности в одностороннем порядке, без согласия принимающей стороны обязать ее принять имущество в муниципальную собственность.

По мнению апеллянта, суд неправомерно указал в резолютивной части решения, что право муниципальной собственности на спорный объект возникает на основании акта приема-передачи, поскольку он не будет являться правоустанавливающим документом, и право муниципальной собственности не возникнет. Вынесенное решение также не будет являться правоустанавливающим документом, поскольку в резолютивной части не указано о признании права собственности на спорный объект за муниципальным образованием «город Челябинск».

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ФГКУ комбинат «Наша марка» Росрезерва поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого с учетом части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ отказано ввиду ненаправления отзыва на апелляционную жалобу всем лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца-2, ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя ФГКУ комбинат «Наша марка» Росрезерва и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФГКУ комбинат «Наша марка» Росрезерва возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, ФГКУ комбинат «Наша марка» Росрезерва по Уральскому федеральному округу согласно пункта 1.1 Устава (т. 1 л.д. 63-78) входит в единую федеральную систему государственного материального резерва. Предметом деятельности комбината является обеспечение приёмки материальных ценностей на хранение в государственный материальный резерв, количественной и качественной сохранности материальных ценностей и по указанию Росрезерва, выпуска материальных ценностей из государственного материального резерва. 

Согласно пункту 2.2 Устава деятельность комбината носит специальный характер, основной целью которого является хранение, обслуживание и выпуск запасов материальных ценностей государственного материального резерва. Предметом деятельности комбината является обеспечение приёмки материальных ценностей на хранение в государственный материальный резерв. В соответствии с предметом, основными задачами и функциями является проведение приёмки, складирования, хранения и выпуска материальных ценностей. Комбинат является режимным критически важным объектом. 

На основании пункта 1.7 Устава комбинат является объектом мобилизационного назначения.

На основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление от 27.12.1991 № 3020-1) в собственности Российской Федерации находится объект – сооружение – низковольтная сеть жилой зоны, назначение: инженерно-коммуникационное, протяженность 628 м, адрес (местоположение): 

<

...> от ТП на территории ФГУ комбинат «Наша Марка» к жилым домам № 1-6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2015 (т. 1 л.д. 22). 

На основании распоряжения ТУ ФАУГИ по Челябинской области от 29.09.2005 № 1576-р (т. 1 л.д. 116-118) ФГКУ комбинат «Наша марка» Росрезерва владеет на праве оперативного управления указанным инженерно-коммуникационным сооружением – «низковольтная сеть жилой зоны», протяженностью 628 м, расположенное по адресу: 

<

...> от ТП на территории ФГКУ комбинат «Наша Марка» к жилым домам № 1-6, кадастровый номер 74:36:0209011:220, право зарегистрировано 20.04.2019 (т. 1 л.д. 23-25).

Согласно указанному  распоряжению ТУ ФАУГИ по Челябинской области от 29.09.2005 № 1576-р инженерно-коммуникационное сооружение – «низковольтная сеть жилой зоны» возведено в 1955 г. (т. 1 л.д. 118).

Письмом от 02.09.2015 № 9-04/8104 Федеральным агентством по государственным резервам согласована передача указанного федерального  имущества (т. 1 л.д. 16).

Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в адрес ФГКУ комбинат «Наша марка» было направлено письмо от 29.01.2020 № 2193 о нецелесообразности принятия спорного сооружения в муниципальную собственность в связи с отсутствием присоединения указанного сооружения к сетям, находящимся в муниципальной собственности города Челябинска (т. 1 л.д. 21). 

Ссылаясь на то, что отказ в принятии спорного имущества в муниципальную собственность не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку последнее относится к объектам муниципальной собственности в силу установленного разграничения государственной собственности, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное сооружение - низковольтная сеть жилой зоны - непосредственно в силу своего функционального назначения предназначена для решения вопросов местного значения, то есть в силу прямого указания закона является объектом муниципальной собственности и не может находиться в федеральной собственности, не является необходимой для обеспечения осуществления федеральным органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, а также имуществом для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации и обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, федеральных государственных учреждений, в силу чего отказ принятия объекта в муниципальную собственность по причине нецелесообразности не может быть признан правомерным и основанным на нормах действующего законодательства. Суд также пришел к выводу, что  нахождение спорного сооружения, подлежащего передаче в муниципальную собственность, в оперативном управлении ФГКУ комбинат «Наша марка», противоречит действующему законодательству и нарушает права истцов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 214 и пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления регламентируется частью 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ, согласно которой находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае:

если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 18.11.2008 № 7321/08, передача имущества в порядке, установленном положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, не может быть осуществлена при отсутствии доказательств перераспределения соответствующих полномочий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 № 8-П, по смыслу положений части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ во взаимосвязи с другими ее положениями безвозмездная передача государственной собственности предполагает необходимость согласованных действий соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Тем самым федеральный законодатель, обеспечивая во исполнение предписаний Конституции Российской Федерации баланс интересов Российской Федерации и интересов ее субъектов, исключил возможность принятия федеральным органом исполнительной власти решения о безвозмездной передаче того или иного имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, в федеральную собственность в одностороннем порядке. Закрепленный порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации предполагает необходимость волеизъявления субъектов Российской Федерации на такую передачу, достижение договоренностей между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации и не допускает принудительное отчуждение имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 10278/13, необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом.

Арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 234-О-Р).

При этом необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П).

Пунктом 2 постановления от 27.12.1991 № 3020-1 установлено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 в настоящему постановлению, в том числе жилищный фонд, объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), отнесены к муниципальной собственности и подлежат передаче в муниципальную собственность, независимо от того, на чьем балансе они находятся.

Объекты, названные в приложении № 3 к постановлению от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий»).

В пункте 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением № 3 к постановлению от 27.12.1991 № 3020-1.

В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся содержание муниципального жилищного фонда, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14, пунктом 4 части 1 статьи 16, статьей 50 Федерального закона № 131-ФЗ и статьей 8 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» организация электроснабжения населения в пределах полномочий, установленных законодательством РФ, относится к вопросам местного значения, а имущество, предназначенное для решения указанного вопроса, должно находиться в муниципальной собственности. 

Как верно установлено судом первой инстанции, спорное сооружение - низковольтная сеть жилой зоны - непосредственно в силу своего функционального назначения предназначена для решения вопросов местного значения, так как используется для обеспечения электроэнергией жителей по ул. 2-й Стройгородок в г. Челябинске, что подтверждается кадастровым паспортом, техническим паспортом на электрические сети сооружения – низковольтная сеть жилищной зоны по состоянию на 03.03.2010, актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и энергоснабжающей организацией (т. 2 л.д. 1-44). 

Из распоряжения ТУ ФАУГИ по Челябинской области от 29.09.2005 № 1576-р (т. 1 л.д. 116-118) усматривается, что инженерно-коммуникационное сооружение – «низковольтная сеть жилой зоны» возведено в 1955 г. (т. 1 л.д. 118).

При этом при рассмотрении дела ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при издании постановления от 27.12.1991 № 3020-1 функциональное назначение данного сооружения отличалось от  его текущего использования для электроснабжения населения.

Указанное обстоятельство позволяет апелляционной коллегии отклонить доводы апеллянта о недоказанности функционального использования объекта на дату разграничения государственной собственности в Российской Федерации 27.12.1991.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорное сооружение в силу прямого указания закона является объектом муниципальной собственности и не может находиться в федеральной собственности, поскольку никоим образом не решает мобилизационных задач, и не способствует осуществлению функций приёмки, складирования, хранения и выпуска материальных ценностей Росрезерва, не является необходимой для обеспечения осуществления федеральным органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, а также имуществом для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации и обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, федеральных государственных учреждений. 

При таких обстоятельствах надлежит признать, что у ответчика отсутствовали правовые и фактические основания для отказа в принятии спорного имущества в муниципальную собственность.

Указание Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в письме от 29.01.2020 № 2193 на нецелесообразность принятия спорного сооружения в муниципальную собственность в связи с отсутствием присоединения указанного сооружения к сетям, находящимся в муниципальной собственности города Челябинска (т. 1 л.д. 21) противоречит положениям части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ и не может служить обоснованным отказом в принятии спорного имущества в муниципальную собственность.

Довод апеллянта о том, что положения части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ не предусматривают возможности в одностороннем порядке, без согласия принимающей стороны обязать ее принять имущество в муниципальную собственность, несостоятелен, поскольку в данном случае передача имущества обусловлена не разграничением полномочий между Российской Федерацией и органами местного самоуправления, обязанность органов местного самоуправления принять имущество, которое должно находиться в муниципальной собственности, следует из прямого указания закона. Установленный Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ порядок передачи федеральной собственности в муниципальную собственность не предусматривает возможность одностороннего отказа муниципальных образований от принятия в его собственность имущества, которое относится к объектам муниципальной собственности в силу закона.

Ссылка апеллянта на то, что полномочиями по распоряжению объектами недвижимого имущества на территории Челябинской области обладает МТУ Росимущества, а не ФГКУ комбинат «Наша марка» Росрезерва, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом того, что в составе истцов по делу принимает участие и поддерживает исковые требования МТУ Росимущества.

Довод апеллянта о том, что ФГКУ комбинат «Наша марка» Росрезерва является режимным предприятием и находится на закрытой территории, не принимается судебной коллегией, поскольку не влияет на существо спора и не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Администрацией в ходе судебного разбирательства документально не было подтверждено обстоятельство невозможности принятия и обслуживания спорного сооружения, в том числе путем переподключения к муниципальным сетям электроснабжения.

Апелляционная коллегия также отклоняет доводы апеллянта о том, что суд неправомерно указал в резолютивной части решения, что право муниципальной собственности на спорный объект возникает на основании акта приема-передачи, поскольку в резолютивной части судебного акта указанный вывод судом первой инстанции не сделан.

Спор разрешен судом первой инстанции верно, исходя из предмета заявленных исковых требований, которые отвечают положениям части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ. Вынесенный судебный акт с документами, подтверждающими передачу спорного сооружения в муниципальную собственность «город Челябинск» будут служить основанием для государственной регистрации перехода права собственности на данное сооружение.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021 по делу № А76-37403/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                       А.С. Жернаков

Судьи:                                                                             И.Ю. Соколова

                                                                                         В.А. Томилина