Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4765/2022

город Пенза

25 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Займидорога М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Энергоснабжающее предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным предписания,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО1 – представителя по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика – ФИО2 – представителя по доверенности от 19.04.2022 № 134/22, ФИО3 – представителя по доверенности от 10.01.2022 № 33/22,

установил:

открытое акционерное общество «Энергоснабжающее предприятие» (впоследствии изменило свое наименование на АО «Энергоснабжающее предприятие», далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление Ростехнадзора) от 18.03.2022 № 06-03-22-081-В/П-2 об устранении выявленных нарушений.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что резервуары РВС-2000 м3 стационарный № 1 и РВС-2000 м3 стационарный № 2 не входят в состав опасного производственного объекта (далее – ОПО), что отражено в акте проведения проверки ответчиком, следовательно, общество не обязано передавать оперативное сообщение при аварии, инциденте, произошедшем на ОПО, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющий надзора на объектах.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования по основаниям, подробно изложенным в заявлении (том 1 л.д. 6 – 8), настаивал на их удовлетворении.

Управление Ростехнадзора в письменном отзыве на заявление (том 1 л.д. 65 – 70) отклонило заявленные требования, полагая законным и обоснованным оспариваемое предписание. В судебном заседании представители ответчика поддержали приведенные в отзыве доводы, просили отказать в удовлетворении требований заявителя. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения от 09.03.2022 № Р-301-312-рш (том 1 л.д. 71 – 74) была проведена внеплановая выездная проверка в отношении деятельности ОАО «Энергоснабжающее предприятие» в области промышленной безопасности, а также зданий и сооружений, технических устройств, применяемых на ОПО – Площадка хранения мазутного топлива, регистрационный № А50-00426-0003, III класса опасности.

Проверка проведена в период с 10.03.2022 по 18.03.2022, по ее итогам составлен акт проверки № 06-03-22-081-А/А от 18.03.2022 (том 1 л.д. 75 – 99). 

В акте указано, что проверка проведена на основании части 12 статьи 66 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» по факту поступления сведений из средств массовой информации о произошедшем разрушении резервуара вертикального стального с выходом продукта, а также групповом несчастном случае со смертельным исходом двух и более человек на территории общества.

Из акта следует, что ОАО «Энергоснабжающее предприятие» зарегистрировано в государственном реестре ОПО и осуществляет эксплуатацию 4-х ОПО (свидетельство о регистрации ОПО № А50-00426 от 01.04.2019):

- сеть газопотребления III класс опасности; 

- площадка хранения мазутного топлива III класс опасности;

- участок трубопроводов теплосети III класс опасности;

- сеть газопотребления № 2 III класс опасности.

ОПО – Площадка хранения мазутного топлива в соответствии с представленными при регистрации ОПО сведениями, характеризующими ОПО, состоит из следующих основных составных частей: мазутно-насосная станция, включающая помещение насосов, щит управления насосами, электрощитовые и бытовые помещения в составе: приемная емкость; два подогревателя мазута; фильтры тонкой и грубой очистки.

В технологическим процессе указанного ОПО – Площадка хранения мазутного топлива должны быть задействованы следующие устройства: перекачивающие насосы; бак конденсатный; грязевик; дренажный насос; насосы подачи мазута; насос рециркуляционный с приемной емкости; технологические трубопроводы подачи мазута, а также автомобильной сливное устройство, рассчитанное на одновременный прием 5-ти автомобилей.

На открытой площадке при мазутонасосной установлены подогреватели мазута и баки сбора конденсата.

В состав ОПО не входят резервуар РВС-2000 м3 стационарный № 1 и Резервуар РВС-2000 м3 стационарный № 2, предназначенные для хранения мазута. 

14.08.2009 в Управление Ростехнадзора поступило письмо общества о принятии решения об остановке на длительный период с полной консервацией указанных резервуаров. С 2009 года резервуары выведены из эксплуатации, находились на консервации. Мазутопроводы, подходящие к резервуарам, отсоединены и отглушены с установкой заглушек.

Из приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 21.09.2020 № 72 следует, что нормативы запасов топлива (мазута) в обществе отсутствуют, что свидетельствует о том, что резервуары РВС № 1 и № 2 не эксплуатируются.

Информация о вводе в эксплуатацию данных резервуаров для хранения мазута, а также о проведении технологических операций с использованием резервуаров (в том числе хранение) с другими опасными веществами в Управление Ростехнадзора не поступала.

В акте сделан вывод о 35-ти нарушениях обязательных требований, в том числе о нарушениях требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), а также Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2020 № 503 (далее – Порядок № 503).

В частности, в акте проверки отражено, что в нарушение частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 5 Порядка № 503 общество не передало оперативное сообщение при аварии, инциденте, произошедшем на опасном производственном объекте, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющий надзор за объектом (Управление Ростехнадзора) в течение 24 часов с момента возникновения аварии (до 8 часов 40 минут 10.03.2022 мск) (пункт 35).

Для устранения перечисленных нарушений Федерального закона № 116-ФЗ и Порядка № 503 Управление Ростехнадзора выдало обществу предписание № 06-03-22-081-В/П-2 от 18.03.2022 (том 1 л.д. 100, 101), которым возложило на общество обязанность устранить указанные нарушения в срок до 28.03.2022.

Полагая, что указанное предписание нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, подлежащие применению правовые нормы, приняв во внимание доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии с предписанием заявителем нарушены требования частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 5 Порядка № 503, а именно обществом не передано оперативное сообщение при аварии, инциденте, произошедшем на ОПО, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющий надзор за объектом (Управление Ростехнадзора) в течение 24 часов с момента возникновения аварии (до 8 часов 40 минут 10.03.2022 мск).

Федеральный закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также – организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Положения Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права (преамбула Федерального закона № 116-ФЗ).

Промышленная безопасность опасных производственных объектов – состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Федерального закона № 116-ФЗ).

Частью 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ предусмотрено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

В силу части 2 указанной статьи работники опасного производственного объекта обязаны также соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Порядок проведения технического расследования причин аварии устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (пункт 8 статьи 12 Федерального закона № 116-ФЗ).

Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 503 утвержден Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 503 организация (руководитель или иное уполномоченное лицо), эксплуатирующая объект, на котором произошла авария, инцидент или случай утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, передает оперативное сообщение об аварии, инциденте, случае утраты взрывчатых материалов промышленного назначения в течение 24 часов с момента возникновения аварии, инцидента, выявления факта утраты взрывчатых материалов промышленного назначения (рекомендуемые образцы оперативных сообщений приведены в приложениях № 1 и № 2 к Порядку).

Техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности (федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений) или его территориального органа (пункт 8 Порядка № 503).

Как указано в статье 1 Федерального закона № 116-ФЗ под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ; под инцидентом – отказ или повреждения технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса; под техническим устройством, применяемым на опасном производственном объекте, – машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

Изложенные выше правовые нормы содержат требования, применимые в правоотношениях в связи с эксплуатацией ОПО.

Следовательно, для вывода об их нарушении необходимо установить, имело ли место нарушение в связи с эксплуатацией ОПО.

Вместе с тем из акта проверки и предписания определенно не усматривается, что именно ответчик считает ОПО, применительно к ситуации с использованием обществом спорных резервуаров для приема и хранения битума.

Из всего содержания акта проверки следует, что спорные резервуары рассматриваются Управлением Ростехнадзора именно как составная часть ОПО – Площадка хранения мазутного топлива, а не какого-либо иного ОПО.

При этом в акте проверки административным органом указано, что спорные резервуары, изначально предназначенные для хранения мазута, не входят в состав ОПО – Площадка хранения мазутного топлива. 

Также из акта проверки следует, что указанный ОПО – Площадка хранения мазутного топлива представляет собой единый технологический комплекс устройств и оборудования. Резервуары были законсервированы в 2009 году, не использовались в технологическим процессе эксплуатации рассматриваемого ОПО – Площадка хранения мазутного топлива, не регистрировались в составе ОПО. И фактическое использование в феврале 2022 года резервуаров также никак не связано технологически с эксплуатацией Площадки хранения мазутного топлива. Резервуары использовались для самостоятельных целей: приема и хранения битума, технологически никак не связанных с эксплуатацией обществом указанных в акте проверки ОПО, в том числе и площадки для хранения мазутного топлива. 

Таким образом, административным органом не доказано, что спорные резервуары являются составной частью ОПО – Площадка хранения мазутного топлива или иного ОПО.

В случае если Управление Ростехнадзора исходит из того, что резервуары, изначально предназначенные для хранения мазута, должны быть учтены как составная часть ОПО –Площадка хранения мазутного топлива в связи с началом их эксплуатации в феврале 2022 года, необходимо учитывать, что соответствующие сведения в государственный реестр ОПО в данном случае подлежали внесению только в одном случае: если помещения, площадки, устройства и другое имущество используются с целью осуществления деятельности, характеризующейся в силу законодательства как эксплуатация ОПО, т.е. если приемка и хранение битума подлежат отнесению к деятельности, характеризуемой как эксплуатация ОПО.

Между тем оснований для внесения указанных сведений в государственный реестр ОПО в связи с использованием резервуаров для приема и хранения битума в отношении Площадки для хранения мазутного топлива и иных уже существующих ОПО, не имеется, административным органом данный факт не доказан.

Заявитель указывает, что данное оборудование предназначено для обеспечения теплоносителем потребителей. Согласно проекту потребителями тепловой энергии является битумное хозяйство, а именно резервуары хранения битума РВС-2000 м3 № 1 и № 2, догревочная емкость битума РГБД-60, приемная емкость битума V=1 м3, насосное оборудование, запорная арматура битумопроводов, битумопроводы, сливо-наливная эстакада. Резервуары для хранения битума РВС-2000 № 1 и № 2 имеют отдельную площадку, отгороженную забором. Следовательно, эти резервуары не входят в состав ОПО – Площадка хранения мазутного топлива и входить не должны.

Более того, акт проверки, как единственный источник информации, установленной по результатам внеплановой выездной проверки, не содержит сведений ни о наличии документально зафиксированного факта аварии в связи с эксплуатацией обществом резервуара для хранения битума, ни о причинах такой аварии. Следовательно, в отсутствие документально подтвержденных (не из средств массовой информации) доказательств чрезвычайного происшествия, повлекшего гибель людей, суд не вправе основывать свои выводы на событии аварии в связи с оценкой законности либо незаконности оспариваемого предписания.

Заявителем представлены документы в подтверждение переоборудования резервуаров под хранение битума: проектная документация (том 2 л. д. 83 – 153, том 3 л.д. 1 – 47); акт вывода мазутных резервуаров из консервации от 01.07.2021 (том 2 л. д. 79), акт испытаний на прочность битумопроводов от 20.09.2021 (том 2 л. д. 81), акт приёмки выполненных работ от 28.12.2021 (том 2 л. д. 78), приказ № 178/к от 28.12.2021 об образовании в составе котельной битумного хозяйства (том 2 л. д. 77).

Ответчик же не представил доказательств, из которых следовало бы, что резервуары после переоборудования не могли быть использованы для хранения битума. Таких выводов материалы внеплановой проверки не содержат. Не представлены и иные доказательства, которые свидетельствовали бы о недопустимости использования резервуаров по тем или иным причинам для хранения битума.

Как указано выше, с 2009 года резервуары не эксплуатировались. По состоянию на февраль 2022 года не эксплуатировалась и площадка для хранения мазутного топлива. Спорные резервуары в состав ОПО – Площадка хранения мазутного топлива не входили. Начало их эксплуатации в 2022 году с целью хранения битума не может быть признано основанием для внесения в реестр ОПО сведений об ОПО – Площадка хранения битума, поскольку указанная эксплуатация не связана с ОПО.

Акт проверки и предписание не содержат указаний на необходимость внесения обществом в реестр ОПО сведений в связи с началом эксплуатации резервуаров, об изменении состава иных ОПО (кроме площадки хранения мазута), либо о резервуарах как о самостоятельных ОПО.

Таким образом, предписание основано на не подтвержденных документально выводах о недопустимости использования резервуаров после их переоборудования для хранения битума как ОПО, а также отнесении спорных резервуаров к ОПО, в связи с чем сделан неправомерный вывод об обязанности общества передавать оперативное сообщение при аварии, инциденте, произошедшем на ОПО, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющий надзора на объектах.

На основании изложенного арбитражный суд установил, что оспариваемое предписание не основано на фактических обстоятельствах, противоречит Федеральному закону № 116-ФЗ и иным нормативным правовым актам, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат возмещению заявителю за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным предписание Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.03.2022 № 06-03-22-081-В/П-2 об устранении выявленных нарушений.

Взыскать с Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергоснабжающее предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                              М.В. Займидорога