АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1742/21 

Екатеринбург

27 апреля 2022 г.

Дело № А71-4439/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт Мобил» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2021 по делу № А71-4439/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Арт Мобил» (далее – общество «Арт Мобил») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Рейс» (далее – общество «ТК Рейс») о взыскании          229 152 руб. долга и неустойки по договору-заявке от 10.01.2020 № 17902.

Для совместно рассмотрения дела определением суда принят встречный иск общества «ТК Рейс» к обществу «Арт Мобил» о взыскании 130 200 руб. неустойки по договору-заявке на осуществление перевозки от 10.01.2020 № 17902.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2020 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично в сумме 130 650 руб., в том числе 130 200 руб. долг и 450 руб. неустойка, по встречному иску требования удовлетворены в размере 6200 руб. неустойки.

В результате зачета встречных исковых требований на сумму 6200 руб., с общества «ТК Рейс» в пользу общества «Арт Мобил» взыскано 124 450 руб. долга; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4089 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части  первоначального и встречного исков отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 оставлены без изменения.

Общество «ТК Рейс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 100 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2021  по делу № А71-4439/2020 с общества «Арт Мобил» в пользу общества «ТК Рейс» взыскано в возмещение судебных издержек 41 121 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 определение суда оставлено без изменения.

Общество «Арт Мобил», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной, не отвечает критерию соразмерности, поскольку сложность данной категории дела не является высокой.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что, поскольку исковые требования общества «ТК Рейс» удовлетворены частично (на 4% от заявленных исковых требований), общество «ТК Рейс» вправе заявить требование о возмещении судебных расходов в размере, не превышающем указанное процентное соотношение.

Общество «ТК Рейс» представило отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. При этом указывает, что общество «ТК «Рейс» в полном объеме и надлежащим образом подтвердило разумный характер судебных расходов, однако со стороны общества             «Арт Мобил» опровергающих доказательств в материалы дела не представлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование размера расходов на оплату услуг представителя обществом «ТК «Рейс» представлены договор оказания юридических услуг от 02.06.2020 № С-14/2020 .

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по гражданскому делу № А71-4439/20.

Согласно пункту 3.1 договора при рассмотрении дела в суде первой инстанции за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб.; за подготовку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) вознаграждение из расчета 10 000 руб. за один документ (пункт 3.2.1), за представление интересов суда апелляционной инстанции из расчета 5 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (пункт 3.2.2); за подготовку кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) вознаграждение из расчета 15 000 руб. за 1 документ (пункт 3.3.1); за представление интересов в судебном заседании суда кассационной инстанции заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение из расчета 10 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (пункт 3.3.2).

В обоснование расходов представлены также следующие документы: счет на оплату от 15.06.2020 № 37, платежное поручение от 11.08.2020 на сумму 50000 руб. № 216, платежное поручение от 19.10.2020 на сумму 25000 руб. № 293, платежное поручение от 06.04.2021 на сумму 25000 руб. № 89, заключение эксперта от 07.04.2021 № 1332/21.

Поскольку решение суда, которым встречные исковые требования удовлетворены частично, вступило в законную силу, обществом «ТК «Рейс»  понесены судебные расходы, общество «ТК «Рейс»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из фактически совершенных представителем общества «ТК Рейс» действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражных судах трех инстанций, учитывая наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, в том числе рассмотренным Арбитражным судом Удмуртской Республики, приведенных заинтересованным лицом доводов, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части – на сумму 90 000 руб., которая определена сторонами в договоре оказания юридических услуг от 02.06.2020 № С-14/2020 в пунктах 3.1., 3.2.1, 3.2.2., 3.3.1., 3.3.2 и является разумной для данной категории дел.

Учитывая принятое по делу решение, в соответствии с которым первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки суд первой инстанции отнес на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных издержек подлежит удовлетворению частично в сумме 41 121 руб.

Апелляционный суд, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально, оснований для выводов о чрезмерности взысканной судом суммы с учетом обстоятельств дела, фактического оказания юридических услуг, их объема, характера спора, степени сложности дела, не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно нормам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда  РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда  РФ  от 21.01.2016 № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  № 1).

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункты 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее -  Информационное письмо №121).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  установив факт несения расходов заявителем по данному делу, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суды первой и апелляционной инстанции  пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма заявленных расходов в сумме 90 000 руб. является разумной.

Руководствуясь нормами  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же разъяснениями, изложенными в                    пункте 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции в связи с частичным удовлетворением требований признал сумму судебных расходов в размере 41 121 руб. обоснованной.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что размер взысканных расходов является завышенным, не отвечает критерию соразмерности, поскольку сложность данной категории дела не является высокой, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом.

Между тем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении заявления норм статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Арт Мобил» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2021 по делу № А71-4439/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                «Арт Мобил» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.А. Гайдук 

СудьиН.С. Васильченко 

                                             Е.Г. Сирота