ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 1736/2025

г. Самара                                                                                               Дело № А72-1635/2024

14.03.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2025

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

          с участием в судебном заседании:

          представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Служба заказчика" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2024  по делу № А72-1635/2024 (судья Абрашин С.А.)

          по иску областного государственного казённого учреждения "Ульяновскоблстройзаказчик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

          к акционерному обществу "Служба заказчика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург 

          о взыскании 1 012 000 руб.,

          и по встречному исковому заявлению акционерного общества "Служба заказчика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург

          к областному государственному казённому учреждению "Ульяновскоблстройзаказчик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

          о взыскании 3 234 144 руб. 75 коп., 

          третье лицо: акционерное общество «ТСНРУ»,

                                                              У С Т А Н О В И Л :

         ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к АО "Служба заказчика" о взыскании неустойки (штрафа, пени) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом №25-23 от 23.05.2023, в размере 1 012 000 руб.

         Определением от 29.02.2024 данный иск был принят к производству суда в порядке упрощенного производства.

         Определением от 02.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

         Определением от 11.07.2024 суд принял к производству встречное исковое заявление АО "Служба заказчика" о взыскании с ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» неосновательного обогащения в размере в размере 2 951 968 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 01.07.2024 года в размере 282 175  руб. 87 коп., а также процентов по дату фактического исполнения обязательства.

         Определением от 28.08.2024 суд оставил без удовлетворения ходатайство ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик" об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил суд взыскать пени в размере 1 012 000 руб. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту и штраф в размере 550 000 руб. за неисполнение государственного контракта.

         Определением от 15.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТСНРУ».

         В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик" заявление об изменении исковых требований – взыскании с ответчика вместо пени в размере 1 012 000 руб. штрафа в размере 550 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2024 ходатайство акционерного общества "Служба заказчика" о передаче дела № А72-1635/2024 по подсудности оставлено без удовлетворения. Исковые требования областного государственного казённого учреждения "Ульяновскоблстройзаказчик" удовлетворены. Взыскан с акционерного общества "Служба заказчика" в пользу областного государственного казённого учреждения "Ульяновскоблстройзаказчик" штраф в размере 550 000 руб. Встречные исковые требования акционерного общества "Служба заказчика" оставлены без удовлетворения. Взыскана с акционерного общества "Служба заказчика" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 14 000 руб.

АО "Служба заказчика" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2024, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что исковое заявление принято к рассмотрению и рассмотрено судом с грубым нарушением правил подсудности и фактически привело к предоставлению процессуальных преимуществ ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик». Информация о продлении разрешения на строительство была доведена до ответчика только в рамках настоящего арбитражного дела, т.е. в период исполнения контракта и до его расторжения ответчик не обладал информацией о наличии у Генподрядчика разрешения на строительство. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ) и не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ. К приемке подрядчиками предъявлялись объемы, которые находились вне рамок спорного контракта, и выходящие за объемы, предусмотренные сметой контракта.

        ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик" представило в суд отзыв, в котором просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец указывает, что им направлялись письма о явке представителя АО "Служба заказчика" для контроля работ и для приемки работ, на которые представитель ответчика не являлся. Согласно п. 3.2.15 контракта ответчик должен был каждое посещение Объекта фиксировать в журнале технического надзора. Однако данный журнал ответчиком ввелся с сентября 2023 г., а не с мая 2023 г., и был заполнен задним числом. В нарушение п. 3.2.11 контракта ежедневная фотофиксация конструктивных элементов и узлов ответчиком не представлялась, как и отчет с рекомендациями по ведению строительно-монтажных работ. В связи постоянными нарушениями условий контракта со стороны ответчика истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ. В судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что представитель ответчика на объекте отсутствовал, в журнале производства работ не имеется подписей представителей ответчика, а также замечаний в отношении подрядчика (АО «ТСНРУ»). Аналогичные пояснения привело и третье лицо АО «ТСНРУ». 

        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

        Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.  

        При этом от представителя АО "Служба заказчика" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его участия в данном судебном заседании. 

       Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют. 

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2024 исходя из нижеследующего.

       Как следует из материалов дела, 23.05.20203 между ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» (Заказчик) и АО «Служба Заказчика» (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 25-23 на оказание услуг по осуществлению технического надзора, в соответствии с которым Исполнитель по поручению Заказчика принял на себя обязательства оказать услуги по проведению технического надзора за производством работ по сохранению объекта культурного наследия Федерального значения «Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятник истории и культуры) федерального значения» Здание Мемориального центра, сооруженное в честь 100-летия со дня рождения Ленина Владимира Ильича» по адресу: 

<

...>, лит. А, а Заказчик - принять и оплатить оказанные услуги на условиях, указанных в Контракте.

      Срок исполнения контракта – с даты заключения контракта по 31.12.2025 (п. 1.4 контракта).

      Цена  контракта - 11 000 000 руб. (п. 2.1 контракта).

      Согласно 3.2.9 контракта Исполнитель обязан осуществлять ежедневный контроль над производством ремонтно-реставрационных работ на объекте в часы работы подрядной организации (отметка с записью в журнале производства работ на объекте).

      Согласно 3.2.11 контракта Исполнитель обязан предоставлять Заказчику один раз в неделю отчет о выполнении функций технического надзоров (строительного контроля) о ходе работ по объекту с фотофиксацией конструктивных элементов и узлов.

      Согласно 3.2.14 контракта Исполнитель обязан вести журнал технического надзора, в котором отмечать выявленные отступления от проектно-сметной документации и нарушений строительных норм и правил, давать рекомендации по устранению выявленных дефектов.

       Согласно 3.2.15 контракта Исполнитель обязан каждое посещение Объекта фиксировать в журнале технического надзора.

       ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик" указывает, что АО "Служба заказчика" не были исполнены обязанности, предусмотренные пунктами  3.2.9, 3.2.11, 3.2.14 и 3.2.15 контракта, в связи с чем 14.11.2023 ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» было принято решение об одностороннем расторжении контракта, на которое АО «Служба Заказчика» направило ответ о несогласии с данным решением.

24.11.2023 сторонами было подписано соглашение о расторжении государственного контракта № 25-23 от 23.05.2023.

В обоснование исковых требований ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик" указывает, что АО "Служба заказчика" не исполнены обязательства по контракту на сумму                   11 000 000 руб., в связи с чем в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности, на которую истец начислил договорную неустойку (пени) в размере 1 012 000 руб.

Поскольку ответчик отказался добровольно оплатить данную неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском.

         В суде первой инстанции АО "Служба заказчика" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 39 АПК РФ, мотивируя это тем, что в результате расторжением государственного контракта правила о договорной подсудности прекратили свое действие.

        ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик" возражал против удовлетворения данного ходатайства.

        Суд первой инстанции оставил данное ходатайство ответчика без удовлетворения, указав, что в контракте стороны установили договорную подсудность разрешения споров в Арбитражном суде Ульяновской области (п. 9.3), а соглашение о расторжении государственного контракта не изменяет договорную подсудность рассмотрения спора, связанного с исполнением данного контракта.

        В обоснование своих доводов по встречному иску АО "Служба заказчика" указывало, что 04.10.2023 АО «Служба Заказчика» разместило в системе ЕИС акт сдачи-приемки услуг на сумму 2 951 968 руб. 88 коп. Поскольку заказчик уклонился от подписания данного акта и не предоставил мотивированный отказ от его подписания, 20.10.2023 АО «Служба Заказчика» сделало в данном акте отметку о том, что указанный акт является односторонним. В связи с чем АО «Служба Заказчика» считает, что услуги, указанные в данном акте, считаются выполненными в полном объеме. Мотивированный отказ от подписания данного акта сдачи-приемки услуг заказчик разместил в системе ЕИС только 27.10.2023. Невыплаченные заказчиком денежные средства по данному акту в размере      2 951 968 руб. 88 коп. являются для него неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ). 

        Возражая против встречных исковых требований, ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик»  в суде первой инстанции указывало, что представленный ответчиком акт №1 от 04.10.2023 является фиктивным, поскольку  указанные в нем услуги в действительности не исполнялись. Поэтому данный акт и не был подписан заказчиком, а мотивированный отказ был направлен в адрес исполнителя.

        Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении первоначальных исковых требований ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик" и отказе в удовлетворении встречных требований АО "Служба заказчика". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330, 421, 453, 779, 781, 1102, ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

        Настоящий спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в результате исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом  от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм обязательство заказчика по оплате возникает вследствие совершения исполнителем определенных договором действий (деятельности). Оплате подлежат лишь фактически оказанные с надлежащим качеством услуги.

         Как было указано выше, 24.11.2023 АО «Служба Заказчика» и ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» было подписано соглашение о расторжении государственного контракта № 25-23;от 23.05.2023. 

Вместе с тем, АО «Служба Заказчика» утверждает, что в период действия данного контракта (до его расторжения) им были оказаны услуги (выполнены работы) по техническому надзору на сумму 2 951 968 руб. 88 коп., которую заказчик не оплатил. Данную сумму исполнитель просит взыскать с заказчика в качестве неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ).

Отказывая в данном требовании АО «Служба Заказчика», суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из пункта 1 вышеуказанного соглашения о расторжении государственного контракта следует, что стороны пришли к соглашению расторгнуть государственный контракт от 23.05.2023 №25-23 на оказание услуг по проведению технического надзора за производством работ по сохранению объекта культурного наследия Федерального значения «Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятник истории и культуры) федерального значения» Здание Мемориального центра, сооруженное в честь 100-летня со дня рождения Ленина Владимира Ильича» по адресу: 

<

...>, лит. А, а, на основании ч. 8 ст. 95 Федерального закона №44-Ф3 и п. 7.5 контракта в полном объеме. 

В пункте 2 данного соглашения указано, что с момента вступления в силу настоящего соглашения все обязательства Заказчика и Исполнителя по государственному контракту от 23.05.2023 № 25-23 прекращаются кроме права Заказчика заявлять требования оплаты неустойки (пени, штрафы) за неисполнение или ненадлежащее исполнение по контракту, в том числе по результатам проведённых уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета Ульяновской области, а также гарантийных обязательств Исполнителя.

При этом, никаких оговорок в отношении требований Исполнителя к Заказчику в данном соглашении сделано не было.

Таким образом, из пункта 2 соглашения от 24.11.2023 следует, что АО «Служба Заказчика» на момент расторжения контракта никаких претензий к ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» не имело, в том числе – по оплате оказанных услуг в рамках данного контракта. 

Данное обстоятельство однозначно указывает на то, что на указанную дату стороны урегулировали между собой все имевшиеся между ними разногласия и споры, в том числе – по оплате работ (услуг), предъявленных Исполнителем к сдаче в акте сдачи-приемки №1 от 04.10.2023, и у Заказчика не имелось никаких неисполненных обязательств перед Исполнителем, в том числе – по оплате работ (услуг) на сумму 2 951 968 руб. 88 коп., указанных в акте сдачи-приемки №1 от 04.10.2023. 

Согласно пункту 3 соглашения о расторжении оно вступило в силу 24.11.2023.

Указанное соглашение сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Предъявление АО «Служба Заказчика» к ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» требований об оплате работ по государственному контракту № 25-23 после подписания соглашения о расторжении данного контракта, противоречит условиям достигнутого сторонами соглашения, которое фактически подтвердило отсутствие у Заказчика перед Исполнителем каких-либо задолженностей по оплате оказанных услуг по государственному контракту №23-25 на дату его расторжения (24.11.2023). 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований АО «Служба Заказчика» как в отношении суммы неосновательного обогащения (2 951 968 руб. 88 коп.), так и в отношении начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 25.10.2018 N 310-ЭС17-15675.

Рассмотрев уточненные исковые требований ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик», суд первой инстанции признал их обоснованными и удовлетворил.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

       В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из пункта 2 данного соглашения о расторжении контракта от 04.11.2023,  все обязательства Заказчика и Исполнителя по государственному контракту от 23.05.2023 №25-23 прекращаются, кроме права Заказчика заявлять требования оплаты неустойки (пени, штрафы) за неисполнение или ненадлежащее исполнение по контракту.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки (пени, штрафы) за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта и после расторжения государственного контракта.  

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, Заказчик и Поставщик (подрядчик, исполнитель) несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 4.3.2 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии  с  п. 2.1  указанного  контракта,  цена  контракта  составляет            11 000 000 руб. (НДС не предусмотрен). Таким образом, размер штрафа за нарушение условий данного контракта составляет 550 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчиком были нарушены  пункты 3.2.9, 3.2.11, 3.2.14 и 3.2.15 контракта.

         В разделе 3.2 контракта стороны предусмотрели обязанности Исполнителя, в том числе Исполнитель был обязан:

- осуществлять ежедневный контроль (над производством ремонтно-реставрационных работ на объекте в часы работы подрядной организации (отметка с записью в журнале производства работ на объекте) (3.2.9),

- предоставлять Заказчику один раз в неделю отчет о выполнении функций технического надзоров (строительного контроля) о ходе работ по объекту с фотофиксацией конструктивных элементов и узлов (3.2.11),

- вести журнал технического надзора, в котором отмечать выявленные отступления от проектно-сметной документации и нарушений строительных норм и правил, давать рекомендации по устранению выявленных дефектов (3.2.14),

- каждое посещение Объекта фиксировать в журнале технического надзора (3.2.15).

         Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства установил, что Исполнителем были нарушены обязанности, предусмотренные пунктом 3.2.11 контракта, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт предоставления Заказчику один раз в неделю отчетов о выполнении функций технического надзора (строительного контроля) о ходе работ по объекту с фотофиксацией конструктивных элементов и узлов.

         Надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих выполнение указанных обязательств, ответчик в материалы дела не представил. Представленный ответчиком протокол осмотра доказательств от 26.09.2024, оформленный в нотариальном порядке, таковым доказательством не является. Ссылка ответчика на договоренность с работником истца ФИО3 об изменении периодичности представления отчетов, судом первой инстанции была правомерно отклонена, поскольку   обязанность еженедельного предоставления отчета Заказчику предусмотрена контрактом, и доказательств изменения данного условия контракта в порядке, предусмотренном законом, в материалы дела не представлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком пункта 3.2.11 контракта подтвержден материалами дела, при том, что государственный контракт ответчиком не исполнен, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик" и взыскал в его пользу с АО "Служба заказчика" штраф в размере 550 000 руб.

Оснований для уменьшения размера данного штрафа суд первой инстанции не усмотрел.

Апелляционный суд также не находит законных оснований для снижения размера взысканного с ответчика штрафа, поскольку данный размер соразмерен последствиям неисполненного обязательства и не является завышенным. 

При этом довод АО «Служба Заказчика» о том, что исполнению им обязанности по контракту от 23.05.2023 № 25-23 препятствовало отсутствие разрешения у подрядной организацией - АО «ТСНРУ», был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлено выданное АО «ТСНРУ» разрешение от 07.06.2022 №22-21 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, сроком по 31.12.2022, срок действия которого был продлен до 31.12.2023.

         Иные доводы и возражения ответчика также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.     

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на вышеприведенных нормах закона.         

        Доводы апелляционной жалобы АО "Служба заказчика" аналогичны доводам, приводимым ответчиком в суде первой инстанции.

        Указание АО "Служба заказчика" о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основано на неверном толковании норм процессуального права. Требования сторон по первоначальному и встреченному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ими своих обязательств по государственному контракту №23-25, то есть в период действия данного контракта, в связи с чем спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Ульяновской области согласно положению контракта о договорной подсудности. 

        Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

        Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое АО "Служба заказчика" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.  

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.            

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                          П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2024  по делу №А72-1635/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

        Председательствующий                                                                       А.Г. Котельников         

        Судьи                                                                                                      Е.Г. Демина   

                                                                                                                         В.А. Морозов