ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19079/2019

г. Вологда

22 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общество с ограниченной ответственностью «Прожектор» ФИО2 по доверенности от 12.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта                    2020 года по делу  № А13-19079/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Прожектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160525 Вологодская область, Вологодский район, поселок Уткино, Улица, Новая,  дом 1; далее – ООО «Прожектор», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Департаменту сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – департамент) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:25:0602010:0157, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – управление), администрации Вологодского муниципального района (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просят суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального права, ходатайством просит о рассмотрении дела без участия своего представителя. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2014 по делу № А13-13852/2013 общество признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. 

Между администрацией и ООО «Прожектор» 14.03.2008 заключен договор аренды № 90 земельного участка с кадастровым номером 35:25:0602010:0157, площадью 31,4 га, местоположение: Вологодская область, Вологодский район, Пудегский сельсовет, д. Уткино, разрешенное использование – для производственных нужд, а также земельный участок с кадастровым номером 35:25:0000000:0061, площадью 725 га, местоположение: Вологодская область, Вологодский район, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, сроком на 20 лет. 

В последующем 13.04.2012 между ООО «Прожектор» и администрацией заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 314 000 кв. м, с кадастровым номером 35:25:0602010:0157. Договор исполнен сторонами в полном объеме. 

Спора между сторонами о том, что оба договора заключены в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:25:0602010:0157 не имеется.

На вышеуказанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимого имущества: административное здание ООО «Прожектор», здание «Дом механизатора», гаражные боксы, навес для комбайнов, мастерская ООО «Прожектор», боксы ПТО, центральный склад, здание магазина, здание столовой, здание склада ядохимикатов, здание склада фуражный, склад семенной № 1,  склад семенной № 2, склад семенной № 3, склад АВМ, сенной сарай № 1, сенной сарай № 2, склад улица Центральная (деревянный), гаражные боксы для легковых автомобилей.

 Ранее между департаментом и ООО «Прожектор» 07.12.2010 заключен договор залога здания - навес для комбайнов, а также передано в залог право аренды на земельный участок с кадастровым номером 35:25:0602010:0157.

ООО «Прожектор» в исковом заявлении сослалось на то, что при обращении в администрацию с заявлением о заключении договора купли-продажи на вышеуказанный земельный участок предоставлены соответствующие согласия залогодержателей.

Определением суда от 09.11.2017 в рамках дела № А13-13852/2013 утверждено Положение в предложенной конкурсным управляющим ФИО3 редакции, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 35:25:0602010:0157 предполагалось реализовать отдельно от объектов недвижимого имущества (иных зданий и сооружений), находящихся на земельном участке.

           Определением Арбитражного суда Северо-западного округа от 10.05.2018 по делу № А13-13852/2013 вышеуказанное определение отменено. Суд кассационной инстанции, с учетом положений пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, указал, что отчуждение права аренды всего земельного участка 314 000 кв. м без находящихся на нем объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, не соответствует приведенным положениям. Также суд указал, что какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что реализация принадлежащего обществу права аренды земельного участка площадью 314 000 кв. м и расположенных на этом участке объектов недвижимого имущества, также принадлежащих должнику, раздельно и в разное время повысит привлекательность названного имущества для потенциальных покупателей, позволит получить наиболее высокую цену и максимально удовлетворить требования кредиторов, конкурсным управляющим не представлены.

Вместе с тем, при обращении общества в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности общества на спорный земельный участок обществу в указанной регистрации отказано.

В этой связи общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с рассматриваемым заявлением о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:25:0602010:0157, в котором ответчиком определило департамент.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, прийдя к выводу о том, что договор купли-продажи от 13.04.2012 № 157 ООО «Прожектор» фактически исполнен, но департамент уклоняется от надлежащего оформления перехода права собственности. Также суд первой инстанции указал, что залог права аренды земельного участка действует в период существования у залогодателя арендных прав на земельный участок и прекращается в связи с прекращением заложенного права, то есть права аренды, что в данном случае и имеет место быть.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, государственную регистрацию права на спорный участок осуществить не представилось возможным в связи с отрицанием департаментом факта  предоставления в администрацию письменного согласия департамента как залогодержателя права аренды на спорный участок при заключении договора купли-продажи.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который способен привести к восстановлению нарушенных прав, отвечает конституционным и общеправовым способам законности, соразмерности и справедливости.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что общество выбрало ненадлежащий способ защиты своего права.

Как видно из материалов дела, в данном случае общество обратилось в суд с заявлением о признании права собственности на спорный участок именно к департаменту.

Между тем, в данном случае основанием перехода права собственности на спорный участок является договор купли-продажи земельного участка от 13.04.2012, заключенный между ООО «Прожектор» и администрацией.

        Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

          Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Как указано выше в настоящем постановлении, стороной сделки купли-продажи земельного участка является администрация, тогда как департамент выступал в качестве залогодержателя права аренды на указанный земельный участок.

Вместе с тем, при обращении общества в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности общества на спорный земельный участок обществу в указанной регистрации отказано по причине не представления соответствующего согласия залогодержателя. 

Решение управления об отказе в государственной регистрации права собственности от 16.07.2019 обществом не оспорено, тогда как предъявление в данном случае требования к департаменту о признании права собственности на спорный участок свидетельствует о том, что общество выбрало ненадлежащий способ защиты своего права и не к тому ответчику.

С учетом вышеизложенного, заявленные обществом исковые требования удовлетворены судом первой инстанции не правомерно, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2020 года по делу № А13-19079/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Прожектор» отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Ю.В. Зорина 

А.Н. Шадрина