Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90444/2020

10 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: акционерное общество «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)»Заинтересованное лицо: 1) судебный пристав-исполнитель Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1 

2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Третье лицо: индивидуальный предприниматель Замуруев Эдуард Валерьевичо признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству No 1165367/19/47020-ИП при участииот заявителя: ФИО3 (доверенность от 21.12.2020)от заинтересованного лица: 1, 2) не явились, извещеныот третьего лица: не явился, извещен

установил:

акционерное общество «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» (ФГУП «РНЦ «Прикладная химия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Всеволожского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными и отмене постановления от 27.04.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 1165367/19/47020-ИП и постановления от 29.09.2020 № 47021/20/42207 о назначении нового срока исполнения. 

Определением от 19.10.2020 заявление принято к производству. 

В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – ГУ ФССП). В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель).

В ходе судебного разбирательства заявитель, в порядке статьи 48 АПК РФ, заменен на АО «РНЦ «Прикладная химия»; далее – заявитель, Общество, АО «РНЦ «Прикладная химия»)

Заинтересованные лица и Предприниматель, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель АО «РНЦ «Прикладная химия» поддержал заявленные требования. От Управления поступил отзыв, в котором третье лицо просит отказать в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа № ФС № 030725689, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-76542/2017, предмет исполнения: обязать федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия" не чинить препятствия индивидуальному предпринимателю ФИО2 и любым третьем лицам и транспортным средствам в реализаации права на проход и проезд к объектам недвижимости с кадастровыми номерами 47:07:0000000:70802 и 47:07:0000000:70688, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером 47:07:05050:36:27 по территории земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:27, которая обременена публичным сервитутом (право прохода и проезда), постановлением от 05.07.2019 в отношении должника ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» в пользу взыскателя Предпринимателя возбудил исполнительное производство № 1165367/19/47021-ИП. 

Постановлением от 15.07.2019 исполнительное производство № 1165367/19/47021-ИП окончено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Постановлением от 17.09.2019 старшим судебным приставом Всеволожского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области отменено постановление от 15.07.2019 об окончании исполнительного производства № 1165367/19/47021-ИП.

Постановлением от 27.04.2020 ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения с ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» взыскано 50 000 руб. исполнительского сбора. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.09.2020 № 47021/20/42207 установлено, что должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не выполнены, что подтверждается актом от 05.07.2019. На основании изложенного, должнику в рамках исполнительного производства № 1165367/19/47021-ИП установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документ до 07.10.2020.

Постановление от 27.04.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 1165367/19/47020-ИП и постановление от 29.09.2020 № 47021/20/42207 о назначении нового срока исполнения обжалованы Обществом в арбитражном суде.

На основании статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

На основании части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Согласно части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 (часть 1) Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает следующие обстоятельства: истечение срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона N 229-ФЗ; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Спорное исполнительное производство возбуждено на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 по делу № А56-76542/2019, в соответствии с которым суд обязал должника не чинить препятствия Предпринимателю и любым третьим лицам и транспортным средствам в реализации права на проход и проезд к объектам недвижимости с кадастровыми номерами 47:07:0000000:70802 и 47:07:0000000:70688, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0505006:27, по территории земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:27, которая обременена публичным сервитутом (право прохода и проезда).

При этом, судом при вынесении указанного решения отказано в удовлетворении иска Предпринимателя в части требований об обязании демонтировать шлагбаум у контрольно-пропускного пункта № 1 на въезде на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0505006:27 с Токсовского шоссе, 7- й километр Всеволожского муниципального района Ленинградской области, географические координаты: 60.092597, 30.496956, который перекрывает дорогу для проезда транспорта и прохода людей по территории земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:27, которая обременена публичным сервитутом (право прохода и проезда), в целях свободного доступа к принадлежащим истцу объектам недвижимости с кадастровыми номерами 47:07:0000000:70802, 47:07:0000000:70688, обязании демонтировать шлагбаум у контрольно-пропускного пункта № 2 на въезде на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0505006:27 с улицы Заводская (поселок городского типа Кузьмоловский Всеволожского муниципального района Ленинградской области), географические координаты: 60.096279, 30.478553, который перекрывает дорогу для проезда транспорта и прохода людей по территории земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:27, которая обременена публичным сервитутом (право прохода и проезда), в целях свободного доступа к принадлежащим истцу объектам недвижимости с кадастровыми номерами 47:07:0000000:70802, 47:07:0000000:70688.

Отказывая в удовлетворении указанных требований суд указал, что должник, как законный владелец земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:27, вправе свободно распоряжаться им, в том числе путем установления на участке оборудования, позволяющего обеспечить сохранность имущества, находящегося на участке. Более того, обеспечение сохранности этого имущества является обязанностью должника. 

Как указывает должник, Предприятие является государственным научным центром Российской Федерации и организацией оборонно-промышленного комплекса, которое ведет работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, а также эксплуатирует особо радиационно опасные и ядерно опасные производственные объекты. Согласно утвержденному Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики перечню, Предприятие является системообразующей организацией, имеющей стратегическое значение в отрасли химической и нефтехимической промышленности. Ввиду изложенного, Предприятие не может отменить действие пропускного режима. Более того, такая обязанность не возложена на Предприятие решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 по делу № А56-76542/2019.

Судом установлено, что во исполнение требований исполнительного документа по делу № А56-76542/2019 Общество вынесло Распоряжения от 11 июля 2019 года № 54 и от 27 сентября 2019 года № 81. В соответствии с указанными распоряжениями руководителю службы внутреннего режима предписано обеспечить доступ Предпринимателю и третьим лицам в интересах Предпринимателя к объектам недвижимости, поименованным в решении по делу № А56-76542/2019, строго с соблюдением инструкции о пропускном режиме на территорию должника.

В материалы дела также представлены выписки из журнала регистрации выдачи вкладышей на проезд автотранспорта, которыми подтверждается факт предоставления Предпринимателю доступа к спорным объектам недвижимости.  

Таким образом, из материалов дела следует, что заявитель не просто вынес Распоряжения, но и предпринял действия по их реализации. Обратное сторонами дела не доказано.

Письмом должника от 19.07.2019 судебный пристав-исполнитель уведомлен о вынесении Распоряжения от 11 июля 2019 года № 54. 

Письмами от 24.09.2020 и от 06.10.2020 должник неоднократно уведомлял судебного пристава-исполнителя о целесообразности установления и соблюдения требований пропускного режима (указанное, также подтверждается выводами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга, изложенными в решении от 17.01.2019 по делу №А56-76542/2017).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель располагал сведениями об исполнении требований исполнительного документа в рамках спорного исполнительного производства в срок, установленный для добровольного исполнения, исчисляемый с даты получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из представленных в материалы дела постановлений судебного пристава-исполнителя следует, что изложенные обстоятельства послужили основанием для принятия постановления от 15.07.2019 об окончании исполнительного производства           № 1165367/19/47021-ИП на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, то есть в связи с фактическим исполнением.

Постановлением от 17.09.2019 старшим судебным приставом Всеволожского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области отменено постановление от 15.07.2019 об окончании исполнительного производства № 1165367/19/47021-ИП. При этом, в постановлении не указаны причины, по которым старший судебный пристав пришел к выводу о не исполнении требований исполнительного документа по делу № А56-76542/2019, не получили оценки и изложенные выше обстоятельства.

Суд учитывает, что ни одно действие судебного пристава-исполнителя после принятия постановления от 15.07.2019 об окончании исполнительного производства № 1165367/19/47021-ИП не мотивировано. В данном случае, вынося постановления об отмене окончания исполнительного производства, установлении нового срока исполнения, а также взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не указал должнику какие именно действия им не предприняты, а также по какой причине, представленной им исполнение, не может считаться надлежащим.

Исходя из мотивировочной и резолютивной части решения по делу № А56-76542/2019, Предприятие должно было  не чинить препятствия Предпринимателю и любым третьим лицам и транспортным средствам в реализации права на проход и проезд к объектам недвижимости с кадастровыми номерами 47:07:0000000:70802 и 47:07:0000000:70688, при этом непосредственно демонтаж шлагбаума и контрольно-пропускного пункта на заявителя не возлагался.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что путем принятия Распоряжений от 11 июля 2019 года № 54 и от 27 сентября 2019 года № 81, а также обеспечивая фактический доступ Предпринимателя на спорную территорию, должник исполнил требования исполнительного документа в полном объеме. 

Доказательств обратного, в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено. При этом судебное заседание по рассмотрению настоящего дела неоднократно откладывалось, определениями от 23.10.2020, 02.12.2020, 23.12.2020 суд указывал на необходимость предоставления судебным приставом-исполнителем отзыва на заявление Общества и материалов исполнительного производства. 

Судебным приставом-исполнителем не обеспечена явка ни в одно из судебных заседаний по настоящему делу, в материалы дела представлена обзорная справка по спорному исполнительному производству, содержащая хронологию принятия постановлений судебного пристава исполнителя по рассматриваемому исполнительному производству. При этом, обоснование взыскания исполнительского сбора, а также назначения нового срока исполнения по спорному исполнительному производству заинтересованным лицом не представлено, равно как и доказательства наличия к тому оснований (в том числе поименованный в постановлении от 29.09.2020 № 47021/20/42207 акт от 05.07.2019, на основании которого назначен новый срок исполнения). 

В силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, постановление от 27.04.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 1165367/19/47020-ИП и постановление от 29.09.2020 № 47021/20/42207 о назначении нового срока исполнения подлежат признанию незаконными и отмене. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области от 27.04.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 1165367/19/47020-ИП.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области от 29.09.2020 № 47021/20/4742207 о назначении нового срока исполнения.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.