СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15462/2018(11)-АК

Дело №А60-32308/2018

19 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В., 

судей                                 Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» при участии:

от заявителя жалобы - ФНС России в лице УФНС России по Свердловской области: ФИО2, доверенность от 18.04.2022, паспорт;

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловодоснабжение» ФИО3: ФИО4, доверенность от 22.10.2020, паспорт; 

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд явились:

от кредитора Акционерного общества «Уралсевергаз-независимая компания»: ФИО5, доверенность от 01.01.2022, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 июля 2022 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3,

вынесенное в рамках дела №А60-32308/2018

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Тепловодоснабжение» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018 принято к производству заявление открытого акционерного общества «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» (далее – ОАО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС») о признании муниципального унитарного предприятия «Тепловодоснабжение» (далее – МУП «Тепловодоснабжение», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 

заявление ОАО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 МУП «Тепловодоснабжение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Первая СРО АУ».

23.11.2021 в арбитражный суд поступила жалоба ФНС России в лице УФНС России по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих требований должника, неправомерности отнесения платежей к внеочередным; в осуществлении действий, направленных на затягивание процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022 

в удовлетворении жалобы уполномоченного органа полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим в адрес спорных контрагентов произведена оплата не за ресурсы и средства, участвующие в цепочке производства и реализации продукции, а за энергоресурсы, материалы и услуги, непосредственно связанные с обеспечением сохранности имущества должника, предотвращением утраты его функционального назначения, и устранением аварий на объектах, включенных в конкурсную массу. Поясняет, что при анализе движения денежных средств по расчетному счету МУП «Тепловодоснабжение» уполномоченным органом было установлено, что общая сумма перечисленных с нарушением очередности уплаты текущих платежей, относящихся к пятой очереди удовлетворения (в частности, текущих требований по обязательным платежам), посредством неправомерного отнесения ряда платежей к категориям внеочередных и текущих за период с 01.01.2021 по 08.11.2021 составила 46 544 327,23 руб., в том числе в адрес ресурсоснабжающих организаций (АО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС», АО «Уралсевергаз») неправомерно в порядке четвертой очереди перечислены 35 платежей с назначением «эксплуатационные коммунальные платежи» в размере 24 013 837,55 руб. Полагает, что в стоимость установленного для МУП «Тепловодоснабжение» тарифа входят, в том числе и затраты на покупаемые энергетические ресурсы. Отмечает, что должник продолжает осуществлять производственную деятельность в соответствии с ОКВЭД; в результате реализации коммунального продукта потребителям по установленным тарифам получает прибыль, при этом, в установленный тариф законодателем уже включены затраты на энергетические ресурсы, следовательно, платежи, связанные с закупкой энергетического ресурса в рамках обычной хозяйственной деятельности МУП «Тепловодоснабжение» не могут быть отнесены к платежам, направленным на сохранение имущества должника до момента продажи. Обращает внимание на то, что действующее законодательство о теплоснабжении хоть и предусматривает для теплоснабжающих организаций (к которым также относится должник) обязанности по обеспечению бесперебойных поставок тепловой энергий и электричества (как гарантии защиты нрав конечных потребителей), тем не менее не устанавливает для таких организаций каких-либо приоритетов для оплат за топливно-энергетические ресурсы, используемые для производства тепловой энергии (уголь, газ, электроэнергия, вода), при этом, ситуация, в которой должник осуществляет хозяйственную деятельность, но при этом не оплачивает налоги и обязательные платежи создает необоснованные привилегии МУП «Тепловодоснабжение» перед иными хозяйствующими субъектами, чья деятельность осуществляется также по регулируемым ценам. 

Таким образом, в ходе конкурсного производства отмечается значительное увеличение расходов МУП «Тепловодоснабжение», связанных с продолжением им хозяйственной деятельности, при этом задолженность по обязательным платежам не погашена с 2018 года. Кроме того, в рамках конкурсного производства значительно возросло число контрагентов должника (конкурсный управляющий ФИО3 привлек 2045 новых контрагентов), свидетельствует о продолжении должником хозяйственной деятельности, тогда как признание должника банкротом сопряжено с прекращением хозяйственной деятельности и преследует цель - формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов. Помимо этого, судом первой инстанции необоснованно не была дана оценка доводу уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим ФИО3 порядка изменения очередности удовлетворения текущих платежей, предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Считает, что произведенные конкурсным управляющим нельзя отнести к мероприятиям, направленным на недопущение возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей в том понимании, которое придается аварии, чрезвычайной ситуации и экологической катастрофе Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2018 № 301-ЭС18-14763). Согласно данным общедоступных источников режим чрезвычайной ситуации, экологической катастрофы на территории Ивдельского городского округа в 2019-2021годах не вводился. Также полагает доказанным, что в результате бездействия конкурсного управляющего ФИО3 произошло затягивание процедуры конкурсного производства МУП «Тепловодоснабжение», выразившееся в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) на 2 месяца и 5 дней позже указанного в Законе о банкротстве срока; в проведении инвентаризации основных средств на 6 месяцев и 2 дня позже указанного в Законе о банкротстве срока; в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности и производственных запасов МУП «Тепловодоснабжение», до настоящего времени; в проведении оценки выявленного имущества МУП «ТВС» на 1 год и 15 дней позже установленного Законом о банкротстве срока; в представлении конкурсным кредиторам Положения о продаже имущества должника на 8 месяцев позже указанного в Законе о банкротстве срока; в проведении первых торгов в отношении имущества МУП «Тепловодоснабжение» через год после проведения оценки имущества должника.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3, кредиторов ОАО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» и Акционерного общества «Уралсевергаз-независимая компания» (далее – АО «Уралсевергаз-независимая компания») поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Представители конкурсного управляющего ФИО3 и кредитора АО «Уралсевергаз-независимая компания» против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) уполномоченный орган, воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих требований должника, неправомерности отнесения платежей к внеочередным; в осуществлении действий, направленных на затягивание процедуры конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также из недоказанности нарушения законных прав и интересов заявителя и кредиторов должника. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом, статья 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу пунктов 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Из фактических обстоятельств настоящего спора усматривается, что обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, уполномоченным органом в качестве одного из основания заявленного требования указано на нарушение конкурсным управляющим установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и неправомерности отнесения платежей к внеочередным.

В данном случае, нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве уполномоченный орган усматривает в необоснованном погашении конкурсным управляющим ФИО3 в период с 19.08.2021 по 08.11.2021 требований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области (Североуральский Филиал) по договорам от 24.12.2020 № 2661, 2663-2665, 2690 на общую сумму 243 033,80 руб. (12 платежей); АО «Ростелеком» по договору от 01.01.2014 №2870102 на общую сумму 32 700,18 руб. (6 платежей); ООО «Спецтехника» по счетам от 31.07.2020 № 81, от 31.08.2020 №85, которые относятся к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей, при наличии неисполненных текущих обязательств по уплате налогов и сборов за девять месяцев 2021 г. в размере 3 642 438,09 руб., часть из которых относится ко второй очередь текущих платежей (по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДФЛ) и страховым взносам), часть – к пятой очереди (ранее четвертой очереди) текущих платежей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника исключительно в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом.

Согласно статьям 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В то же время, как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Такое понимание в вопросе изменения очередности текущих платежей следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 по делу №301-ЭС19-21027.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

По смыслу указанных положений отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что: необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (необходимостью предотвращения техногенной и (или) экологической катастрофы, гибели людей, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п.) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер, имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем.

Указанные обстоятельства необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

Основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

При рассмотрении данного основания судом установлено и материалами дела подтверждено, что основным видом экономической деятельности МУП «Тепловодоснабжение» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (код по ОКВЭД 35.3), при этом, в настоящее время предприятие продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, осуществляет расчеты с контрагентами, в том числе с контрагентами, требования которых подлежат удовлетворению в составе текущих обязательств пятой очередности удовлетворения.

По состоянию на июнь 2022 года у МУП «Тепловодоснабжение» на основании договора, а также постановлений Администрации Ивдельского городского округа от 30.11.2018 №808 в хозяйственном ведении находились водопроводные и канализационные сети, принадлежащие на праве собственности Ивдельскому городскому округу. Данные объекты имущества необходимы для обеспечения нормальной жизнедеятельности населения городского округа Ивдель.

Как указывалось выше, в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования по эксплуатационным платежам удовлетворяются в четвертую очередь. 

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что требования по оплате за газ и электроэнергию относятся к эксплуатационным платежам, так как связаны с обеспечением сохранности имущества должника, в связи с чем, необходимость несения расходов на оплату энергоресурсов обусловлена объективными причинами; учитывая, что производственно-хозяйственная деятельность должника состояла в эксплуатации входящих в состав конкурсной массы котельных и объектов сетевого хозяйства, предназначенных для выработки и поставки тепловой энергии потребителям Ивдельского городского округа, в том числе, гражданам, а также для оказания иных коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение); принимая во внимание документальную подтвержденность того, что должник являлся единой теплоснабжающей организацией, а также гарантирующим поставщиком в сфере водоснабжения и водоотведения в границах всего муниципалитета, следует признать верным выводу суда первой инстанции о том, что социально значимая деятельность должника не могла быть прекращена по единоличному решению конкурсного управляющего или на основании решения собрания кредиторов, поскольку это неизбежно повлекло бы за собой выход из строя коммунальных объектов (замерзание теплоносителя в системах отопления и водоснабжения в отопительный период), что могло привести к чрезвычайной ситуации на территории Ивдельского городского округа, к полной утрате функциональности имущества, а также к прекращению оказания коммунальных услуг населению в границах всего Ивдельского городского округа, что нарушает конституционные права жителей округа. 

При этом, неотвратимость наступления таких последствий подтверждена заключением от 11.05.2022 технических специалистов ФИО7 и ФИО8, по результатам исследования технических характеристик системы теплоснабжения Ивдельского городского округа которыми были сделаны следующие выводы: 

- система централизованного теплоснабжения муниципалитета объединяет в себе совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных трубопроводами, замкнутыми в единую тепловую сеть, по которой обеспечивается постоянная циркуляция теплоносителя (горячей воды) по цепочке: «котельная – тепловая сеть – потребитель – котельная»; данная система представляет собой единую и взаимосвязанную структуру, включающую источники тепловой энергии, тепловые сети и потребителей (теплопотребляющие установки, включая здания, сооружения, жилые и нежилые помещения);

- изолированное (автономное) функционирование котельных и тепловых сетей только для обеспечения собственных технологических нужд коммунальных объектов и компенсации тепловых потерь непосредственно на котельных и тепловых сетях (т.е. без выработки и подачи тепловой энергии для снабжения жилых, производственных, административных зданий и помещений потребителей) объективно невозможно; 

- надлежащая сохранность котельных и тепловых сетей, как неотделимых частей системы теплоснабжения, может быть обеспечена лишь при обычной эксплуатации всех структурных элементов системы в целом и соблюдении нормального режима теплоснабжения потребителей; 4) обоснованный уровень расхода природного газа и электроэнергии при соблюдении нормального режима теплоснабжения пропорционален количеству отпускаемой потребителям тепловой энергии, поэтому данный уровень определяется объемом (количеством), необходимым и достаточным для нормального функционирования всех элементов системы теплоснабжения, включая котельные, тепловые сети, а также установки потребителей (отапливаемые здания и помещения).

При изложенных обстоятельствах, вопреки позиции уполномоченного органа, произведенные конкурсным управляющим спорные выплаты, в том числе в пользу поставщиков тепло-энергоресурсов, обоснованно отнесены к эксплуатационным платежам четвертой очереди, поскольку они были призваны обеспечить сохранность и работоспособность котельных и сетей.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи с установленными с установленными по делу фактическими обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности неправомерности действий конкурсного управляющего ФИО3 по оплате платежей в составе четвертой очереди, так как оплаты производились за ресурсы, материалы, работы и услуги для сохранности имущества и во избежание коммунальных аварий, то есть, эти платежи были призваны обеспечить устойчивое функционирование опасных производственных объектов, в том числе с целью исключения рисков для конституционно защищаемых ценностей (защита жизни и здоровья граждан при возникновении чрезвычайных ситуаций или угрозе их возникновения); деятельность должника по эксплуатации котельных и объектов сетевого хозяйства вынужденно продолжалась в течение всего спорного периода, поэтому понесенные расходы носили объективный характер и не были следствием необоснованного затягивания конкурсным управляющим реализации социально значимого имущества (не связаны с искусственным наращиванием расходов в конкурсном производстве).

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о наличии в данном случае экстраординарных обстоятельств, в связи с которыми спорные платежи, включая требования по оплате тепло-энергоресурсов, могли исполняться вне очереди (абзац 2 пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

При наличии экстраординарных обстоятельств может быть разрешен вопрос об изменении очередности погашения текущих обязательств и установлен приоритет удовлетворения требований отдельных кредиторов. Учитывая наличие в деятельности должника особых чрезвычайных обстоятельств, у управляющего имелись основания для удовлетворения ряда требований во внеочередном порядке. 

В соответствии с Федеральным законом №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» объекты, эксплуатируемые теплоснабжающими и теплосетевыми организациями (котельные, объекты теплосетевого хозяйства и др.), отнесены к числу опасных производственных объектов, в отношении условий их эксплуатации действует специальный режим. 

В пункте 4.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 01.02.2022 №4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой публичного акционерного общества «Т Плюс» установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в органы Ростехнадзора, чтобы получить оценку рисков техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей в случае возможного прекращения деятельности теплоснабжающей организации в связи с прекращением подачи энергоресурсов или их ограничением ниже уровня, необходимого для обеспечения сохранности и безопасной эксплуатации опасного производственного объекта. 

В соответствии с ответом Уральского управления Ростехнадзора от 24.03.2022 исх.№ 332-4761 прекращение подачи тепло-энергоресурсов (газ, электроэнергия и др.) или ограничение подачи этих ресурсов ниже необходимого уровня приведет к аварийной ситуации при теплоснабжении, угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и необходимости введения режима чрезвычайной ситуации в муниципальном образовании, на территории которого расположены соответствующие источники теплоснабжения. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные выплаты могут быть квалифицированы как внеочередные платежи (абзац 2 пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве), в качестве расходов на проведение мероприятий по недопущению прекращения деятельности должника, которое может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей.

Квалификация таких платежей в качестве внеочередных согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 4.3 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 01.02.2022 №4-П, а также с выводами, сделанными Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2022 №301-ЭС19-21027(4). 

При этом, ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства уполномоченный орган не опроверг ни выводов технических специалистов ФИО7 и ФИО8, ни официальную позицию Уральского Управления Ростехнадзора, ни доказательства, представленные конкурсным управляющим в обоснование необходимости совершения им всех спорных платежей за период с 01.01.2021 по 08.11.2021. 

Относительно перечислений в пользу АО «Ростелеком» конкурсный управляющий пояснил, что платежи осуществлялись для обеспечения исправной работы аварийной службы должника, которая круглосуточно принимает на телефонный номер диспетчера сообщения о произошедших авариях на сетях. 

В части платежи в пользу ООО «Спецтехника» управляющий пояснил, что они совершались для аренды спецтехники в целях подготовки к отопительному сезону 2020-2021. 

В частности, между ООО «Спецтехника» и должником был заключен договор на услуги спецавтомобилей и дорожно-строительной техники, при этом, невыполнение ремонтных работ перед отопительным сезоном может привести к сбою инженерных сетей тепловодоснабжения, созданию аварийных ситуаций и, как результат, повлечет приостановление деятельности жизненно важных объектов тепловодоснабжения; аренда спецтехники направлена на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что в данном случае совершение конкурсным управляющим ФИО3 действий по внеочередному погашению текущих обязательств не может быть оценено как незаконное, нарушающее принципы добросовестности и разумности; любой разумный руководитель в схожей ситуации совершил бы те же самые действия, в связи с чем, в данном случае  отступление от очередности при погашении долга, с точки зрения арбитражного управляющего, являлось вынужденной социально значимой мерой, поскольку жизнедеятельность без оказания услуг водоснабжения и водоотведения в жилых домах населенных пунктов невозможна.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на указанное действие (бездействие) конкурсного управляющего правомерно отказано судом.

Кроме того, помимо прочего, уполномоченный орган в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 также сослался на затягивание им процедуры конкурсного производства.

Данное нарушение налоговый орган усматривает в совершении конкурсным управляющим следующих действий (бездействий): 

- в проведении инвентаризации ТМЦ на 2 месяца и 5 дней позже указанного в Законе о банкротстве срока; в проведении инвентаризации основных средств на 6 месяцев и 2 дня позже указанного в Законе о банкротстве срока; 

- в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности и производственных запасов МУП «Тепловодоснабжение», до настоящего времени; 

- в проведении оценки выявленного имущества МУП «ТВС» на 1 год и 15 дней позже установленного Законом о банкротстве срока; 

- в представлении конкурсным кредиторам Положения о продаже имущества должника на 8 месяцев позже указанного в Законе о банкротстве срока; 

- в проведении первых торгов в отношении имущества МУП «Тепловодоснабжение» через год после проведения оценки имущества должника.

В обоснование своей позиции уполномоченный орган указал на то, что процедура конкурсного производства в отношении МУП «Тепловодоснабжение» длиться уже три года (с 15.03.2019), при этом, должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, в связи с чем, нарушение сроков исполнения каждой в отдельности обязанности конкурсного управляющего по проведению процедуры конкурсного производства привело к существенному росту задолженности по текущим обязательным платежам.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.

В силу абзаца 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (в редакции от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее - Методические указания по инвентаризации), согласно которому инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственным лицом. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

При инвентаризации основных средств производится осмотр объектов и в опись заносится полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости проверяется наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Проверяется также наличие документов на земельные участки, находящиеся в собственности организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

На основании пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его реализации.

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства в отношении МУП «Тепловодоснабжение» открыта 13.03.2019, таким образом, в отведенный законом срок инвентаризация имущества должника в полном объеме не была завершена.

21.06.2019 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2019 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В период с 10.06.2019 по 17.02.2020 на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве  конкурсным управляющим были размещены сведения о результатах инвентаризации части имущества должника.

При этом, доказательств наличия у конкурсного управляющего возможности опубликовать сведений об инвентаризации ТМЦ до 15.06.2019 уполномоченным органом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было. 

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что данный актив был обнаружен им непосредственно к дате опубликования акта инвентаризации от 20.08.2019. 

Бесспорных доказательств того, что все указанные в акте ТМЦ могли бы быть выявлены конкурсным управляющим до 20.08.2019, равно как и наличие в активах должника иных ТМЦ (запасов) заявителем жалобы в материалы дела представлено не были (статья 65 АПК РФ).

В отношении инвентаризации основных средств, произведенной 17.02.2020, судом установлено, что имущество было в натуре передано должнику только в конце 2019 года как вновь возведенное, в связи с чем, опубликовать эти сведения до 15.06.2019 не представлялось возможным по причине его постройки лишь в конце 2019 года на муниципальные средства.

Относительно оценки имущества должника, которая была проведена лишь в мае 2020 года, конкурсный управляющий пояснил, что первый акт сдачи-приемки работы по договору на оценку имущества от 18.06.2019 был подписан 13.01.2020; далее получено положительное заключение Территориального управления Росимущества по Свердловской области от 14.02.2020, после чего ввиду передачи в хозяйственное ведение должника дополнительных возведенных на территории Ивдельского городского округа объектов в конце 2019 года, включения данных объектов по требованию конкурсного кредитора в конкурную массу должника и необходимостью их оценки, срок ее проведения был определен на 15.04.2020; работы фактически сданы 12.05.2020, о чем составлен акт; затем 05.02.2020 получено положительное заключение Территориального управления Росимущества по Свердловской области, при этом, поскольку в общем перечне всего имущества было социально значимое, начиная с 06.05.2020, начался процесс передачи объектов в пользу муниципалитета, однако по причине неполучения ответа от Администрации г.Екатерибурга 18.06.2020 в рамках настоящего дела о банкротстве подан иск (заявление) об обязании администрации принять имущество и выплатить компенсацию; решение по данному спору было вынесено 13.02.2021 (вступило в силу 15.04.2021). 

Конкурсный управляющий также указал на то, что 10.03.2021, то есть после того, как в судебном порядке был установлен точный перечень имущества, которое подлежало передаче в казну, было проведено собрание кредиторов должника по вопросам об утверждении положений о продаже имущества МУП «Тепловодоснабжение», которое не состоялось ввиду отсутствия кворума; управляющим назначено повторное собрание на 01.04.2021, на котором утверждены положения о продаже имущества должника; договор на проведение торгов был подписан 13.04.2021, денежные средства оплачены только 29.04.2021 по причине отзыва 16.04.2021 у общества с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» лицензии и переводом средств предприятия на расчетный счет в публичное акционерное общество  «Уралсиб» (далее – ПАО «Уралсиб»); далее 21.05.2021 счета в ПАО «Уралсиб» были закрыты по причине отсутствия у банка фактической возможности работать с предприятием-банкротом, в связи с чем, управляющий был вынужден открыть счет в публичном акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития», что обусловило возможность проведения торговых процедур по продаже имущества должника. 

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у конкурсного управляющего ФИО3 реальной возможности провести мероприятий по инвентаризации, оценке и реализации имущества должника в более короткие сроки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что длительность проведения процедуры конкурсного производства в данном случае обусловлена спецификой имущества должника и наличием объективных причин, препятствовавших ее завершению в более ранние сроки. 

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает недоказанным наличие в действиях конкурсного управляющего ФИО3 признаков противоправного поведения (несоблюдения принципа добросовестности) и наличие вреда, причиненного имущественным правам кредитора, что в силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве является обязательным условием для удовлетворения жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области 12 июля 2022 года по делу № А60-32308/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова