ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-4683/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   25.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме    01.02.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дуэт» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2021 по делу № А09-4683/2021 (судья Репешко Н.А.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Паросиловое хозяйство» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дуэт» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 197 160 руб. 62 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Паросиловое хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дуэт» о взыскании 50 000 руб., в том числе 47 108 руб. 62 коп. частичной задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2020 года по январь 2021 года в соответствии с договором от 01.04.2019 №80-Т на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией, а также 2 891 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.01.2021 по 17.06.2021. 

Определением суда от 01.07.2021 исковое заявление ЗАО «Паросиловое хозяйство» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 20.07.2021 в порядке ст.49 УПК РФ удовлетворено ходатайство ЗАО «Паросиловое хозяйство» об уточнении исковых требований и взыскании с ООО «УК «Дуэт» 188 158 руб. 86 коп., в том числе 178 156 руб. 42 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2020 года по январь 2021 года в соответствии с договором от 01.04.2019 №80-Т на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией, а также 10 002 руб. 44 коп. пени, начисленной за период с 26.01.2021 по 12.07.2021 просрочки оплаты спорной задолженности, с последующим начислением пени по день фактической уплаты суммы долга.

Определением суда от 23.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дуэт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2021 по делу № А09-4683/2021, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом  первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно истолкованы обстоятельства по делу.

Заявитель жалобы указывает на то, что согласно акту сверки, подписанному сторонами по состоянию на 15.07.2021 задолженность в пользу ЗАО «Паросиловое хозяйство» составляет 367 167, 47 руб. 

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что  задолженность в сумме  299 011, 05 руб.  уже взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-1130/2021  и оплачена ответчиком истцу, а также, денежные средства в сумме  10 000 руб. оплачены ответчиком по договору 80-Т от 01.04.2019, что подтверждается платежным поручением № 583 от 19.07.2021г., денежные средства в размере 14000 рублей оплачены ответчиком по договору 80-Т от 01.04.2019, что подтверждается платежным поручением № 146 от 08.09.2021г.

Исходя из изложенного,  по мнению ответчика, задолженность ответчика на дату принятия обжалуемого решения составляла  44156,42 руб. (367167,47 - 299011,05 - 10000 - 14000 = 44156,42).

От  закрытого акционерного общества «Паросиловое хозяйство» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает,  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2019 между ЗАО «Паросиловое хозяйство» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «Дуэт» (исполнитель) заключен договор №80-Т на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия настоящего договора, а исполнитель - оплачивать ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором (п. 1.1. договора).

 Согласно п. 4.1. договора, расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. 

Цена настоящего договора составляет 1031727,56 руб. (с НДС 20%).

 Истец направил ответчику в электронном виде подписанные усиленной квалифицированной подписью акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2020 №611 на оплату поданной тепловой энергии за декабрь 2020 года на сумму 89 078 руб. 21 коп. (л.д.23) и от 31.01.2021 №39 на оплату поданной тепловой энергии за январь 2021 года на сумму 89 078 руб. 21 коп. (л.д. 24). 

Однако ответчик оплату за поставленную и потребленную тепловую энергию не произвел. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 12.02.2021 №44 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения.

 Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон «О теплоснабжении») потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды. 

Истец в обоснование своих требований о поставке ответчику тепловой энергии в объеме и сумме, указанной в исковом заявлении, представил суду акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2020 №611 на оплату поданной тепловой энергии за декабрь 2020 года на сумму 89 078 руб. 21 коп. (л.д.23) и от 31.01.2021 №39 на оплату поданной тепловой энергии за январь 2021 года на сумму 89 078 руб. 21 коп. (л.д. 24), направленных ответчику в электронном виде и подписанными усиленной квалифицированной подписью обеими сторонами. 

Факт поставки тепловой энергии в период с декабря 2020 года по январь 2021 года в рамках заключенного сторонами договора и ее стоимость подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021- 16.06.2021 на сумму 387 167 руб. 47 коп. (л.д. 25). 

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что  наличие у ответчика задолженности по фактически поставленной тепловой энергии в размере 178 156 руб. 42 коп. в период с декабря 2020 года по январь 2021 года в соответствии с договором от 01.04.2019 №80-Т на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией подтверждено материалами дела. 

Судом первой инстанции обоснованно отклонены  доводы ответчика о том, что истцом в расчет взыскиваемой суммы включена также задолженность в сумме 299 011 руб. 05 коп.  уже взысканная решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-1130/2021,  поскольку у казанным выше решением суда взыскана задолженность за иной период - за период с июля 2020 года по ноябрь 2020 года, а в рассматриваемом деле заявлены требования о взыскании задолженности за период  периоду с декабря 2020 года по январь 2021 года.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы ответчика о том, что истцом в расчете взыскиваемой суммы не учтены  денежные средства в сумме  10 000 руб. оплаченные ответчиком платежным поручением № 583 от 19.07.2021г. и  денежные средства в сумме 14000 рублей оплаченные ответчиком платежным поручением № 146 от 08.09.2021г. по следующим основаниям.

В соответствии с частью  статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение указанных выше норм не представил в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие исполнение им обязательств по оплате, поставленной в спорный период  тепловой энергии.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик в нарушение указанной выше нормы не обосновал наличие уважительной причины не представления доказательств в суд первой инстанции.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции платежные поручения №583 от 19.07.2021г.  и № 146 от 08.09.2021г. не могут быть приняты.

Кроме того в указанных платежных поручениях не указан период, за который оплачена тепловая энергии, что не позволяет определить относятся ли платежи к спорному периоду.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 19 004 руб. 20 коп. пени, рассчитанной по состоянию на 14.10.2021, взыскание пени просил произвести на сумму задолженности по договору от 01.04.2019 №80-Т на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией в размере 178 156 руб. 42 коп., начиная с 15.10.2021 в соответствии с п.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» по день фактического исполнения денежного обязательства в размере неоплаченной суммы задолженности. 

Согласно положениям пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии 7 (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. 

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

 Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Расчет пени произведен истцом за период просрочки оплаты долга с 26.01.2021 по 14.10.2021 на общую сумму 19 004 руб. 20 коп.

 Расчет неустойки проверен судом и признан верным. 

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день погашения задолженности. 

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате за поставку тепловой энергии материалами дела подтвержден, то судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца пени за период с 26.01.2020 по 14.10.2021 в размере 19 004 руб. 20 коп. с последующим начислением пени, начиная с 15.10.2021 по дату уплаты суммы долга. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дуэт» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дуэт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 18.10.2021 по делу № А09-4683/2021    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дуэт » в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева

 И.Г. Сентюрина