ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17987/2019

25 мая 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3739/2020) Отдела жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации Администрации Ишимского муниципального района на решение от 20.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17987/2019 (судья Буравцова М.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Видео-Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Отделу жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации Администрации Ишимского муниципального района (ОГРН 

<

***>), Администрации Ишимского района (ОГРН 

<

***>), о взыскании 54 848 руб. 63 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Видео-Импульс» (далее – ООО «Видео-Импульс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Отделу жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации Администрации Ишимского муниципального района (далее – Отдел ЖКХ), Администрации Ишимского муниципального района (далее – Администрация) о взыскании 54 848 руб. 63 коп.

Решением от 20.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17987/2019 исковые требования к Отделу ЖКХ удовлетворены, в удовлетворении иска к Администрации отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Отдел ЖКХ в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Отделу ЖКХ.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что на основании части 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) оператор электронной площадки акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – АО «ЕЭТП») как технический исполнитель мероприятий электронного аукциона при размещении единой комиссией на электронной площадке третьего по счету решения, формально подпадающего под признаки части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, была обязана перечислить денежные средства в заявленном размере заказчику, следовательно, спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением Отдела ЖКХ; оператор электронной площадки и заказчик не вправе оценивать характер допущенного нарушения, в том числе на предмет однотипности и кратности. По мнению апеллянта, общество достоверно знало о необходимости предоставления во второй части заявки на участие в электронном аукционе копии выписки из реестра членов саморегулируемой организации (далее – СРО), в связи с чем удержание перечисленных истцом денежных средств в сумме 54 848 руб. 63 коп. в качестве штрафных санкцией соответствует положениям Закона № 44-ФЗ, иной подход к применению норм указанного закона приведет к злоупотреблению правом участниками закупки, поскольку не будет отвечать принципам развития добросовестной конкуренции и дисциплинировать участников закупок.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 на сайте https://www.roseltorg.ru. муниципальным заказчиком Отделом ЖКХ размещены извещения № 0167300030119000042, № 0167300030119000043, №0167300030119000044 о проведении электронных аукционов на выполнение работ по подготовке проектной документации по объектам: «Противопаводковая дамба в д. Большой остров Ишимского района»; «Противопаводковая дамба в д. Бутырки Ишимского района»; «Противопаводковая дамба в д. Лайково Ишимского района». 

ООО «Видео-Импульс» были одновременно поданы заявки на участие в трех вышеуказанных электронных аукционах.

29.04.2019 в 17 час. 11 мин. общество подало заявку по аукциону № 0167300030119000042 с приложенными документам, цена контракта 8 958 509 руб. 10 коп.; в 17 час. 12 мин. – по аукциону № 0167300030119000043, цена контракта 5 826 122 руб. 58 коп.; в 17 час. 12 мин. – по аукциону № 0167300030119000044, цена контракта 5 484 863 руб. 80 коп.

По результатам рассмотрения первой части заявок истец был допущен к участию во всех трех электронных аукционах.

Вместе с тем по результатам рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией заявки ООО «Видео-Импульс» признаны не соответствующими требованиям документации электронного аукциона, поскольку на основании части 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ непредставление документов и информации, которые предусмотрены частью 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, пункта 5.1, пункта 8.1 главы 1 (информационной карты), пункта 2 раздела 3.2.3 документации об электронном аукционе: во второй части заявки отсутствует копия выписки из реестра членов СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по форме, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 04.03.2019 № 86 (протоколы подведения итогов электронных аукционов от 23.05.2019).

В связи с принятием единой комиссией по осуществлению закупок решения о несоответствии заявок общества, оператор электронной площадки АО «ЕЭТП», посчитав, что последняя заявка отвечает признаку систематичности несоответствия требованиям аукционной документации, перечислил ответчику как заказчику закупки по электронному аукциону № 0167300030119000044 гарантийное обеспечение данной заявки, представленное истцом, в размере 54 848 руб. 63 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Видео-Импульс» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи Отделом ЖКХ апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

Применительно к рассматриваемому спору в предмет доказывания по делу входит установление наличия либо отсутствия оснований для списания оператором электронной площадки со счета ООО «Видео-Импульс» денежных средств, внесенных в обеспечение заявки, в пользу заказчика в рамках Закона № 44-ФЗ.

В силу статьи 44 Закона № 44-ФЗ заказчик устанавливает требование к обеспечению заявок при проведении конкурсов и аукционов путем внесения денежных средств.

Частью 16 статьи 44 Закона № 44-ФЗ установлено, что участие в электронном аукционе возможно при наличии на лицевом счете участника закупки, открытом для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе на счете оператора электронной площадки, денежных средств, в отношении которых не осуществлено блокирование операций по лицевому счету, в размере не менее чем размер обеспечения заявки на участие в таком аукционе, предусмотренном документацией о таком аукционе. 

Частями 17, 18 статьи 44 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что поступление заявки на участие в электронном аукционе является поручением участника закупки оператору электронной площадки блокировать операции по лицевому счету этого участника, открытому для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе, в отношении денежных средств в размере обеспечения указанной заявки. В течение одного часа с момента получения заявки на участие в электронном аукционе оператор электронной площадки обязан осуществить блокирование операций по лицевому счету, открытому для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе данного участника, подавшего указанную заявку.

В силу части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Из смысла названной нормы следует, что применение названной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации. Именно нереализация данного правомочия участником, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении вторых частей, позволяет судить о виновных действиях подобного участника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), одним из необходимых условий для перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в силу части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе.

В указанном в Обзоре от 28.06.2017 примере заявки были поданы истцом почти одновременно, отклонены аукционной комиссией администрации в один день, основания для признания их не соответствующими аукционной документации были аналогичными ввиду непредставления одного требуемого документа – акта приемки объекта капитального строительства. Кроме того, судом установлено, что данное нарушение было допущено всеми участниками аукциона ввиду неясности аукционной документации.

Судебной коллегией обращено внимание на то, что при оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая, несмотря на подачу нескольких заявок, может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

Из материалов дела следует, что заявки на участие в трех аукционах с тождественным предметом, поданы истцом 29.04.2019 (электронные аукционы №№ 0167300030119000042, 0167300030119000043, 0167300030119000044).

Соответственно, ООО «Видео-Импульс» подало три заявки на участие в аукционах, по которым единой комиссией установлен один и тот же недостаток – представленные документы не соответствуют требованиям, предусмотренным на основании частью 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, пунктами 5.1, 8.1 главы 1 (информационной карты), пункта 2 раздела 3.2.3 документации об электронном аукционе, а именно во второй части заявки отсутствует копия выписки из реестра членов СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по форме, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 04.03.2019 № 86.

При этом протоколы подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №№ 0167300030119000042, 0167300030119000043, 0167300030119000044, в которых участвовало общество, составлены в один день – 23.05.2019.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в действиях истца признака систематичности, необходимого для привлечения нарушителя к ответственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что удержание перечисленных ООО «Видео-Импульс» денежных средств в размере 54 848 руб. 63 коп. оператором электронной площадки АО «ЕЭТП» в качестве штрафных санкций и их перечисление муниципальному заказчику не соответствовало положениям Закона № 44-ФЗ.

Поскольку факт и размер неосновательного получения Отделом ЖКХ спорных денежных средств истца подтверждаются материалами дела, требование общества о возврате указанных денежных средств правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, ООО «Видео-Импульс» достоверно знало о необходимости предоставления во второй части заявки на участие в электронном аукционе копии выписки из реестра членов СРО, в связи с чем удержание перечисленных истцом денежных средств в сумме 54 848 руб. 63 коп. в качестве штрафных санкцией соответствует положениям Закона № 44-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт несоответствия действий общества признаку систематичности. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковых требования ООО «Видео-Импульс», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Обстоятельства отказа в удовлетворении исковых требований к Администрации предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17987/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Н. В. Тетерина