239/2019-2229(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10523/11

г. Саратов

18 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2019 года. Полный текст постановления изготовлен «18» января 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Макарова И.А. судей Грабко О.В., Пузиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда жалобу Федеральной налоговой службы на действие  (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, в  рамках дела о банкротстве № А12-10523/2011, по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной  ответственностью «ЖКХ-Сервис» - ФИО3, действующего на основании  доверенности от 12.10.2018; представителя арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО4, действующего на основании  доверенности от 10.12.2018; представителя Федеральной налоговой службы -  ФИО5, действующего на основании доверенности № 131 от 29.11.2018;  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2011 ООО  «Фортуна» (далее также Должник) признано несостоятельным (банкротом) с  применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении  него открыта процедура конкурсного производства.  

В период с 07.07.2015 по 19.04.2016 обязанности конкурсного управляющего  должнику выполнял ФИО2  

07.11.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области от Управления ФНС  России по Волгоградской области поступила жалоба на действия (бездействие)  арбитражного управляющего Шапорова Александра Николаевича.  

С учетом уточнения, принятого судом к рассмотрению, ФНС России просит  признать незаконными:  

- действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в не принятии мер по взысканию задолженности при  исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фортуна» по  заключенному договору аренды № ВАФ-032 от 01.12.2015, в непринятии мер к его  расторжению в связи с неисполнением ООО «Лайн» условий договора; взыскать с  арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО  «Фортуна» убытки в размере 3 664 186,25 рублей;  

- признать действия арбитражного управляющего ФИО2 по заключению договора аренды нежилого помещения от 01.12.2015   № ВАФ-032 с ООО «Лайн» на заведомо не выгодных условиях, при исполнении  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фортуна», недобросовестными и  несоответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве); взыскать с  арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО  «Фортуна» убытки в размере 8 970 813,75 рублей;  

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в не включении в отчет конкурсного  управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства ООО  «Фортуна» сведений о заключении договора аренды № ВАФ-032 от 01.12.2015,  несоответствующим требованиям статьи 143 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2018  конкурсным управляющим ООО «Фортуна» утвержден ФИО6, член Союза «СОАУ «Альянс».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2018  жалоба ФНС России удовлетворена в полном объеме.  

ООО «ЖКХ Сервис», арбитражный управляющий ФИО2 не  согласились с определением суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

Определением от 21.11.2018 суд перешел к рассмотрению жалобы  Федеральной налоговой службы по правилам, установленным для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции.  

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представители ООО «ЖКХ-Сервис» и арбитражного управляющего  ФИО2 возражали, просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая  действия ФИО2 добросовестными, разумными и не причинившими  убытков должнику и конкурсным кредиторам.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства  путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  

режиме ограниченного доступ.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное  заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их  отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не  явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям,  установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции  полагает, что жалоба Федеральной налоговой службы подлежит частичному  удовлетворению, исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве  арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и  законных интересов действиями арбитражного управляющего.  

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов  несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.  

В ходе рассмотрения судом жалобы УФНС России по Волгоградской области  на действия (бездействия) другого конкурсного управляющего ФИО7 в  рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Фортуна» было установлено, что  часть недвижимого имущества должника, составляющая ½ долю помещений  Торгового центра «Зеленое кольцо», расположенного по адресу: 

<

...> сдавалось в аренду ООО «Лайн» на основании Договора  аренды нежилого помещения № ВАФ-032 от 01.12.2015, заключенного между ООО  «Фортуна», в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Лайн».  

Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.12.2015 № ВАФ-032,  ООО «Фортуна» (далее – Арендодатель) сдает, а ООО «Лайн» (далее – Арендатор)  принимает в аренду во временное возмездное владение и пользование с правом  передачи в субаренду ½ долю нежилого помещения общей площадью 10 108,1  кв.м., расположенное по адресу: 400011, 

<

...>  согласно Экспликации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью  настоящего договора.  

В соответствии с пунктам 1.1 и 3.3 договора, арендатор обязан своевременно  вносить арендную плату, которая, с учетом дополнительного соглашения от  04.12.2015, составила 732 837,25 руб. в месяц, что составляет 145 руб. за 1 кв.м.  

Согласно условиям договора, оплата производится ежемесячно предоплатой  до 20 числа месяца, предшествующего месяцу оплаты, безналичным расчетом.  

Срок действия договора с 01.12.2015 по 31.10.2016 с правом пролонгации на  неопределенный срок и на тех же условиях, которые предусмотрены настоящим  договором, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его  прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.  

На основании договора от 29.01.2016 произведена замена арендатора с ООО  «Лайн» на ООО «УправТорг».  

В соответствии со статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) договор аренды является возмездным.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов,  конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции  должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в  том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего  субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного  простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления  мероприятий по его оценке, подготовке к реализации (Определение Верховного  Суда РФ от 29.08.2016 по делу N 307-ЭС14-8417).  

Приняв решение о сдаче недвижимого имущества в аренду в период до его  продажи, конкурсный управляющий, соблюдая требования добросовестности и  разумности его действий, должен возможными способами проверить надежность  контрагента, а также предпринять меры к заключению договора на условиях,  соответствующих рыночным.  

В отношении довода ФИО2 о том, что процедура конкурсного  производства не требует от конкурсного управляющего ведения экономически  прибыльной для должника деятельности, суд апелляционной инстанции отмечает  следующее. Действительно, конечной целью конкурсного производства, согласно  статье 2 Закона о банкротстве, является соразмерное удовлетворение требований  кредиторов за счет имущества должника, денежных средств от его продажи.  Однако, в случае, если до момента продажи конкурсным управляющим с согласия  конкурсных кредиторов продолжается ведение хозяйственной деятельности это не  означает и не может означать, что соответствующая деятельность может вестись на  любых условиях, в том числе при заведомой убыточности.  

Повторно рассматривая по правилам суда первой инстанции спор, исследуя  материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с  доводами жалобы ФНС России о незаконных действиях ФИО2 по  заключению договора аренды № ВАФ-032 от 01.12.2015 с ООО «Лайн»,  бездействии, выразившемся в непринятии мер к его расторжению в связи с  неисполнением ООО «Лайн» условий договора, а также в непринятии мер к  взысканию дебиторской задолженности.  

При этом, проанализировав в соответствии с ч.ч. 1 и 2 статьи 71 АПК РФ  совокупность обстоятельств спора и имеющихся доказательств, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что соответствующие действия и бездействие не  были результатом неосмотрительности, недостаточной квалификации или  заблуждения ФИО2, а совершались сознательно и преднамеренно. При  

этом суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств и  доказательств.  

Как следует из материалов дела, ООО «Фортуна» в лице управляющего  ФИО8 обращалось с иском к ООО «Лайн» о взыскании задолженности в  размере 2 502 265 руб. по арендной плате по договору аренды нежилого  помещения № ВАФ от 01.02.2014.  

Решением суда от 06.10.2014 с ООО «Лайн» в пользу ООО «Фортуна»  взыскано 2 708 505 руб., что было отражено в отчете конкурсного управляющего  ФИО2 от 25.01.2016.  

То есть, ФИО2, достоверно зная о том, что ООО «Лайн» и раньше  арендовало помещения Должника и не оплачивало арендные платежи по договору   № ВАФ от 01.02.2014, тем не менее, заключает с тем же арендатором новый  договор - № ВАФ-032 от 01.12.2015.  

При этом, в материалы дела не представлены доказательства оплаты по  договору аренды № ВАФ-032 от 01.12.2015 и обращения конкурсного  управляющего ФИО2 с претензией о погашении задолженности по  договору № ВАФ-032 от 01.12.2015.  

Как указано выше, условиями договора было предусмотрено авансирование  арендной платы – ее внесение до 20 числа месяца, предшествующего отчетному.  

С учетом данного условия, ФИО2, осведомленный о наличии у ООО  «Лайн» задолженности по прежнему договору аренды, действуя действительно в  интересах конкурсных кредиторов, мог бы передать имущество в аренду ООО  «Лайн» на новый срок при условии погашения последним имеющейся  задолженности и внесения предоплаты за первый месяц пользования по новому  договору, чего не сделал.  

Относительно сознательности обжалуемых ФНС России действий суд  апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Во-первых, условия договора, не являющиеся императивно определенными,  определяются соглашением сторон.  

Представитель ФИО2 не смог пояснить, почему, при заключении  договора № ВАФ-032 от 01.12.2015, при наличии сведений о ненадлежащем  исполнении ООО «Лайн» условий прежнего договора, в новый договор не был  включен пункт о возможности его одностороннего расторжения при нарушении  условий.  

Во-вторых, из апелляционных жалобы ФИО2 и ООО «ЖКХ-Сервис»  суду стало известно, что в рамках дела о банкротстве ООО «Диамант Девелопмент  Групп Юнит» Арбитражным судом города Москвы был рассмотрен аналогичный  спор о незаконности действий конкурсного управляющего ФИО9 по  сдаче в аренду без фактического встречного предоставления (арендная плата не  вносилась) и по заниженной цене помещений иного торгового комплекса,  расположенного в городе Волгограда «Царицынский пассаж».  

При этом, одним из обстоятельств, установленных Арбитражным судом  г.Москвы и отраженным на странице 6 определения от 26.10.2018 по делу № А40- 123684/15 является то, что единоличным исполнительным органом арендатора  имущества - ООО «Волга-Траст» на период сдачи ему имущества ООО «ДДГ  Юнит» в аренду был ФИО2 Данное лицо также было конкурсным  управляющим ООО «Бриг», которое входит в группу компаний «Диамант», как и  ООО «ДДГ Юнит».  

Также из определения от 26.10.2018 по делу № А40-123684/15 усматривается,  что ООО «Волга-Траст», не вносившее арендной платы за пользование  имуществом ООО «ДДГ Юнит», было впоследствие ликвидировано и исключено  из ЕГРЮЛ.  

Аналогично и ООО «Лайн», не оплатившее ООО «Фортуна» никаких  арендных платежей, было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.  

С учетом указанных обстоятельств, а также того факта, что о самом  существовании договора аренды № ВАФ-032 от 01.12.2015 уполномоченный орган  узнал только при рассмотрении жалобы на действия другого конкурсного  управляющего – ФИО7, а не из отчета ФИО2 о своей  деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию  на 04.03.2016, суд приходит к выводу о намеренности вышеуказанных действий и  бездействия конкурсного управляющего.  

 Помещения, принятые ООО «Лайн» в аренду пересдавались в  «многоуровневую» субаренду, что было установлено ФНС России на основании  запроса соответствующей информации.  

Так, на основании требования Межрайонной ИФНС России № 10 по  Волгоградской области № 08-22/7120 от 26.10.2017 уполномоченным органом была  получена информация о договоре субаренды нежилого помещения № ВАЛн-047 от  01.09.2015, согласно которому ООО «Лайн» сдает, а ООО «Радуга» принимает в  субаренду нежилое помещение площадью 7 466,94 кв.м., расположенное по адресу:  

<

...>. Арендная плата составляет в месяц  746 700 рублей. Срок действия договора 01.09.2015 по 31.07.2016.  

Согласно полученным от конечных арендаторов (фактических пользователей  помещений)- И.П. ФИО10, РО «Гавриило-Архангельский мужской  монастырь» и представленных в материалах дела договоров № ДАИПТЦ10-003 от  12.04.2016 и № ДАРДТЦ10-0030 от 16.06.2014 помещения сдавались в субаренду  со ставками аренды от 500,00 рублей до 1 000,00 рублей. за 1 кв.м., арендодателями  выступали ООО «Радуга», ФИО11  

При этом, как указано выше, ООО «Фортуна» никаких денежных средств от  сдачи своего имущества в аренду не получало.  

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы о  незаконности действий ФИО2. выразившихся в сдаче имущества  должника в аренду по заведомо заниженной цене.  

Как указано выше, конкурсный управляющий ФИО2 на основании  договора № ВАФ-032 от 01.12.2015 сдавал ½ доли нежилого помещения площадью  10 108,10 кв.м. арендатору ООО «Лайн» по цене 732 837,25 рублей.  Соответственно, ежемесячная стоимость арендной платы для ООО «Лайн» за 1  кв.м. составила 145,00 рублей. Согласно имеющимся в материалах дела договорам  ( № ДАИПТЦ10-003 от 12.04.2016, № ДАРДТЦ10-0030 от 16.06.2014) ставка  аренды за 1 квадратный метр арендуемой площади составляла от 500,00 рублей до  1 000,00 рублей.  

В целях рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний, судом  первой инстанции определением Арбитражного суда Волгоградской области от  16.03.2018 назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. Проведение экспертизы  поручено ФГБОУ ВО «Волгоградский технический университет» институт  архитектуры и строительства.  

Согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «Волгоградский технически  университет» институт архитектуры и строительства, рыночный размер месячной  арендной платы помещений (фиксированный платеж), определенных в договоре  аренды № ВАФ-032 от 01.12.2015, заключенному между ООО «Фортуна» и ООО  «Лайн» составляет 980 485,70 рублей в месяц, что соответствует 194 руб. за 1 кв.м.  помещений.  

Отвергнув на основании возражений ФНС России заключение эксперта как  недостоверное доказательство, суд первой инстанции счел несоответствующими  принятые экспертом к учету аналоги и производил расчет убытков в виде  упущенной выгоды по ставке 500 руб. за 1 кв.м., опираясь на условия договора  субаренды от 16.04.2014 между ООО «Радуга» и РО «Гавриило-Архангельский  мужской монастырь».  

При переходе к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции  ФИО2 и ООО «ЖКХ-Сервис» были заявлены ходатайства о назначении  повторной судебной экспертизы. ФНС России возражало, продолжая настаивать на  недостоверности первой экспертизы и необходимости расчета упущенной выгоды  по ставке 500 руб. за 1 кв.м.  

В судебном заседании 14.01.2019 представители ФИО2 и ООО  «ЖКХ-Сервис» от ходатайств о назначении повторной экспертизы отказались,  просили их не рассматривать и сочли заключение первой экспертизы верным.  

Повторно рассматривая спор, выслушав представителей, апелляционная  коллегия считает возможным принять экспертное заключение ФГБОУ ВО  «Волгоградский технически университет» институт архитектуры и строительства в  качестве достоверного доказательства, исходя из следующего.  

Действительно, указанное заключение имеет ряд недостатков в виде принятия  к сравнению с объектом аренды ООО «Фортуна» объектов, отличающихся по  своим качественным характеристикам.  

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта  оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими  доказательствами по делу.  

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Апелляционная коллегия учитывает, что многие из сопоставимых с объектом  должника объектов недвижимого имущества (торговые центры сопоставимой  площади) принадлежат на праве собственности различным юридическим лицам  группы компаний «Диамант» по которым на рассмотрении Арбитражного суда  Волгоградской области, Арбитражного суда города Москвы находятся  аналогичные споры (ООО «Фортуна», ООО «Фрегат», ООО «УСП», ООО «ДДГ  Юнит», ООО «БРК» и др.). Во всех случаях приводиться довод о сдаче имущества  в период конкурсного производства по заниженной цене.  

В рамках дел о банкротстве ООО «БРК» (А12-11822/2010), принадлежавший  которому торговый комплекс «Диамант на Тракторном» находиться в  Тракторозаводском районе г.Волгограда судебная экспертиза определила размер  арендной платы равным 150 руб. за 1 кв.м.  

Согласно упомянутому определению Арбитражным судом г.Москвы от  26.10.2018 по делу № А40-123684/15, судебная экспертиза рыночной стоимости  арендной платы за 1 кв.м. помещений торгового комплекса «Царицынский  

пассаж», расположенного в Центральном районе г.Волгограда, определила ее  равной 230 руб. за 1 кв.м. (в периоды, схожие с рассматриваемым в настоящем  споре).  

Довод ФНС России о необходимости расчета упущенной выгоды по ставке  500 руб. за 1 кв.м. апелляционная коллегия оценивает критически.  

Указанная ставка взята ФНС России из договора с конечным арендатором,  которому сдается чистая торговая площадь, размером 4 кв.м.  

В то же время договор с ООО «Лайн» является договором аренды ½ доли  нежилых помещений общей площадью 10 108,10 кв.м., включающих в себя места  общего пользования (коридоры, лестницы, лифты и т.д.). При этом, ООО «Лайн»  принимало на себя обязательства по содержанию и эксплуатации арендованного  имущества.  

С учетом совокупности указанных обстоятельств, апелляционная коллегия  признает заключение эксперта допустимым доказательством рыночной стоимости  арендной платы.  

ФНС России заявлено о взыскании с ФИО2 реальных убытков, в  виде неполученной от ООО «Лайн» и его правопреемника ООО «Управторг»  арендной платы, а также упущенной выгоды.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума ВАС  РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный  управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что  таковые причинены в результате его неправомерных действий. Кредиторы и иные  лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его  неправомерными действиями им причинены убытки (п. 4 ст. 20.4 Закона о  банкротстве).  

Согласно статье 15 ГК РФ для взыскания убытков с арбитражного  управляющего необходимо доказать следующие обстоятельства: противоправность  поведения управляющего как причинителя вреда; наличие и размер понесенных  убытков; причинно-следственную связь между незаконным действиями ответчика  и возникшими убытками.  

В соответствии с позицией, изложенной пункте 11 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам,  понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной  массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия)  конкурсного управляющего.  

В результате незаконных действий со стороны арбитражного управляющего  ФИО2 должнику и кредиторам был причинены реальные убытки в  размере:  

732 837,25 руб. (ежемесячный платеж по дополнительному соглашению к  договору № ВАФ-032 от 01.12.2015) * 5 месяцев (с начала действия договора   № ВАФ-032 от 01.12.2015 до 30.04.2016) = 3 664 186, 25 руб.  

Кроме того, с учетом установленного судом обстоятельства сдачи имущества  должника в аренду по заниженной стоимости, должнику и кредиторам также были  причинены убытки в размере:  

194 руб. (рыночная стоимость аренды 1 кв.м. по заключению эксперта) *  5 054,05 кв.м. (1/2 от 10 108,10 кв.м.) * 5 месяцев – 3 664 186,25 руб. = 1 238 424,25  руб.  

Довод возражений ФИО2 о неправильном периоде расчета,  предложенном ФНС России (5 полных месяцев) с учетом даты освобождения  ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Фортуна» 20.04.2016 судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Как указано выше, договором аренды № ВАФ-032 от 01.12.2015, подписанным  ФИО2, как руководителем должника, было предусмотрено условие о  внесении арендной платы авансом – до 20 числе месяца, предшествующего  отчетному. В связи с этим, арендная плата за апрель 2016 должна была быть  внесена ООО «Лайн» до 20 марта 2016, то есть в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Довод ФИО2 и ООО «ЖКХ-Сервис» о сохранении возможности  получения арендной платы от арендаторов имущества судом отклоняется.  

ООО «Лайн» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ. Производство по делу   № А12-16190/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УправТорг»  прекращено в связи с отсутствие у последнего какого-либо имущества.  

Обоснованным является и требования жалобы ФНС России в части  недостоверности отчета конкурсного управляющего.  

Как указано выше, отчет конкурсного управляющего ООО «Фортуна»  ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного  производства по состоянию на 04.03.2016 не содержит сведений о том, что ООО  «Фортуна» и ООО «Лайн» был заключен договор аренды № ВАФ-032 от  01.12.2015. Кроме того, в отчете не имеется полных сведений обо всех арендаторах  и иных пользователях имуществом должника, размере арендуемой ими или  используемой площади, величине арендных платежей и плате за пользование  имуществом, наличии задолженности по внесению платежей.  

С учетом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что  ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Фортуна», допущены нарушения требований Закона о банкротстве, что привело к  нарушению прав и интересов кредиторов и должника на получение полной и  достоверной информации о ходе процедуры банкротства и деятельности  конкурсного управляющего.  

В связи с отказом от ходатайства о назначении повторной экспертизы,  денежные средства, внесенные третьим лицом за ООО «ЖКХ-Сервис» на  депозитный счет суда, подлежат возврату.  

В связи с переходом к рассмотрению спора по правилам, установленным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 30 августа 2018 года по делу № А12-10523/2011  подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2018  года по делу № А12-10523/2011 отменить.  

Заявление Федеральной налоговой службы удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в не принятии мер по взысканию  задолженности при исполнении обязанностей конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» по заключенному договору  аренды № ВАФ-032 от 01.12.2015, в непринятии мер к его расторжению в связи с  неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Лайн» условий  договора.  

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» убытки в размере  3 664 186,25 рублей.  

Признать действия арбитражного управляющего ФИО2 по заключению договора аренды нежилого помещения от 01.12.2015   № ВАФ-032 с обществом с ограниченной ответственностью «Лайн» на заведомо не  выгодных условиях, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», недобросовестными и  несоответствующими требованиям Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» убытки в размере  1 238 424, 25 рублей.  

Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в не включении в отчет конкурсного  управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства общества с  ограниченной ответственностью «Фортуна» сведений о заключении договора  аренды № ВАФ-032 от 01.12.2015, несоответствующим требованиям статьи 143  Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности  (банкротстве)».  

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда обществу с  ограниченной ответственностью «Вилюй» 20 000 руб., внесенных платежным  поручением № 212 от 10.12.2018.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой  инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья И.А. Макаров 

Судьи О.В. Грабко  

 Е.В. Пузина