АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-7088/2024

23 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Петровой,

рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению

Федеральной налоговой службы

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: 

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от заявителя:  представителя ФИО2 по дов. от 08.04.2024 № 65;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее-ФНС в лице Управления) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО1  о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) по протоколу об административном правонарушении от 06.11.2024 № 7 в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта (определения Арбитражного суда Новгородской области                              от 04.03.2024 по делу № А44-2985/2019) о привлечении ФИО1 как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-100»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признанного банкротом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее-УФССП).

            В судебном заседании представитель Управления требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, настаивала на наличии правонарушения и отсутствия оснований для освобождения ФИО1 от ответственности и на виновном бездействии по погашению задолженности, поскольку согласно сведениям регистрирующих органов, полученных Управлением в рамках информационного взаимодействия, ФИО1 имеет в собственности 25 земельных участков, 3 объекта недвижимости (квартиры), 1 нежилое помещение, 6 транспортных средств, 4 моторные лодки, при этом добровольных действий, направленных на исполнение судебного акта, хотя бы частичное, ФИО1 не предпринято до настоящего времени, хотя рассматриваемый судебный акт вступил в силу 20.03.2024.

          ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещена  надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) («истек срок хранения заказной корреспонденции). При этом необходимо отметить, что суд трижды направлял ФИО1 по адресу его регистрации определения суда о рассмотрении дела и назначении судебных заседаний, однако, ФИО1 не исполнял свою обязанность по получению заказной корреспонденции суда, в связи с чем, согласно статье 9 АПК РФ должен нести риск последствий своего процессуального бездействия.

          Третье лицо - УФССП в судебное заседание не явилось, о времени и месте его рассмотрения извещено надлежащим образом; от УФССП поступили материалы  исполнительного производства в отношении ФИО1, которыми также подтверждено наличие у должника ФИО1 имущества, на которое ссылалось Управление, и на которое могло быть использовано для исполнения судебного акта.

        Суд рассмотрел дело в порядке статьи 205 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

          Заслушав представителя Управления, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А44-2985/2019 общество с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-100»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

 В рамках рассмотрения дела № А44-2985/2019  определением Арбитражного суда Новгородской области от 04.03.2024 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на сумму 182 089,36 руб. (основной долг), 212 484,33 руб. – пени и штрафы.  

Арбитражным судом Новгородской области выдан исполнительный лист                  от 11.04.2024 серии ФС № 047365117, должник – ФИО1 (л.д. 22).

Налоговый орган предъявил данный исполнительный документ к исполнению в соответствующее отделение службы судебных приставов УФССП, которым в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство от 31.05.2024                                      № 82932/24/53026-ИП.

Установив, что по состоянию на 07.11.2024 вступивший в законную силу судебный акт о привлечении ФИО1 как лица, контролирующего должника-Общества,                         к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, ФИО1 не был исполнен, квалифицировав бездействие ФИО1 по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, ФНС в лице Управления по факту выявленного нарушения в отношении ФИО1 составила протокол 06.11.2024 № 7 (л.д. 76) об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

            В соответствии с нормами статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ,  рассматривают судьи, в связи с чем, ФНС в лице Управления обратилась в арбитражный суд для вынесения решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

 В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

            Рассмотрев заявление ФНС в лице Управления в порядке статьи 205 АПК РФ, оценив доводы заявителя в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле документами, суд полагает указанное заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

  Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции                         не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, для должностных лиц – в  виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

  Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

          Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие лица, контролирующего должника, состоящее в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

   В силу статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с абзацем третьим пункта 13 статьи 61.16 Закона № 127-ФЗ по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

  В силу пункта 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 добровольно не исполнил по состоянию на 21.03.2024, как и на 07.11.2024 вступившее в законную силу  20.03.2024 определение суда от 04.03.2024 по делу № А44-2985/2019 о привлечении его к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Общества-должника, своевременно не исполнил и требование судебного пристава об исполнении исполнительного документа.

  Факт не исполнения ФИО1 по состоянию на 21.03.2024 вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его как контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, подтверждается материалами дела, по существу, не оспаривался ФИО1  при составлении протокола об административном правонарушении и в суде, что в совокупности с материалами дела свидетельствует о наличии в рассматриваемом бездействии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена                   частью 8  статьи 14.13 КоАП РФ; дата  совершения правонарушений: 21.03.2024                             00 часов 01 минута; местом совершения правонарушения выступает 

<

...>.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

При этом, при квалификации деяния по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ вина в форме умысла.

  Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 Из части 1 статьи 2.2 КоАП РФ следует, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

  В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

  Таким образом, для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения (событие правонарушения), но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что также отражено в пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ.

          При исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения судом  принято во внимание, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта  недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.  Административный орган должен представить доказательства наличия у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнить возложенные на него обязанности для того, чтобы установить вину указанного лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

   При этом даже отсутствие имущества и дохода для исполнения судебного акта в полном объеме само по себе не свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения, предусмотренного части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, если административный орган докажет, что лицо имело возможность исполнить решения суда.

            В рассматриваемом случае ФНС в лице Управления в материалы дела представлены доказательства наличия у ФИО1 имущества, достаточного для исполнения судебного акта не то, что в части, но и в полном объеме.

Так, согласно сведениям регистрирующих органов, полученных Управлением в рамках информационного взаимодействия, ФИО1 имеет в собственности                               25 земельных участков, 3 объекта недвижимости (квартиры), 1 нежилое помещение,                         6 транспортных средств, 4 моторные лодки, при этом добровольных действий, направленных на исполнение судебного акта, хотя бы частичное, ФИО1                           на 21.03.2024 не предпринято, как не предпринято таких действий и до настоящего времени, хотя рассматриваемый судебный акт вступил в силу 20.03.2024.                                      Более того, несмотря на возбуждение соответствующего исполнительного производства  ФИО1, требование судебного пристава-исполнителя о добровольном погашении задолженности по судебному акту ни в течение установленного судебным приставом согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  5-дневного  срока, ни впоследствии не произвел.     

Таким образом,  ФИО1 не приняты все зависящие от него меры для исполнения судебного акта; доказательств обратного ФИО1 ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом не представлено. Соответственно, какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает имеющимся                                     в бездействии ФИО1 по исполнению судебного акта состав административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 8                       статьи 14.13 КоАП  РФ. 

Судом не установлено нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении заявителем производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности на день рассмотрения настоящего дела по существу не истек.

Не установил суд оснований освобождения ФИО1 от ответственности по малозначительности совершенного деяния.

  В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

 При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу                                       статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО1 к формальным требованиям публичного права об обязательности исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, поскольку иное не усматривается из материалов дела. 

  При этом статьей 16 АПК РФ определена обязательность судебных актов, согласно которой: 1.Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, ФИО1 не представил доказательств наличия каких-либо объективных препятствий к соблюдению правил и норм, нарушение которых ему вменено, не представил доказательств тому, что им была проявлена необходимая степень добросовестности и радения по исполнению надлежащим образом судебного акта по вступлении его в законную силу, тем более, что возможность уплаты взысканной судом в порядке субсидиарной ответственности суммы у                            ФИО1, безусловно, имелась и имеется, судя по тому количеству и составу недвижимого и движимого имущества, которое находится в собственности                               ФИО1, и часть которого могла быть вовлечена в погашение долга. 

 В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, суд                                           не усматривает оснований для квалификации деяния в качестве малозначительного.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает требования Управления о привлечении ФИО1  к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ подлежащими удовлетворению.       

При назначении наказания суд учитывает отсутствие отягчающих вину                      ФИО1 обстоятельств, расценивает в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение правонарушения впервые (иное не следует из материалов дела) и считает возможным назначить наказание по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ в виде в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, что соответствует минимальному размеру санкции примененной статьи.

              Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л :

1.Привлечь ФИО1 (ИНН 

<

***>;  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Великий Новгород, зарегистрированного по адресу:           173000, 

<

...>); паспорт серии 

<

...>,                выдан 16.03.2021 УВД Великого Новгорода, код подразделения 532-001)                             по протоколу об административном правонарушении от 06.11.2024 № 7                                                  к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционныйсуд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                     Л.А. Максимова