АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-14915/2019

город Саранск22 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (Республика Мордовия, г.Рузаевка, ул.Ленина, д.79, ОГРН 1061324000231, ИНН 1324132908) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стоматология-Жемчужина" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в сумме 21 480 рублей 20 копеек, пени в сумме 5136 рублей 01 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5283 рубля 44 копейки,

 при участии в заседании:

стороны не явились,

у с т а н о в и л:

Администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стоматология-Жемчужина"   (далее – ООО "Стоматология-Жемчужина", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и процентов. 

Заявление мотивировано тем, что между сторонами был заключен договор аренды муниципального нежилого помещения. Договор расторгнут 07.11.2016 ввиду заключения между сторонами 08.11.2016 договора купли-продажи помещения. Арендная плата за период с 01.08.2016 по 07.11.2016 не вносилась. Просит взыскать задолженность в сумме 21 480 рублей 20 копеек, пенни за просрочку  внесения арендной платы 5136 рублей 01 копейка и проценты за пользование денежными средствами 5283 рубля 44 копейки.

 Представитель истца в судебное заседание не явился, исковые требования поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие..

Ответчик явку своего представителя в заседание не обеспечил, в отзыве  на иск указал неправомерности начисления арендной платы с 01.09.2016 по 07.11.2016, а также о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.  

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Материалами дела установлено, что 23.09.2013 между Администрацией и ООО "Стоматология-Жемчужина" заключен договор аренды № 30-13 нежилого помещения общей площадью 79,8 кв. м, расположенного по адресу 

<

...>. Срок действия договора определен до 22.09.2018 (пункт 5.1. договора).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.07.2015 по делу № А39-2635/2015 установлено, что ООО "Стоматология-Жемчужина" не пропустило установленный законом срок для реализации своего преимущественного права выкупа арендуемого помещения (во исполнение Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ)).

Суд признал незаконным решение Администрации об отказе ООО "Стоматология-Жемчужина" в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения по адресу: 

<

...>, а также обязал Администрацию направить ООО "Стоматология-Жемчужина" оферту к заключению договора купли-продажи вышеуказанного арендуемого помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.08.2016 по делу № А39-940/2016 установлено, что 23.12.2015 Администрация направила в адрес ООО "Стоматология-Жемчужина" проект договора купли-продажи арендуемого Обществом помещения. Общество обратилось в суд с иском об урегулировании разногласий о рыночной стоимости выкупаемого имущества. Судом в пункте 2.1. и Приложении № 1 договора купли-продажи нежилого помещения, заключаемого между сторонами в отношении спорного нежилого помещения установлена выкупная цена помещения в размере 1 576 271 рубль (без учета НДС 18% - 283 729 рублей).

Материалами дела также установлено, что Соглашением сторон от 07.11.2016 договор аренды № 30-13  от 23.09.2013 нежилого помещения общей площадью 79,8 кв. м, расположенного по адресу 

<

...>, расторгнут в связи с продажей данного помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ с 08.11.2016. Договор купли-продажи данного помещения заключен между сторонами 08.11.2016.

Ответчик считает, что  договор купли-продажи спорного помещения является заключенным с 01.09.2016. При этом ответчик указывает, что на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ договор купли-продажи арендуемого  имущества должен быть заключен в течение 30 дней со дня получения предложения о его заключении и (или) проекта договора. Течение этого срока приостанавливается в случае оспаривания субъектом предпринимательства величины рыночной стоимости объекта оценки до дня вступления в силу решения суда. 

В настоящем случае, несмотря на решение суда от 01.08.2016 по делу № А39-940/2016, стороны заключили договор в более поздний срок, подписав также соглашение о расторжении договора аренды. В установленном законом порядке ни данное соглашение, ни договор купли-продажи в части даты их заключения и подписания сторонами не оспаривались, что свидетельствует о достижении соглашений по всем существенным условиям договора. Оснований считать договор купли-продажи заключенным с 01.09.2016 суд не имеет. С требованиями о понуждении заключить договор в более ранний срок с условиями, установленными в судебном решении по делу № А39-940/2016, стороны друг к другу и в суд не обращались. Вместе с этим ответчик не лишен права на обращение в суд в установленном законом порядке для защиты прав, нарушенных несвоевременным заключением спорного договора купли-продажи, ссылаясь на иные правовые основания. 

Ответчик также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Суд соглашается с доводами ответчика в данной части ввиду следующего.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливался в три года. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пунктах 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 упомянутого  Постановления № 43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Договор аренды объекта недвижимости расторгнут по соглашению сторон – 07.11.2016. Следовательно, срок давности по требованию о взыскании арендной платы истекает 07.11.2019.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537).

В настоящем случае, претензия истца от 09.04.2019 о внесении арендной платы получена ответчиком 12.04.2019. В претензии установлен срок для добровольного исполнения заявленных требований – до 10.05.2019 (с учетом праздничных дней до 13.05.2019). С 09.04.2019 по 13.05.2019 – 36 дней. 

Следовательно, срок исковой давности истекает 13.12.2019 (с 08.11.2019 по 13.12.2019 – 36 дней).   

Исковое заявление подано в суд 27.12.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Факт направления ответчику второй идентичной по смыслу претензии от 21.08.2019 правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Законодательством не предусмотрен повторный обязательный претензионный порядок урегулирования споров.  

Доказательств отсутствия возможности для своевременного обращения в суд с заявленными требованиями истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате удовлетворению не подлежит.

В силу положений вышеупомянутого пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика процентов и неустойки, являющиеся производными от основного требования, удовлетворению также не подлежат. 

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В настоящем случае, истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины. Поскольку в иске истцу отказано,  госпошлина не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева