Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75962/18

25 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения вынесена 13 декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года

          Арбитражный суд Московской области в составе председательствующей   судьи   Худгарян М.А. 

 при ведении   протокола   судебного   заседания   помощником судьи   Макаровой А.А.,  

 рассмотрев в судебном  заседании  дело по  иску 

АО СК "ИФ" (ИНН 

<

***>)

 к   ПАО СК "Росгосстрах"  (ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба в размере  5000 руб. (полис  ПАО СК "Росгосстрах" ССС №  0828975552) 

при участии в судебном заседании- согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО СК "ИФ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании в порядке суброгации компенсации убытков на сумму 5000 руб.  в связи с ДТП от 13.07.2015, автогражданская ответственность причинителя вреда страхована по полису ПАО СК "Росгосстрах" серии ССС № 0828975552.

В судебном заседании обеспечена явка ответчика.

Истец своих представителей в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть спор в отсутствии представителей истца.

Отвод составу суда не заявлен.

В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд перешёл к рассмотрению дела по существу.

Ответчик возражал по иску.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что 13.07.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мазда» государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль был застрахован истцом на основании договора комбинированного страхования средств наземного транспорта – Полис Серия КАСКО АТА УЛН 006402 от 15.10.2014.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем «Лада» государственный регистрационный знак С875КР163.

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серия ОСАГО ССС № 0828975552.

По страховому случаю, наступившему 13.07.2015г., на основании экспертного заключения № 6301.08.2015 к убытку УЛН 43/15 выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 5 000,00 руб.

Обращаясь с иском в суд, конкурсный управляющий истца указал на наличие у ответчика перед истцом задолженности по страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации по данному страховому случаю в размере 5000 руб. 00 коп. 

Ответчик по иску возражал, считает, что истец основывает свои требования на фактически понесённых расходах, что неправомерно,  представленное истцом экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством, поскольку не отражает размер ущерба, подлежащего возмещению по условиям ОСАГО, таким образом, истцом исковые требования не доказаны.

Отклоняя доводы ответчика  и  удовлетворяя исковые требования,  суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требовании, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая, выплаты истцом страхового возмещения подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.07.2015,. определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2015, актом осмотра транспортного средства №1929654, экспертным заключением от 14.08.2015 №6069.08.2015.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",  по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Исследовав материалы дела, суд установил, что стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом, соответствует повреждениям, полученным в результате ДТП,  а расчёт величины износа ТС произведён на основании Единой методики,  что прямо отражено в экспертном заключении от 14.08.2015; в связи с чем довод ответчика о неверном определении размера ущерба отклоняется. 

Заявленный к взысканию ущерб не превышает лимит, установленный положениями ФЗ «Об ОСАГО».

Суд указывает, что при несогласии с изложенными в заключении эксперта обстоятельствами ответчик вправе оспорить данные доказательства в установленном законом порядке, представить доказательства в обоснование своей позиции и опровергающие доводы истца (контррасчёт, иное экспертное заключение), чего ответчиком сделано не было.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку требования истца документально подтверждены, ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.  

          Взыскать с  ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу АО СК "ИФ" сумму ущерба в размере  5 000  руб. 00 коп.. 

         Решение может быть обжаловано в установленном   законом  порядке.  

Судья                             М.А. Худгарян