РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-22411/23-99-254

г. Москва

03 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью «Фрязинская кондитерская фабрика» (115280, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ 2 КОМ 30-1 ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 

<

***>)

 

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве,

 

о признании недействительным решения № 13-21/20 от 12.10.2021 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

 

при участии представителей: согласно протокола 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фрязинская кондитерская фабрика» (далее также – Заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ФКФ») обратилось в Арбитражный суд с заявлением к ИФНС России № 25 по г. Москве (далее также – Инспекция) о признании недействительными решения  № 13-21/20 от 12.10.2021 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК ФР в полном объеме.

В судебное заседание представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенном в заявлении, представители Инспекции возражали в удовлетворении требований по доводам обжалуемых решений, отзыва на исковое заявление.

 

Протокольным определением от 03.04.2023 г., с согласия заявителя, из состава лиц, участвующих в деле, исключено Управление ФНС Росси по г Москве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, Инспекцией совместно с ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2021, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено решение от 12.10.2022 № 13-21/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу начислен налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 27 502 114 руб., начислены соответствующие пени на сумму 12 610 828 руб. и штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 1 868 062 руб.

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 Кодекса, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, которая оставлена без удовлетворения решением от 13.01.2023 г. № 21-10/002375@, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Как следует из заявления налогоплательщик не согласен с выводами обжалуемого решения о несоблюдении Обществом положений ст. 54.1 Кодекса по взаимоотношениям ООО «Мастергрупп», ООО «Рубеж», ООО «АСПЭС», ООО «Корвел», ООО «АЛЬПАРИ» и ООО «ОПТОВИК» (далее – спорные контрагенты).

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией установлены обстоятельства, в нарушение ст. 54.1, ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ Общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций сумму затрат, а также необоснованно предъявило к вычету сумму НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Мастергрупп», ООО «Рубеж», ООО «АСПЭС», ООО «Корвел», ООО «АЛЬПАРИ» и ООО «ОПТОВИК» по поставке начинки жировой, шоколада, пищевых полуфабрикатов и оказания услуг по исследованию рынка (шоколадной продукции), что послужило основанием для доначисленения Обществу налога на прибыль организации, НДС, пени и штрафных санкции.

Согласно обжалуемому решению основной вид деятельности Общества: производство шоколада и сахаристых кондитерских изделий (ОКВЭД 10.82.21).

Исходя из представленных Обществом документов установлено, что Заявителем со  спорными контрагентами заключены сделки на поставку начинки жировой, шоколада, пищевых полуфабрикатов и оказанию услуг по исследованию рынка (шоколадной продукции).

В отношении финансово-хозяйственных отношений Общества с ООО «Мастергрупп» ИНН 

<

***> судом установлено следующее.

В проверяемом периоде ООО «Мастергрупп» поставляло в адрес ООО «ФКФ»: ароматизаторы, цукаты, глазурь шоколадную, патоку крахмальную, орехи, а также оказывало услуги по доставке продукции.

ООО «Мастергрупп» зарегистрировано в ЕГРЮЛ – 18.09.2014; ОКВЭД: 46.73 «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием»; документы в рамках встречной проверки (Поручение об истребовании документов (информации) № 14347 от 02.07.2021 г.) по взаимоотношениям с ООО «ФКФ», ООО «Мастергрупп» не представлены; адрес (место нахождения) организации: 111555, 

<

...>. При этом сведения об адресе недостоверны (по результатам проверки ФНС). В результате осмотра объекта недвижимости (Протокол осмотра объекта недвижимости от 26.08.2020 г. № б/н) установлено, что ООО «Мастергрупп» по адресу регистрации не находится.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО «Мастергрупп» с 19.06.2015 по 21.05.2018 являлся ФИО2, от имени которого со стороны ООО «Мастергрупп» подписаны представленные Обществом для проведения выездной налоговой проверки УПД.

ФИО2 в ходе проведения допроса (протокол допроса №13-26/225 от 11.10.2021) сообщил, что в 2017 по 2018 он работал в ООО «Мастергрупп» в должности генерального директора, при этом кто является учредителем ООО «Мастергрупп» точно не помнит. ООО «Мастергрупп» осуществляло деятельность по продаже автозапчастей, ремонту автомобилей, строительных (электро) материалов, продуктов свежезамороженных. Основных поставщиков и покупателей ООО «Мастергрупп» свидетель не помнит. Также ООО «ФКФ» ему не знакомо.

В соответствии с Постановлением о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 22.10.2021 № 13-19/2, вынесенным на основании ст. 94 НК РФ проверяющими совместно с участвующими в проведении выездной налоговой проверки сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ЮАО г. Москвы, по адресу: 

<

...> произведена выемка документов и предметов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ФКФ», о чем составлен протокол от 22.10.2021 № 13-19/2ПР и опись изъятых документов и предметов № 13-31/2 ОП от 22.10.2021. В ходе производства выемки на территории завода ООО «ФКФ» была установлена и изъята печать ООО «Мастергрупп».

Согласно сведениям базы данных «АИС Налог-3» ФИО2 получал доход в иных организациях (ООО «Мастергрупп», ООО «Орбита», ООО «Стройавто»).

В проверяемый период справки по форме 2-НДФЛ на сотрудников  ООО «Мастергрупп» не подавались. Кроме того, отсутствуют сведения о наличии в собственности какого - либо имущества, основных средств.

Также согласно анализу общедоступных ресурсов, установлено отсутствие интернет-сайта ООО «Мастергрупп», а также публикаций рекламного и информационного характера, позволяющих установить сведения о деятельности ООО «Мастергрупп», его контактных данных, представителях, данных о ценах и услугах, предлагаемых обществом. В связи с чем идентифицировать ООО «Мастергрупп» в качестве поставщика товара (услуг), в т.ч. рассматриваемых, не представляется возможным.

Движение денежных средств за период 2018-2020 отсутствует, что свидетельствует об отсутствии привлечения третьих лиц для оказания услуг для ООО «ФКФ».

В отношении финансово-хозяйственных отношений Общества с ООО «РУБЕЖ» ИНН 

<

***> судом установлено следующее..

В проверяемом периоде ООО «РУБЕЖ» поставляло в адрес ООО «ФКФ» начинку жировую классическую, коррексы, упаковку, фольгу.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «РУБЕЖ» зарегистрировано 14.11.2014 и исключено 17.06.2021. Основным видом деятельности спорного контрагента является торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями (46.74). Адрес (место нахождения) организации: 197349, г. Санкт - Петербург, ул. Парашютная, д. 15А. При этом по результатам проверки ФНС указанные сведения об адресе недостоверны. В результате осмотра объекта недвижимости (Протокол осмотра объекта недвижимости от 10.07.2020 № 585) установлено, что ООО «РУБЕЖ» по адресу регистрации не находится; согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО «РУБЕЖ» с 14.12.2018 по 21.08.2019 являлась ФИО3, от имени которой со стороны ООО «РУБЕЖ» подписаны представленные ООО «ФКФ» для проведения выездной налоговой проверки описанные выше УПД, датированные 05.07.2018 и 02.08.2018.

Налоговым органом получено заявление от 17.05.2019 ФИО3 о недостоверности сведений о ней в ЕГРЮЛ. Таким образом, ФИО3 является номинальным руководителем ООО «РУБЕЖ».

В проверяемы период ООО «РУБЕЖ» не подавало справки по форме 2-НДФЛ, что указывает на отсутствие работников в штате ООО «РУБЕЖ» в указанном периоде.

Кроме того, отсутствуют сведения о наличии в собственности какого – либо имущества, основных средств.

Также согласно анализу общедоступных ресурсов в сети интернет установлено отсутствие интернет-сайта ООО «РУБЕЖ», а также публикаций рекламного и информационного характера, позволяющих установить сведения о деятельности ООО «РУБЕЖ», его контактных данных, представителях, данных о ценах и услугах, предлагаемых обществом. В связи с чем идентифицировать ООО «РУБЕЖ» в качестве поставщика товара, в т.ч. рассматриваемого, не представляется возможным.

Согласно анализу банковских выписок по расчётным счетам спорного контрагента за период 2018-2020 не установлено расходных операций, связанных с приобретением: коммунальных услуг; услуг аутсорсинга; арендных платежей, услуг клининга; канцелярских товаров; доступа к сети интернет; услуг связи; охранных услуг и прочих платежей, являющихся неотъемлемой частью любой реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

Судом принят во внимание факт того, что Общество не перечисляло в адрес ООО «РУБЕЖ» денежные средства, в рамках исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара (услуг). Кроме того, из банковской выписки следует, что основные расходные операции ООО «РУБЕЖ» связаны с покупкой сантехники.

В отношении финансово-хозяйственных отношений Общества с ООО «АСПЭС» ИНН 

<

***> судом установлено следующее.

В проверяемом периоде ООО «АСПЭС» поставляло в адрес ООО «ФКФ» кондитерскую глазурь (шоколадную), начинку для шоколадных конфет, а также оказывало в услуги по исследованию рынка (шоколадной продукции).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «АСПЭС» зарегистрировано 21.05.2018 и исключено 21.10.2021 Основным видом деятельности организации является производство молока (кроме сырого) и молочной продукции (10.51). Адрес (место нахождения) организации: 109651, 

<

...>, этаж/офис 1/16. При этом сведения об адресе недостоверны (по результатам проверки ФНС). В результате осмотра объекта недвижимости (протокол осмотра от 24.08.202 № б/н), установлено, что ООО «АСПЭС» по адресу регистрации не находится.

В отношении руководителей ООО «АСПЭС» судом установлено следующее.

ФИО4 с 21.05.2018 по 05.06.2019 являлся руководителем организации, который согласно сведениям справок формы 2 - НДФЛ, в этот период получал доход в ИП ФИО5

Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом налогового органа по встречной проверке (исх. от 24.11.2021 г. № Н-042/21).

В декабре 2019 ФИО4 получал доход в ФГБУ «НМИРЦ» МИНЗДРАВА РОССИИ, общая сумма дохода составила 31 718 руб.

Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом налогового органа по встречной проверке (исх. от 30.11.2021 г. № б/н).

ФИО4 вызывался в налоговый орган, однако в назначенное время на допрос не явился.

С 06.06.2019 по 21.10.2021 руководителем организации являлся ФИО6, который согласно сведениям базы данных «АИС Налог – 3», получал доход в иной организации - ООО «Элкод» за май 2019, за 2020 год справки по форме 2 – НДФЛ на ФИО6 не подавались (отсутствуют).

Налоговым органом получено объяснение ФИО6, согласно которому установлено, что в настоящее время безработный; никогда не являлся руководителем и учредителем каких-либо организаций; паспорт терял примерно в 2013 году; организация ООО «АСПЭС» ему не знакома; никаких документов от имени ООО «АСПЭС» не подписывал.

ООО «АСПЭС» за проверяемый период не подавало справки по форме 2-НДФЛ, что указывает на отсутствие работников в штате ООО «АСПЭС» в указанном периоде. Кроме того, отсутствуют сведения о наличии в собственности какого – либо имущества, основных средств.

Также согласно анализу общедоступных ресурсов в сети интернет установлено отсутствие интернет-сайта ООО «АСПЭС», а также публикаций рекламного и информационного характера, позволяющих установить сведения о деятельности ООО «АСПЭС», его контактных данных, представителях, данных о ценах и услугах, предлагаемых обществом. В связи с чем идентифицировать ООО «АСПЭС» в качестве поставщика товара, в т.ч. рассматриваемого, не представляется возможным.

Согласно анализу банковских выписок операций по расчетным счетам за период 2018 – 2020 гг. ООО «АСПЭС» в рассматриваемом периоде у ООО «АСПЭС» не установлено расходных операций, связанных с приобретением: коммунальных услуг; услуг аутсорсинга; арендных платежей, услуг клининга; канцелярских товаров; доступа к сети интернет; услуг связи; охранных услуг и прочих платежей, являющихся неотъемлемой частью любой реальной финансов-хозяйственной деятельности организации.

Судом также принят во внимание факт того, что Общество не перечисляло в адрес ООО «АСПЭС» денежные средства, в рамках исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара (услуг).

Кроме того, основные расходные операции ООО «АСПЭС» связанны с покупкой пиломатериала, арендой техники, покупкой оборудования, покупкой оконных блоков ПВХ.

В отношении финансово-хозяйственных отношений Общества с ООО «Корвел» ИНН 

<

***> судом установлено следующее.

В проверяемом периоде ООО «Корвел» поставляло в адрес ООО «ФКФ» кондитерскую глазурь (шоколадную).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Корвел» зарегистрировано 07.05.2018 и признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство – 13.01.2022. Основным видом деятельности является производство прочих строительно-монтажных работ (43.29). Организация зарегистрирована по адресу: 101000, 

<

...>, э/пом/к/оф 1/V/2/15. При этом, указанные сведения об адресе недостоверны (по результатам проверки ФНС). Генеральным директором/учредителем ООО «Корвел» с 07.05.2018 по 31.12.2020 являлся ФИО7, который согласно сведениям базы данных «АИС Налог – 3», получалы доход в иных организациях (ООО «Абсолют страхование», ФГБОУ ВО РЭУ им. Плеханова).

Налоговым органом получено объяснение ФИО7, согласно которому установлено, что ФИО7 в настоящее время работает в РЭУ им. Г.В. Плеханова, в должности помощника ректора; в период с 2019 по 2020 работал в ООО «Абсолют Страховании», должность помощник юриста консультанта. В отношении ООО «Корвел» ФИО7 указал, что в период с 2018 по 2020 являлся учредителем и руководителем данной организации; вид деятельности ООО «Корвел»: производство прочих строительно-монтажных работ; ООО «ФКФ» ему не знакомо и взаимоотношений между ООО «Корвел» и ООО «ФКФ» не было; с сотрудниками Общества не знаком; ООО «Корвел» в адрес ООО «ФКФ» ничего не поставляло, услуг не оказывало; факт принятия ООО «ФКФ» к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Корвел», объяснил мошенническими действиями со стороны ООО «ФКФ».

ООО «Корвел» не подавало справки по форме 2-НДФЛ за 2018 - 2020 гг., что указывает на отсутствие работников в штате ООО «АСПЭС» в указанном периоде.

Также согласно анализу общедоступных ресурсов в сети интернет установлено отсутствие интернет-сайта ООО «Корвел», а также публикаций рекламного и информационного характера, позволяющих установить сведения о деятельности ООО «Корвел», его контактных данных, представителях, данных о ценах и услугах, предлагаемых обществом. В связи с чем идентифицировать ООО «Корвел» в качестве поставщика товара, в т.ч. рассматриваемого, не представляется возможным.

Согласно анализу банковских выписок операций по расчетным счетам за период 2018-2020 гг. у ООО «Корвел» не установлено расходных операций связанных с приобретением: коммунальных услуг; услуг аутсорсинга; арендных платежей, услуг клининга; канцелярских товаров; доступа к сети интернет; услуг связи; охранных услуг и прочих платежей, являющихся неотъемлемой частью любой реальной финансов-хозяйственной деятельности организации.

Судом также принят во внимание факт того, что Общество не перечисляло в адрес ООО «Корвел» денежные средства, в рамках исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара (услуг).

Кроме того, основные расходные операции расходные операции ООО «Корвел» связаны с приобретением услуг по обслуживанию производственных помещений, покупкой оборудования для производства малярных работ, покупкой электрооборудования, покупкой пиломатериалов.

В отношении финансово-хозяйственных отношений Общества с ООО «Альпари» ИНН 

<

***> при проведении выездной налоговой проверки установлено следующее.

В проверяемом периоде ООО «Альпари» поставляло в адрес ООО «ФКФ» глазурь шоколадную Классика; упаковку; фольгу Вишня в ликере; цукаты; патоку крахмальную.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Альпари» зарегистрировано в 21.08.2018 и 06.07.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Основным видом деятельности является деятельность рекламных агентств (73.11). Адресом (место нахождения) организации является: 109029, 

<

...>, пом/ком 1/12-А.  Сведения об адресе недостоверны (по результатам проверки ФНС). В результате осмотра объекта недвижимости (Протокол осмотра от 13.07.2020 г. № 864) установлено, что ООО «Альпари» по адресу регистрации не находится.

За период с 21.08.2018 по 06.03.2019 руководителем данной организации является ФИО8, от которой получено Объяснение от 06.12.2021 № б/н ФИО9 (ранее ФИО8), что она никогда не являлась руководителем ООО «Альпари»; доверенности на предоставление ее интересов никому не выдавала; первичные документы от имени данной организации не подписывала.

- с 07.03.2019 по 06.07.2021 ФИО10, от имени которой со стороны ООО «Альпари» подписаны представленные ООО «ФКФ» для проведения выездной налоговой проверки УПД.

Инспекцией в адрес МИФНС по Рязанской области направлено Поручение о допросе свидетеля от 07.08.2021 г. № 6982 в отношении ФИО10, на которое получено уведомление о невозможности допроса от 14.09.2021 № 551.

В данной связи в МО МВД России по Михайловский Рязанской области направлен Запрос от 09.08.2021 № 13-26/24143 об оказании содействия по розыску руководителя ООО «Альпари» ФИО11, на который получен ответ (вх. от 09.20.2022 г. № 017319) о том, что ФИО11 по указанному адресу не проживает длительное время, жителям поселка не известны ее контактные данные и местонахождение.

Между тем, согласно сведениям базы данных «АИС Налог – 3», ФИО10, получала доход: в декабре 2018 в ООО «МЕГА-ЛАЙН», общая сумма дохода составила 50 000 руб. За 2019 г. – 2020 г. справки по форме 2 – НДФЛ на ФИО10 не подавались (отсутствуют).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем ООО «Альпари» с 21.08.2018  по 06.07.2021 являлся ФИО12, который согласно справкам 2 – НДФЛ получал доход: в январе 2018 г. в ОАО «РН-Москва», общая сумма дохода составила 14 812 руб.; с февраля 2018 г. по декабрь 2018 г. в ООО «Агроторг», общая сумма дохода составила 268 316 руб.; с января 2019 г. по август 2019 г. в ООО «Агроторг», общая сумма дохода составила 353 394 руб.; с октября 2019 г. по ноябрь 2019 г. в ООО «Торг-4», общая сумма дохода составила 24 829 руб.; с января 2020 г. по март 2020 г. в ООО «Веранс», общая сумма дохода составила 88 156 руб.

В МО МВД России Урюпинский по Волгоградской области направлен запрос от 02.03.2022 № 13-26/06722 об оказании содействия по розыску учредителя ООО «Альпари» ФИО12, ответ не получен.

ООО «Альпари» не подавало справки по форме 2-НДФЛ за 2018 г. - 2020 г., что указывает на отсутствие работников в штате ООО «Альпари» в указанном периоде. Кроме того, отсутствуют сведения о наличии в собственности какого – либо имущества, основных средств.

Также согласно анализу общедоступных ресурсов в сети интернет установлено отсутствие интернет-сайта ООО «Альпари», а также публикаций рекламного и информационного характера, позволяющих установить сведения о деятельности ООО «Альпари», его контактных данных, представителях, данных о ценах и услугах, предлагаемых обществом. В связи с чем идентифицировать ООО «Альпари» в качестве поставщика товара, в т.ч. рассматриваемого, не представляется возможным.

Согласно анализу банковских выписок операций по расчетным счетам ООО «Альпари» за период 2018 – 2020 гг. в рассматриваемом периоде не установлено расходных операций, связанных с приобретением: коммунальных услуг; услуг аутсорсинга; арендных платежей, услуг клининга; канцелярских товаров; доступа к сети интернет; услуг связи; охранных услуг и прочих платежей, являющихся неотъемлемой частью любой реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

При этом суд учитывает, что Общество не перечисляло в адрес ООО «Альпари» денежные средства, в рамках исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара (услуг).

Кроме того, расходные операции ООО «Альпари» связаны с покупкой картона; материалов; аренды складского оборудования.

В отношении финансово-хозяйственных отношений Общества с ООО «ОПТОВИК» ИНН 

<

***> судом установлено следующее..

В проверяемом периоде ООО «ОПТОВИК» поставляло в адрес ООО «ФКФ»: глазурь шоколадную Классика, начинку (жировая классика), цукаты, патоку, ароматизаторы, масло, сахар – песок.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «ОПТОВИК» образовано 24.11.2016 и исключено 17.11.2021. Основным видом деятельности являлось - торговля оптовая неспециализированная. Организация зарегистрирована по адресу: 129128, 

<

...>, помещ./ком. 4/2с. При этом по результатам проверки ФНС от 29.04.2021 - сведения об адресе местонахождения юридического лица недостоверны.

Как следует из материалов дела подписантом представленных ООО «ФКФ» для проведения выездной налоговой проверки счетов – фактур и товарных накладных являлся ФИО13, заявленный в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО «ОПТОВИК».

Согласно справкам по форме 2 -НДФЛ ФИО13 получал доход в иных организациях (ООО «СК Согласие», ООО ЧОО «СБ», ООО ЧОО «Авангард безопасность-Л», ООО «Стройтехальянс).

Судом также принят во внимание факт того, что ООО «ОПТОВИК» не подавало справки по форме 2-НДФЛ за 2018 - 2020 гг., что указывает на отсутствие работников в штате. Кроме того, отсутствуют сведения о наличии в собственности какого – либо имущества, основных средств.

Из проведенного анализа общедоступных ресурсов в сети интернет установлено отсутствие интернет-сайта ООО «ОПТОВИК», а также публикаций рекламного и информационного характера, позволяющих установить сведения о деятельности ООО «ОПТОВИК», его контактных данных, представителях, данных о ценах и услугах, предлагаемых обществом. В связи с чем идентифицировать ООО «ОПТОВИК» в качестве поставщика товара, в т.ч. рассматриваемого, не представляется возможным.

Согласно анализу банковских выписок операций по расчетным счетам ООО «ОПТОВИК» в рассматриваемом периоде у ООО «ОПТОВИК» не установлено расходных операций, связанных с приобретением: коммунальных услуг; услуг аутсорсинга; арендных платежей, услуг клининга; канцелярских товаров; доступа к сети интернет; услуг связи; охранных услуг и прочих платежей, являющихся неотъемлемой частью любой реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

Также установлено, что ООО «ФКФ» не перечисляло в адрес ООО «ОПТОВИК» денежные средства, в рамках исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара/оказанных услуг и прочего. В то же время расходные операции ООО «ОПТОВИК» (банковская выписка с 07.03.2019)  связаны с: безналичными расчетами по карте VISA в чужом устройстве согласно электронного реестра; оплатой по карте/ снятие наличных ФИО13

Инспекцией при анализе представленных для проведения выездной налоговой проверки УПД, товарных накладных, полученных ООО «ФКФ» в проверяемом периоде от спорных контрагентов установлено, что со стороны ООО «ФКФ» они подписаны заведующим складом ООО «ФКФ» ФИО14

Налоговым органом получены свидетельские показания ФИО14, согласно которым он в проверяемый период работал в ООО «ФКФ» в должности заведующего складом, в его обязанности входила погрузка и разгрузка товара; спорных контрагентов он не знает; с сотрудниками и руководством спорных контрагентов он не взаимодействовал; какой товар (услуги) ООО «Мастергрупп», ООО «Рубеж», ООО «АСПЭС», ООО «Корвел», ООО «Альпари», ООО «Оптовик» поставляли (оказывали) в адрес ООО «ФКФ» он не знает.

Согласно ЕГРЮЛ руководителями ООО «ФКФ» в проверяемом периоде являлись: с 06.11.2013  по 20.09.2021-Хачинян ФИО15; с 21.09.2021  по настоящее время - ФИО17.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в качестве свидетелей в Инспекцию вызывались ФИО16 и ФИО17 Однако в назначенные даты и время указанные лица в Инспекцию на допрос не явились.

Налоговым органом проведен допрос свидетеля ФИО17, который показал, что он является 100 % учредителем Общества. Генеральным директором ООО «ФКФ» в проверяемый период являлся ФИО16; главным бухгалтером ООО «ФКФ» является ФИО18; все решения о привлечении того или иного подрядчика/поставщика Общества принимал генеральный директор ООО «ФКФ» ФИО16

Главный бухгалтер ООО «ФКФ» ФИО18, при проведении допроса (протокол допроса от 01.03.2022 № 6244181) сообщила, что в проверяемый период работала в ООО «ФКФ» в должности главного бухгалтера, в ее обязанности входило ведение бухгалтерского и налогового учета; организации ООО «Мастергрупп», ООО «Рубеж», ООО «АСПЭС», ООО «Корвел», ООО «Альпари», ООО «Оптовик» ей знакомы.

Судом также установлено, Инспекцией в ходе проведения проверки в адрес общества выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 05.08.2021 № 13-18/26/Т2, в соответствии с которым у ООО «ФКФ» затребовалась информация о проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, а именно каким образом возникли финансово-хозяйственные взаимоотношения с выше указанными контрагентами (каким образом и кем они были найдены, проводился ли конкурс и т.п.), с обязательным приложением деловой переписки, протоколов совещаний, согласований, конкурсной документации и т.п. документов, составленных в преддоговорный период, а также в период осуществления сделок; каким образом ООО «ФКФ» проявляло должную степень осмотрительности и осторожности перед заключением сделок с указанными контрагентами, а также в период их осуществления, с обязательным приложением документов, подтверждающих осуществленные действия, а также кто (Ф.И.О., контактная информация) из сотрудников ООО «ФКФ».

В ответ на вышеуказанное требование Обществом не представлены документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, сведения о сотрудниках спорных контрагентах, которые фактически поставляли товары представлены не были.

Также в ходе проведения налоговой проверки, установлено, что в проверяемом налоговом периоде основными поставщиками ООО «ФКФ» продукции/товаров, в том числе идентичных приобретением ООО «ФКФ» у спорных контрагентов, являлись следующие организации:

АО «СОЮЗСНАБ» ИНН 

<

***>; ООО «Барри ФИО19 Раша» ИНН 

<

***>; ООО «ГУД – ФУД ПОСТАВКА» ИНН 

<

***>, в отношении которых судом установлено следующее.

АО «СОЮЗСНАБ» Дата постановки на учет: 22.11.1996; ОКВЭД: (46.17.1) «Деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами»; уставной капитал: 1 000 000 руб.; сайт: ssnab.ru; руководитель: с 12.10.2018 по 03.02.2022 – ФИО20; с 04.02.2022 г. по настоящее время ФИО21; численность в 2018 г. – 877 человек; в 2019 г. – 975 человек; в 2020 г. – 1 137 человек;

В ИФНС России по г. Красногорску Московской области направлено Поручение об истребовании документов (информации) № 15036 от 09.07.2021, № 13-26/4580 от 09.03.2021 по финансово – хозяйственным взаимоотношениям между ООО «ФКФ» и АО «СОЮЗСНАБ», на которые получены ответы (от 13.07.2021 по ТКС, от 21.03.2022  по ТКС), документы представлены в полном объеме. Кроме того, установлено, что АО «СОЮЗСНАБ» является перепродавцом товара. Товар, реализованный в адрес ООО «ФКФ» был приобретён у ООО «Зеленые линии» ИНН 

<

***> (Договор № 939/СС от 01.06.2016). В отношении ООО «Зеленые линии» ИНН 

<

***> установлено: дата постановки на учет: 15.07.1999; ОКВЭД: (10.82.2) «Производство шоколада и сахаристых кондитерских изделий»; уставной капитал: 30 018 400 руб.; численность в 2018 – 870 человек; в 2019 – 1 496 человек; в 2020  – 1 143 человек; сайт: ssnab.ru; товары, реализованные в адрес ООО «ФКФ», хранились на складах, на территории АО «СОЮЗСНАБ»: 

<

...>, принадлежащих АО «СОЮЗСНАБ» на праве собственности; поставка осуществлялась путем выборки Покупателем Товара со склада АО «СОЮЗСНАБ». Доставка производилась через ООО «АДЛ ТРАНС» ИНН 

<

***>, ООО «ТЭК АТЛАНТ» ИНН 

<

***> и т.д.

ООО «ГУД-ФУД ПОСТАВКА» Дата постановки на учет: 13.10.2015; ОКВЭД: (46.31.2) «Торговля оптовая консервированными овощами, фруктами и орехами»; уставной капитал: 100 000 руб.; сайт: good-food.ru; руководитель: с 13.10.2015 по настоящее время ФИО22; численность в 2018 году – 76 чел., в 2019 году – 75 чел., в 2020 году – 82 чел.

При проведении встречной проверки ООО «ГУД-ФУД ПОСТАВКА» документы представлены в полном объеме. Инспекцией установлено, что ООО «ГУД-ФУД ПОСТАВКА» также является перепродавцом товара, поставленного в адрес ООО «ФКФ»; для перевозки товара покупателю ООО «ФКФ» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 привлечен перевозчик ООО «БИ-Холдинг» по договору транспортного экспедирования грузов № 21-ТЭ от 01.03.2016.

В отношении перевозчика ООО «БИ-Холдинг» установлено, что организация образована 22.06.1999, ОКВЭД: «Деятельность автомобильного грузового транспорта»; согласно сведениям базы данных «АИС Налог-3» у ООО «БИ Холдинг» в собственности 49 транспортных средств. Как установлено Инспекцией хранение и отгрузка товара, реализованного в адрес ООО «ФКФ», в проверяемый период осуществлялась со склада, расположенного по адресу: 121471, 

<

...>, который Общество арендует у ЗАО «Киевское».

ООО «Бари ФИО19 Раша» Дата постановки на учет: 19.09.2006; ОКВЭД: (10.82) «Производство какао, шоколада и сахаристых кондитерских изделий»; уставной капитал: 800 000 000 руб.; сайт: shocko.ru; руководитель: с 29.09.2015 по 28.02.2019 – ФИО23; с 01.03.2019 по настоящее время Де ФИО24 К; численность в 2018  – 109 чел., в 2019  – 171 чел., в 2020 – 467 чел.

При проведении встречной проверки документы представлены в полном объеме. Также, установлено, что ООО «Барри ФИО19 Раша» одновременно с производством индустриального шоколада, осуществляет оптовую торговлю собственного производства и покупных товаров. ООО «Барри ФИО19 Раша» располагает собственными производственными линиями по производству шоколаду и глазури суммарной мощностью 40 тыс. тонн в год по адресу: 

<

...>, а также собственным персоналом для обеспечения производства.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что изложенные Обществом доводы свидетельствуют о неправомерности обжалуемого решения.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении спорных операций со спорными контрагентами.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорные контрагенты являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Необходимо также указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты обладают признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

При этом Заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом были найдены спорные контрагенты, на основании каких критериев они были отобраны в качестве поставщиков, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам при определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе проверки обстоятельств.

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль.

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за поставленный товар контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

Общество в обоснование своих требований о признании недействительным решения налогового органа указывает следующее:

Генеральный директор ООО «Мастергрупп» ФИО2 при проведении допроса подтвердил свою причастность к руководству организации в период 2017-2018 гг.

Судом установлено, что при проведении допроса генеральный директор ООО «Мастергрупп» ФИО2 сообщил, что ООО «ФКФ» ему не знакомо; из ООО «ФКФ» ни с кем не знаком. Таким образом, генеральный директор ФИО2 не подтвердил договорные взаимоотношения между обществом и ООО «Мастергрупп». Более того, в ходе выемки на территории завода ООО «ФКФ» была установлена и изъята печать ООО «Мастергрупп».

Также ООО «ФКФ» считает, что визуальное сравнение подписей ФИО7 (генерального директора ООО «Корвел»); ФИО10 (генерального директора ООО «Альпари») учредителя ООО «Альпари» ФИО12; генерального директора ООО «ОПТОВИК» ФИО13 без проведения почерковедческой экспертизы нельзя сделать вывод о «визуальном отличии» подписей руководителей спорных контрагентов.

В опровержения довода Общества, судом принят во внимание факт того, что в рамках проведения налоговой проверки были получены объяснения ФИО7, согласно которым Общество ему не знакомо; взаимоотношений между ООО «Корвел» и ООО «ФКФ» не было; ни с кем из Общества не знаком; ООО «Корвел» в адрес ООО «ФКФ» ничего не поставляло, услуг не оказывало. Также ФИО7 сообщил, что факт принятия Общества сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Корвел» к вычету являются мошенническими действиями со стороны ООО «ФКФ»

Кроме того, мероприятиями налогового контроля установлено, что заявленные по сведениям ЕГРЮЛ должностные лица спорных контрагентов (ФИО10, ФИО12, ФИО13) доходы в данных организациях за проверяемый период не получали, что может свидетельствовать о номинальности данных лиц. Более того на неоднократные повестки на вывоз в налоговый орган для дачи пояснений указанные лица без объяснения причин не явились.

Заявитель указывает, что на момент взаимоотношений ООО «ФКФ» со спорными контрагентами, сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ отсутствовали, бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась, что,  по мнению налогоплательщика, свидетельствует о наличии у контрагентов правоспособности и возможности вступления в сделки.

По данным доводам установлено, что спорные контрагенты и контрагенты последующих звеньев предоставляли налоговую отчетность с минимальными показателями или вообще не представляли.

Кроме того, сведения в ЕГРЮЛ не подтверждают ни соблюдение Обществом условий, установленных ст. 54.1 НК РФ, ни реальность поставки продукции/товаров ООО «Мастрегрупп», ООО «Рубеж», ООО «АСПЭС», ООО «Корвел», ООО «АЛЬПАРИ» и ООО «ОПТОВИК», поскольку содержат лишь информационные данные о регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ.

Исходя из положений Федерального закона от 08.08.2002 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, законодательство о государственной регистрации не содержит положений, закрепляющих права регистрирующих органов по проверке достоверности представленных заявителями сведений либо по проведению экспертизы документов.

Кроме того, в ходе проведения проверки в адрес общества выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 05.08.2021 № 13-18/26/Т2, в соответствии с которым у ООО «ФКФ» затребовалась информация о проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

В ответ на вышеуказанное требование Обществом не представлены документы.

Таким образом, Общество заключало договорные отношения со спорными контрагентами, не обладающими деловой репутацией и необходимым опытом, в том числе по поставке продукции/товаров.

Тот факт, что сведения об ООО «Мастрегрупп», ООО «Рубеж», ООО «АСПЭС», ООО «Корвел», ООО «АЛЬПАРИ» и ООО «ОПТОВИК» в соответствии с законодательством Российской Федерации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, не опровергает выводы Инспекции о непричастности должностных лиц, числящихся в качестве руководителей и учредителей данных организаций, к их финансово-хозяйственной деятельности и не подтверждает реальность поставки продукции/товаров в адрес налогоплательщика.

Доказательства, отраженные в оспариваемом решении и представленные Инспекцией в материалы дела, подтверждают вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой экономии, что нашло отражение в отзыве налогового органа.

Расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения).

Оснований для корректировки расчета Инспекции на суммы налога,  судом не установлено. Расчет Инспекции оценен судом как соответствующий тем данным, которые были ею получены по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 по делу N А40-131167/2020, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323 в отношении применения положений ст. 54.1 НК РФ разъяснил, что признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что установленных налоговым органом фактов было достаточно для проведения налоговой реконструкции и определения действительно размера налоговых обязательств. Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 № А40-71193/2022 отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку  суды правомерно не нашли условий для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица, осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный документооборот с участием заявителя и  спорных контрагентов  организован самим налогоплательщиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано  в передаче дела N А40-39408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Следует указать, что Инспекция в ходе проверки направило адрес общества письмо №13-27/20363 от 07.07.2022, в котором затребоваловась у налогоплательщика сведения о действительных исполнителях спорных операций, а также подтверждающие документы.

Однако на направленное письмо налогоплательщик не раскрыл перед инспекцией сведения о действительных исполнителях спорных операций и не представил подтверждающих документов. Более того, товарный баланс или иные пояснения также не представлены.

Оспаривая выводы Инспекции о том, что по спорным сделкам в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС, заявитель указывает, что претензии налогового органа к контрагентам заявителя и далее к третьим лицам "по цепочке", необоснованны, поскольку нарушения действующего законодательства, допущенные контрагентами заявителя, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, сами по себе не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В отношении данных доводов заявителя следует отметить, что с учетом природы НДС как косвенного налога, стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ) от 04.11.2004 № 324-О, а также Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597.

При этом КС РФ в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В исковом заявлении ООО «ФКФ» не отрицает, что ошибочно включил в состав книги продаж за 2 квартал 2018 УВД №34 от 31.03.2018 на сумму 655 450 руб., в том числе НДС - 99 983,90 руб. Данные обстоятельства никак не указывают па формальное оформление сделок с ООО «Мастергрупп». Вместе с тем, уточненная налоговая декларация Обществом не предоставлена, отчетность не скорректирована.

При отсутствии перечислении денежных средств в адрес спорных контрагентов суд считает необходимым указать следующее.

Следует также отметить, что спорные контрагенты не обращались с заявлениями о возврате долга в суд, что нехарактерно для реальных коммерческих взаимоотношений.

Из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства, несет лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Исходя из постановления Арбитражного суда (далее - АС) Уральского округа от 09.11.2021 № Ф09-7940/21, целенаправленное вовлечение участников в фиктивные взаимоотношения свидетельствует о сознательном их использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика.

Согласно позиции, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 16.01.2020 № 17АП-17851/2019-АК, значительная сумма задолженности свидетельствует о формальности составления документов по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом. Наличие кредиторской задолженности оценивается судами как одно из доказательств формальности оформления документов от имени спорных контрагентов. Аналогичная позиция изложена АС Поволжского округа в постановлении от 24.03.2022 № Ф06-15762/2022, АС Уральского округа в Постановлениях от 20.08.2021 № Ф09-4810/21 и от 11.02.2021 № Ф09-8710/20, Девятым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 25.01.2022 № 09АП-83661/2021, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 21.03.2022 № 15АП-222/2022.

Кроме того, несостоятелен довод Заявителя о формальном проведении Инспекцией  мероприятий налогового контроля (не проведена почерковедческая экспертиза и др. ).

Согласно пункту 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы осуществляют также другие права, предусмотренные настоящим Кодексом.

При этом, должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий.

Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой, что подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2017 N Ф03-1679/2017 по делу N А73-10135/2016).

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает перечень мероприятий налогового контроля обязательный к проведению в ходе налоговой проверки, не препятствует самостоятельности при выборе налоговым органом предусмотренных законодательством объема и вида контрольных мероприятий, необходимость проведения которых оценивается исходя из конкретных обстоятельств каждой проверки.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также определение конкретных форм и методов налогового контроля относится к компетенции налогового органа.

Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения дополнительных документов.

Несогласие Общества с конкретными мероприятиями налогового контроля не может являться основанием для признания оспариваемого Решения незаконным.

Основания для снижения штрафных санкций,  предусмотренного частью 3 статьи 122 НК РФ судом не установлено. Общество указывая не незаконность привлечения по данной статье какие-либо доводы не приводит.

Судом учтено, что при принятии решения налоговым органом, сумма штрафных санкции снижена в четыре раза.

Довод заявителя о необоснованном привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Из материалов дела следует, что Инспекцией доказан состава налогового правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 122 НК РФ. В действиях должностных лиц Общества установлено наличие прямого умысла, поскольку создание и включение в схему по минимизации налоговых обязательств спорных контрагентов, они желали и ожидали наступления именно таких последствий как получение налоговой экономии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В силу статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

При взаимодействии заявителя со спорными контрагентами об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Таким образом, налоговым органом, исходя из принципа соразмерности и справедливости, правомерно взыскан штраф с заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Вместе с тем, по смыслу статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П и в определении от 14.12.2000 N 244-0, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Выводы суда основаны на сложившейся судебной практике по вопросу применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022 N Ф05-27420/2022 по делу N А40-3591/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2023 N Ф05-1194/2023 по делу N А41-85700/2021, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022 N Ф05-25544/2022 по делу N А40-54198/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2019 N Ф05-22315/2018 по делу N А41-103588/2017, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2023 N Ф09-588/23 по делу N А71-284/2022, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2022 N Ф09-4450/22 по делу N А60-29308/2021.

Учитывая изложенное, Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств для смягчения налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу положений статьей 64, 68, 75 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол опроса, проведенного адвокатом, не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания, как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля.

Адвокат не вправе при опросе лица предупреждать его об уголовной Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 6 Закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат вправе опрашивать лиц, располагающих нужной информацией. Адвокат перед началом опроса не вправе предупреждать опрашиваемое лицо об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 306 УК РФ, такие полномочия закреплены только за лицами, уполномоченными на то законодательством Российской Федерации (к примеру, следователь, дознаватель, налоговый инспектор, проводивший проверку).

Такое положение дел дает опрашиваемому лицу возможность сообщить адвокату ложные сведения (без какой-либо ответственности для опрашиваемого лица), что сводит на нет весь смысл проведения адвокатских опросов. В связи с чем суд критически относится к адвокатским опросам, а также документам, полученным от отпрашиваемых лиц (акт опроса ФИО25).

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

При взаимодействии заявителя со спорными контрагентами об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и со спорными контрагентами в действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о невыполнении спорных работ контрагентами.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовое акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Фрязинская кондитерская фабрика" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России №25 по г. Москве от 12.10.2022 № 13-21/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

З.Ф. Зайнуллина