АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №  А31-8316/2017

г. Кострома

28 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу передвижная механизированная колонна "Решма" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 11 000 рублей задолженности по договору от 02.06.2016 № ИС-10-2016/1, 880 рублей штрафа, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца: Анисимов А.Е. по доверенности от 20.03.2017;

от ответчика: не явился, извещен.

установил.    

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – истец, ООО «Инвестстрой») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к закрытому акционерному обществу передвижная механизированная колонна "Решма" (далее – ответчик, ЗАО ПМК «Решма») о взыскании 11 000 рублей задолженности по договору от 02.06.2016 № ИС-10-2016/1, 880 рублей штрафа, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания, при этом каких-либо новых доводов и доказательств в подтверждении ранее изложенной в письменной отзыве позиции не представил

В частности, в ранее представленном отзыве размер взыскиваемой задолженности Ответчиком не оспаривался, при этом Ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя считал чрезмерными. 

Истец в удовлетворении ходатайства Ответчика об отложении судебного заседания возразил

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, в виду отсутствия доказательств в его обоснование.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, судом установлены следующие обстоятельства. 

02.06.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № ИС-10-2016/1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по поставке и установке 1 (одного) лифта марки ПБ 053М грузоподъемностью 630 кг на 2 остановки производства ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» г. Москва на объекте по адресу: Ивановская область, город Кинешма, ОГБУЗ «Кинешемская ЦРБ» в соответствии с наименованием, характеристикой и объемом выполняемых работ по Смете (Приложение №1) (пункт 1.1 договора).

Цена договора составила 285 000 рублей (пункт 2.2 договора).

В разделе 3 стороны согласовали условия осуществления платежа по договору.

После подписания сторонами настоящего договора и выставления подрядчиком счета заказчик в течение 10 календарных дней производит оплату аванса на оборудование в размере 30 % от его стоимости в сумме 85 500 рублей. 

Оплата выполненных работ производится ежемесячно по мере выполнения работ на основании счета подрядчика в течение 30 календарных дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), за вычетом ранее выплаченного аванса (пункт 3.1.2 договора).

В случае если заказчик нарушает условия раздела 3 настоящего договора, он уплачивает штраф в размере 0,5 % от суммы недоплаты за каждую неделю просрочки, но не более 8 % от суммы недоплаты (пункт 8.2 договора).

Также, 01.09.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по установке обрамлений дверных проемов лифта в количестве 2-х комплектов (пункт 1.1 соглашения, л.д.16).

Стоимость данных работ составила 11 000 рублей (пункт 1.2 соглашения). 

Обязательства по договору со стороны подрядчика исполнены в полном объеме (в том числе дополнительному соглашению от 01.09.2016 № 1), что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ от 25.08.2016 № 1 и от 30.09.2016 № 1, подписанными со стороны заказчика без возражений (л.д. 17-23).

Заказчик перечислил подрядчику 285 000 рублей по платежным поручениям от 04.08.2016 № 416 и от 18.08.2016 № 491 в счет оплаты выполненных по договору работ (л.д. 24-25).

Как указывает истец, сумма долга по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению №1 от 01.09.2016 составила 11 000 рублей.

Истец 20.03.2017 направил в адрес ответчика претензию с исх. №14 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 26-27).

Не полная оплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения истцом работ, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате со стороны Ответчика подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа правомерно.

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что если заказчик нарушает сроки оплаты выполненных работ, он уплачивает штраф в размере 0,5 % от суммы недоплаты за каждую неделю просрочки, но не более 8 % от суммы недоплаты. 

Срок оплаты работ истек 26.09.2016 (30 календарных дней с даты подписания последнего акта выполненных работ).

Как усматривается из представленного Истцом расчета, размер неустойки за период с 27.09.2016 года по 20.07.2017 года из расчета 42 недель и 0,5% ставки составил 2310 рублей

В свою очередь, Истец просит взыскать с ответчика 880 рублей штрафа, размер которого рассчитан как 8% от суммы задолженности.

Расчет суммы штрафа судом проверен и признается подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд считает ходатайство ответчика неподлежащим удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), при это бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (пункт 78 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что правовые основания для снижения размера неустойки отсутствуют, поскольку ходатайство ответчика о снижении штрафа,  не содержит правового обоснования для уменьшения размера начисленной по контракту неустойки, при этом сумма неустойки соразмерна нарушению, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, не установлено.

При этом Истец произвел расчет штрафа исходя из минимального размера согласованного сторонами в договоре. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы неустойки (штрафа).

Рассмотрев требование истца о взыскании 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, заявитель должен доказать размер понесенных расходов, разумность и относимость их к конкретному судебному делу.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении в суд с исковым заявлением истец просил взыскать с ответчика 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявления истцом в материалы дела представлены: соглашение от 27.06.2017 № 659, заключенное между адвокатом Анисимовым Александром Евгеньевичем (исполнитель) и ООО «Инвестстрой» (доверитель) и платежное поручение от 01.08.2017 № 256 на сумму 15 000 рублей (л.д. 28, 29).

Оценив представленные в дело доказательства понесенных заявителем расходов в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст.ст. 65-71 АПК РФ, арбитражный суд признает доказанным факт несения заявителем судебных расходов в рамках настоящего дела.

Ответчик, возражая относительно требований о взыскании судебных расходов и не оспаривая факт несения таких расходов в заявленном размере, указывает на несоразмерность понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд, принимая во внимание характер исковых требований, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы (составление иска, участие в судебных заседаниях), а также средний уровень цен на оплату аналогичных услуг (в частности, рекомендации Адвокатской палаты Костромской области), а также отсутствие доказательств их чрезмерности, считает их разумными в заявленном размере. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества передвижная механизированная колонна "Решма" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11 000 рублей задолженности, 880 рублей штрафа, всего 11 880 рублей, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                А.Ю. Котин