ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21377/2021

24 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., 

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4056/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2022 по делу № А70-21377/2021 (судья Скачкова О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313723214900152, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Траст Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>, кабинет 404), публичного акционерного общества «Опытный завод «Электрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625019, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Агентство интеллект-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>, кабинет 40) о признании незаконными и отмене решения от 11.10.2021 и определения от 08.10.2021.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – административный орган, Тюменское УФАС России, Управление) о признании незаконными и отмене решения от 11.10.2021 № ИВ/6542 о рассмотрении обращения и определения от 08.10.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Траст Групп» (далее – ООО «Траст Групп»), публичное акционерное общество «Опытный завод «Электрон» (далее – ПАО «Опытный завод «Электрон»), общество с ограниченной ответственностью «Агентство интеллект-сервис» (далее – ООО «Агентство интеллект-сервис»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2022 по делу № А70-21377/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении №072/04/9.21-458/2021 на действия ООО «Агентство Интеллект-Сервис», ООО «Траст Групп» и ПАО «Опытный завод «Электрон», предприниматель направил дополнение к заявлению, в котором просил провести проверку в отношении ООО «Агентство Интеллект-Сервис», ПАО «Опытный завод «Электрон» и ООО «Траст Групп», по факту нарушения ими «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения), в том числе по заключенному с ресурсоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком) АО «Газпром энергосбыт Тюмень» договору энергоснабжения от 01.02.2020 №18799-Т и дополнительному соглашению к нему от 19.06.2020, а также с целью установления наличия и состояния концевой части ЛЭП 0,4 кВ ЭП-ул. Республики, 244, строение 1, с кадастровым номером 72:23:0231001:285, находящейся в ТП-1 «Электрон» на территории ПАО «Опытный завод «Электрон».

По мнению подателя жалобы, недопуск 04.03.2021 представителей предпринимателя на территорию ПАО «Опытный завод «Электрон» к ТП-1 «Электрон» образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

ИП ФИО2 отмечено, что Акты осмотра (обследования) электроустановки об отсутствии технологического присоединения его энергопринимающих устройств к ТП-1 «Электрон» являются ненадлежащими доказательствами по делу; Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.06.2010 в составе договора №93-216/10 от 01.06.2010 подтверждается выполнение технологического присоединения. Данный акт заменяет акт об осуществлении технологического присоединения.

Податель жалобы  считает, что договор от 01.06.2010 № 93-216/10 на отпуск и потребление электрической энергии и мощности, заключенный между ПАО «Опытный завод Электрон» и ИП ФИО2, является действующим в связи с совершением  сторонами конклюдентных действий.

Тюменским УФАС России и ПАО «Опытный завод «Электрон» представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 является правообладателем объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, а также сооружения энергопринимающих установок ЛЭП 0,4 кВ ЭП1-ул. Республики, 244, стр. 1, с к/н 72:23:0231001:285 (далее - энергопринимающие устройства), которые были ранее технологически присоединены к сетевому оборудованию электроснабжения.

Как указано в заявлении ИП ФИО2, в связи с разрушением части сетей и измерительного комплекса, принадлежащих предпринимателю, последний неоднократно обращался за присоединением энергопринимающих устройств либо восстановлением или переоформлением документов о технологическом присоединении, в чём третьими лицами ему было отказано.

В Тюменское УФАС России поступило заявление предпринимателя от 09.08.2021 на ООО «Траст Групп», ПАО «Опытный завод «Электрон», ООО «Агентство интеллект-сервис», а также дополнение к заявлению от 20.09.2021, из которых следует, что третьи лица препятствуют технологическому присоединению электросетевого оборудования предпринимателя, ограничивают доступ к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг. Кроме того, ООО «Агенство Интелект-Сервис», ПАО «Опытный завод «Электрон» и ООО «Траст Групп» нарушают Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, в том числе препятствуют включению электричества, в том числе, по заключенному с ресурсоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком) договору энергоснабжения; ООО «Агенство Интелект-Сервис» в нарушении требования закона отказывает в удовлетворении требовании в части главы VIII предусматривающих «Восстановление и переоформление документов о технологическом присоединении» утвержденных, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861; непредоставление документов о восстановлении, переоформления документов о технологическом присоединении, либо договора на технологическое присоединение является бездействием (действиями) направленных на умышленное неосуществление (уклонение) предусмотренных законом действий относительно технологического присоединения; препятствование в организации осуществления учета по счетчику образует событие правонарушения; заявитель лишен возможности выполнить предписание АО «Газпром энергосбыт Тюмень»; акты обследования не имеют юридической силы.

 Управление, рассмотрев заявление ИП ФИО2 и дополнение к нему, пришло к выводу о недостаточности представленных материалов и сведений для возбуждения дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения обращения заявителя административным органом вынесено 08.10.2021 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в ввиду отсутствия события административного правонарушения, а также решение от 11.10.2021 № ИВ86542 о рассмотрении заявления, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным определением и решением, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 14.03.2022 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных, в том числе и частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 3  части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

Порядок рассмотрения жалоб на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. регламентирован положениями § 2 главы 25 АПК РФ, предусматривающими возложение обязанности доказать законность и обоснованность обжалованных актов на принявший их орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае принятия арбитражным судом решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, определение которого было отменено, для рассмотрения.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события и состава административного правонарушения подлежит выяснению по делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами, в том числе обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Системный анализ положений пункта 1 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1, части 1 статьи 28.9 и статьи 26.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено административным органом лишь в том случае, если обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, являются очевидными и не подлежат установлению и доказыванию в ходе производства по делу. В частности, отсутствие события административного правонарушения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно вызывать сомнений с учетом всех обстоятельств, указанных в соответствующем заявлении (сообщении, материале).

В том случае, если отсутствие события или состава административного правонарушения не является очевидным, административный орган обязан проверить данные обстоятельства в ходе производства по делу об административном правонарушении с использованием процессуальных полномочий, которыми КоАП РФ наделяет административный орган.

В противном случае действия административного органа могут повлечь незаконный отказ в возбуждении дела об административном правонарушении и, как следствие, нарушение прав потерпевшего и интересов государства.

При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), ни в коем случае не может быть возложена на лицо, обратившееся в административный орган с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку данный процесс является публичным и именно административный орган наделен полномочиями по выяснению таких обстоятельств.

Для цели проверки законности и обоснованности оспоренного по настоящему делу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт наличия в действиях третьих лиц признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью = 1 статьи 9.21 КоАП РФ,

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (абзац 4 части 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ). Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти (абзац 5 части 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ).

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (Правила № 861, Правила недискриминационного доступа).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Таким образом, с учетом положений пункта 6 Правил № 861 и статьи 9.21 КоАП РФ субъектами вменяемого административного правонарушения являются собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с заявлением в Управление, предприниматель просил провести соответствующую проверку с учетом материалов дела об административном правонарушении № 072/04/9.21-360/2021, № 072/04/9.21-107/2021, привлечь к ответственности виновных лиц: ООО «Агентство Интеллект-Сервис», ПАО «Опытный завод «Электрон» и ООО «Траст групп», обязать устранить допущенное нарушение закона. Просил запросить у сетевой организации ООО «Агентство Интеллект-Сервис» необходимую документацию, включая фото-видео отчет ТП-1 «Электрон». В дополнении к заявлению по делу об административном правонарушении № 072/04/9.21-458/2021, просил провести проверку по факту недопуска от 04.03.2021 в отношении ООО «Агентство Интеллект-Сервис», ПАО «Опытный завод «Электрон» и ООО «Траст групп» и привлечь к ответственности виновных лиц. Также с целью установления наличия и состояния концевой части ЛЭП 0,4 кВ ЭП1-ул. Республики, 244 строение 1, с кадастровым номером 72:23:0231001:285, находящейся - ТП-1 «Электрон» на территории ПАО «Опытный завод «Электрон», провести соответствующую экспертизу в соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Вместе с тем административным органом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Траст групп» не является территориальной сетевой организацией, следовательно, положения Правил № 861, касающиеся деятельности территориальных сетевых организаций, включая обязанность по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям и иные обязанности, установленные для сетевых организаций (восстановление разрушенного присоединения, осуществление временного технологического присоединения, восстановление сетей, восстановление и переоформление документов о технологическом присоединении, допуск прибора учета в эксплуатацию и пр.), на него не распространяются.

Согласно диспозиции части 1 статьи 9.21 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, образует нарушение собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства пункта 6 Правил № 861 (препятствование перетоку энергии через их объекты).

Таким образом, неосуществление ООО «Траст Групп», ПАО «Опытный завод «Электрон» допуска представителей ИП ФИО2 на территорию ПАО «Опытный завод «Электрон» к ТП-1 «Электрон» 04.03.2021, на что предприниматель ссылался в дополнении к заявлению, поданном у Управление, не образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, поскольку данные действия не являются нарушением пункта 6 П равил № 861.

В отношении ПАО «Опытный завод Электрон» Управлением установлено, что  указанная организация уже привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ по делу № 072/04/9.21-360/2021 об административном правонарушении. 

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже администотивное правонарушение. 

Признаков повторного нарушения пункта 6 Правил № 861 в действиях ПАО «Опытный завод Электрон» не установлено и заявителем не представлено сведений, подтверждающих данное обстоятельство.

Кроме того, Управлением установлено отсутствие технологического присоединения энергопринимающих устройств ИП ФИО2 в ТП-1 «Электрон».

 Так, актами осмотра (обследования) электроустановки от 02.03.2021, 04.03.2021, составленными уполномоченной сетевой организацией ООО «Агентство Интеллект-Сервис» по заявке гарантирующего поставщика АО «Газпром энергосбыт Тюмень» от 24.02.2021, на ТП-1 «Электрон», зафиксировано, что отсутствует точка подключения ИП ФИО2 (нежилое помещение 

<

...>, ст. 1); отсутствует ф. «Арлан-Тюмень» в РУ-0,4 кВ ТП-1 «Электрон», отсутствует прибор учета электроэнергии в РУ-0,4 кВ ТП-1 «Электрон».

 Данное обстоятельство также подтверждается письмами ООО «Агентство Интеллект-Сервис» от 03.03.2021 № 92 и 04.03.2021 № 95, в которых уполномоченная сетевая организация сообщила АО «Газпром энергосбыт Тюмень», что технологическое присоединение энергопринимающих устройств и прибор учета электроэнергии потребителя ИП ФИО2 отсутствует.

Актами осмотра (обследования) электроустановки от 23.03.2021 и 06.08.2021 установлено, что отсутствует КЛ-0,4 ф. «ИП ФИО2» и прибор учета электроэнергии «ИП ФИО2», в связи с чем монтаж ПУ «ИП ФИО2» невозможно осуществить.

При этом Акт осмотра (обследования) электроустановки от 06.08.2021 составлен по заявке ИП ФИО2

Вопреки доводам предпринимателя, указанные документы, подтверждают отсутствие технологического присоединения энергопринимающих устройств ИП ФИО2 в ТП-1 «Электрон», поскольку составлены сетевой организацией, уполномоченной на установление наличия (отсутствия) факта технологического присоединения.

В ходе рассмотрения дела №072/04/9.21-458/2021 ООО «Агентство Интеллект-Сервис» были представлены акты об осуществлении технологического присоединения, акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, составленные в отношении ТП-1 «Электрон» (ф. «Электрон-1», ф. «Электрон-2»), между вышестоящей и нижестоящей сетевой организацией, датированные 12.10.2015, 29.02.2016, 01.11.2019, 10.06.2020, 01.03.2021. 

В данных Актах перечислены потребители, опосредованно присоединенные к сетям сетевой организации через ТП-1 «Электрон», при этом ни в одном Акте не содержится сведений о присоединении энергопринимающих устройств ИП ФИО2 (ООО «Арлан-Тюмень») к ТП-1 «Электрон» (ф. «Электрон-1», ф. «Электрон-2»).

 При таких обстоятельствах ссылки предпринимателя на «отлагательные» условия договора энергоснабжения от 01.02.2020 №18799 правомерно отклонены Управлением, поскольку общество не может лишать заявителя электроснабжения, которое отсутствует по не вступившему в действие договору энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку предпринимателя на договор от 01.06.2010 № 93-216/10 на отпуск и потребление электрической энергии и мощности, заключенный между ПАО «Опытный завод Электрон» и ИП ФИО2, поскольку указанный договор является недействующим, деятельность ООО «Арлан-Тюмень» прекращена в связи с банкротством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, никаких конклюдентных действий (оплата счетов за поставляемую электрическую энергию и прочее), свидетельствующих о заключении договора энергоснабжения с ПАО «Опытный завод «Электрон», предприниматель не совершал и не мог совершить по причине отсутствия технологического присоединения его энергопринимающих устройств к ТП-1 «Электрон» и, как, следствие, отсутствия перетока электрической энергии на его объект.

Какой-либо договор на потребление электрической энергии между ИП ФИО2 и ПАО «Опытный завод Электрон» не заключался.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о томи, что актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.06.2010 в составе договора от 01.06.2010 №93-216/10 подтверждается, что ранее было выполнено технологическое присоединение

Вопреки доводам жалобы, данный документ не заменяет акт об осуществлении технологического присоединения, поскольку из Акта разграничения балансовой принадлежности от 2010 невозможно сделать вывод об урегулировании сторонами отношений с сетевой организацией АО «Тюменьэнерго» (в настоящее время – АО «Россети Тюмень»), от сетей системы, которой производится электроснабжение потребителя.

 Доказательства того, что АО «Россети Тюмень» выполнило технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства ПАО «Опытный завод Электрон» и ИП ФИО2 не представлено. 

Кроме того, гарантирующий поставщик также не принял данный Акт в качестве доказательства, подтверждающего технологическое присоединение, заключив договор энергоснабжения от 01.02.2020 № 18799-Т на отлагательных условиях, учитывая, что условием энергоснабжения объектов в точке поставки ИП ФИО2 является подписание Акта о технологическом присоединении между потребителем и сетевой организацией.

Более  того,  судом  первой  инстанции при рассмотрении настоящего дела  обоснованно  приняты  во  внимание  следующие обстоятельства.

Так, Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-6673/2021 рассмотрено заявление предпринимателя к управлению об отмене постановления о прекращении производства по делу № 072/04/9.21-107/2021 об административном правонарушении от 24.03.2021.

Решением от 30.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлениями от 23.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Так, судом в рамках рассмотрения данного дела установлено, что у заявителя отсутствуют приборы учета электроэнергии в РУ-0,4 кВ ТП-1 «Электрон», недопуск к отсутствующим приборам учета не является нарушением вышеуказанных нормативных актов.

Арбитражным судом по делу № А70-9838/2021 рассмотрено заявление предпринимателя о признании недействительным определения управления от 23.04.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением от 09.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлениями от 26.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Так, судом в рамках рассмотрения данного дела установлено, что воспрепятствование перетоку электрической энергии на объекты предпринимателя и допуску в РУ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ № 1 осуществлялось со стороны публичного акционерного общества «Опытный завод «Электрон». Нарушений обществом Правил № 861 не выявлено. Обстоятельства, на которые ссылался предприниматель в обоснование заявления о возбуждения дела об административном правонарушении, имели место в феврале-марте 2020 года. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого определения истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности по статье 9.21 КоАП Российской Федерации

Арбитражным судом по делу № А70-9621/2021 рассмотрено заявление предпринимателя о признании недействительным определения управления от 23.04.2021 о признании недействительным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2021.

Решением от 06.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлениями от 29.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, 2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Так, судом в рамках рассмотрения данного дела установлено, что 28.02.2020 произошло отключение электроснабжения объектов заявителя, расположенных по адресу 

<

...>. По мнению заявителя, отключение электроснабжения потребителя произошло 28.02.2020, на момент действия договора аренды оборудования, заключенного между ООО «Траст Групп» и ПАО «Опытный завод  «Электрон», сетевой компанией являлось ООО «Региональная Энергетическая Компания» (ООО «РЭК»); ООО «Траст Групп», лицо, которое являясь правообладателем ряда объектов имущества ПАО «Опытный завод «Электрон», не ответило заявителю на его обращение от 18.02.2020, осуществляло препятствие в электроснабжении объектов ИП ФИО2; ООО «Траст Групп» нарушило пункт 6 Правил недискриминационного доступа. Соответственно, срок привлечения к административной ответственности по указанным обстоятельствам истек 28.02.2021.

Арбитражным судом по делу № А70-3940/2021 рассмотрено заявление предпринимателя к управлению об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2021.

Решением от 29.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Так, судом в рамках рассмотрения данного дела указано, что в заявлении ИП ФИО2 указывал, что ПАО «Опытный завод «Электрон», ООО «Траст Групп» и ООО СК «Восток» в нарушение требований закона не рассмотрели претензионные требования в части положений глав VII, VIII Правил № 861, предусматривающих особенности временного технологического присоединения, а также восстановление и переоформление документов о технологическом присоединении. административным органом установлено, что ИП ФИО2 действительно обратился в ООО СК «Восток», а также в ПАО «Опытный завод «Электрон» и ООО «Траст Групп» с заявкой на присоединение энергопринимающих устройств либо восстановление и переоформление документов о технологическом присоединении с сопроводительным письмом от 02.02.2021. Осуществление действий по восстановлению и переоформлению документов о технологическом присоединении возложено только на сетевую организацию, к которым ПАО «Опытный завод «Электрон» и ООО «Траст Групп» не относятся. Поскольку ПАО «Опытный завод «Электрон» и ООО «Траст Групп» не являются сетевыми организациями, они не могут лишать заявителя электроснабжения, следовательно, указанные в заявлении действия данных лиц по нарушению Правил № 861 не подпадают под квалификацию статьи 9.21 КоАП, кроме того, они не являются субъектами данного административного правонарушения. Кроме того, управлением установлено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям сетевой организации (в т.ч. и опосредованно) и прибор учета электроэнергии в РУ-0,4 кВ ТП-1, расположенный по адресу: 

<

...>, отсутствует. По мнению заявителя ПАО «Опытный завод «Электрон» и ООО «Траст Групп» нарушаются требования Правил № 861, а также Федерального закона № 35-ФЗ, так как указанные лица, несмотря на предписания гарантирующего поставщика о необходимости осуществления процедуры допуска прибора учета (измерительного комплекса), всячески препятствуют в этом, в том числе не допускают в ТП-1 «Электрон», чтобы снять показания с прибора учета и заменить его на новый и осуществить его допуск в эксплуатацию. Вместе с тем, указанные заявителем действия не подпадают под диспозицию статьи 9.21 КоАП РФ.

Арбитражным судом по делу № А70-17387/2021 также рассмотрено заявление предпринимателя к управлению об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2021.

Решением от 31.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Так, судом в рамках рассмотрения данного дела установлено: - у ИП ФИО2 в ТП-1 «Электрон» отсутствует технологическое присоединение энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации, а также прибор учета (акты осмотра (обследования) электроустановки от 02.03.2021, 04.03.2021, 23.03.2021, 06.08.2021, составленные ООО «Агентство Интеллект Сервис «); - договор энергоснабжения № 18799-Т от 01.02.2020, подписанный между гарантирующим поставщиком АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и заявителем, не вступил в силу и не исполняется, поскольку данный договор заключен на отлагательных условиях; - исполнение обязательств поставщика по договору осуществляется с даты подписания между потребителем и сетевой организацией акта о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств потребителя; - договор № 93-216/10 от 01.06.2010 между ПАО «Опытный завод «Электрон» и ООО «Арлан Тюмень» является недействующим; - отсутствие точки подключения ИП ФИО2 (нежилое помещение 

<

...>, ст. 1) и прибора учета электроэнергии подтверждается актами обследования от 02.03.2021, 04.03.2021, 23.03.2021, 06.08.2021; - позиция заявителя об уведомлении гарантирующего поставщика № 20 от 28.07.2021, согласно которому установлен новый прибор учета взамен старого, также не нашла своего подтверждения по материалам дела; - недопуск на территорию ПАО «Опытный завод Электрон» представителей заявителя, у которого отсутствует ЛЭП, РШ (ВРУ)-0,4, технологическое присоединение, прибор учета электрической энергии не подпадает под диспозицию статьи 9.21 КоАП РФ; - ПАО «Опытный завод «Электрон» и ООО «Траст Групп» не являются ни сетевыми организациями, ни поставщиками электрической энергии. Фактически электрическая энергия не поставляется по договору энергоснабжения, соответственно, нет перетока электрической энергии.

Правовая квалификация нарушений, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует в данном случае преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 по делу № А40-143265/2013).

В рассматриваемом случае в настоящем деле не имеется иных доказательств и других объективных причин для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам арбитражных судов в рамках указанных дел по сходным основаниям.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган правомерно установил отсутствие оснований, предусмотренных статей 28.1 КоАП, для возбуждения производства по делу об административном правонарушении по заявлению ИП ФИО2 и обоснованно отказал заявителю в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в отношении третьих лиц.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении (отказе в привлечении) к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2022 по делу № А70-21377/2021 решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2022 по делу № А70-21377/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер