АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-5658/2021

13 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя

от публичного акционерного общества «Т Плюс»:

ФИО1 по доверенности от 06.09.2022 № 7Q00/7Q00/396/2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Специализированный застройщик 

«Мордовская ипотечная корпорация» 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.07.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 

по делу № А39-5658/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Специализированный застройщик 

«Мордовская ипотечная корпорация» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

муниципальное образование городской округ Саранск 

в лице Администрации городского округа Саранск 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «УК Жилкомфорт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности 

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Т плюс» (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» (далее – Общество) о взыскании 7308 рублей 98 копеек стоимости потерь тепловой энергии, возникших в период с июля 2020 года по январь 2021 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование городской округ Саранск в лице администрации городского округа Саранск (далее – Администрация) и общество с ограниченной ответственностью «УК Жилкомфорт».

Суд первой инстанции решением от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что Общество не является владельцем участка тепловой сети, в котором произошли потери тепловой энергии, поскольку он проектировался и строился в составе многоквартирного жилого дома (далее – МКД). После завершения строительства дома Общество передало участок тепловой сети на обслуживание управляющей организации. 

По мнению кассатора, обязанность по оплате потерь тепловой энергии в спорном участке тепловой сети лежит на собственниках помещений в МКД, поскольку указанный участок относится к общему имуществу дома и без данного участка невозможно осуществить теплоснабжение МКД. 

Общество обращает внимание, что закон не обязывает его принимать меры к регистрации возведенных им тепловых сетей либо передачи их в муниципальную собственность, а также обслуживать и эксплуатировать данные сети.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонила указанные доводы.

Общество просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество, являющееся на основании разрешения на строительство от 28.06.2017 №13-га13301000-267-2017 застройщиком объекта «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между улицей Волгоградская и автомобильной дорогой на село Кочкурово (в район реки Тавла) город Саранск. Второй микрорайон. Площадка 3. 16-этажный жилой дом № 3-2 со встроенными помещениями общественного назначения (Этап 2)», расположенного в городе Саранске по адресу улица Кочкуровская, дом 5, заключило с правопредшественником Компании – открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 6» договор о подключении от 24.07.2014                   № 6400-FA052/01-013/00032014 для целей подключения возводимого объекта к системе централизованного теплоснабжения.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору осуществлено строительство участка тепловой сети от тепловой камеры 4 ТК-10 на тепловой магистрали ТМ № 4 до границы МКД, оформлен акт о подключении от 16.11.2018 № 94, в котором стороны зафиксировали точку подключения объекта Общества на технологической схеме тепловых сетей: тепловая камера 4 ТК-10 на тепловой магистрали ТМ № 4.

В исполнительной и проектной документации на объект (Раздел 5. Подраздел 4. Часть 4. Тепловые сети. Том 5.4.4. (изменение № 8, марка ИОС 4.4, листы 2 ,3, 6 и 10) отражено, что участок тепловой сети от стены дома до узла трубопровода (УТ-14) является частью тепловых сетей дома и входит в состав внешних коммуникаций последнего. 

МКД введен в эксплуатацию в соответствии с выданным Администрацией разрешением от 29.12.2018 № 13-га13301000-156-2018.

С июля 2020 года по январь 2021 года в процессе поставки тепловой энергии по тепловым сетям, проложенным к спорному МКД, на участке тепловой сети, от узла теплового 14 (УТ-14) до МКД, возникли потери тепловой энергии на сумму 7308 рублей 98 копеек. 

Неуплата Обществом данной суммы послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя Компании, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В силу части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

В четвертом абзаце пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), указанно, что под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом, по общему правилу, должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. 

Из пункта 8 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что управляющая компания обязана возместить ресурсоснабжающей организации потери тепловой энергии в сетях только в тех случаях, когда указанные сети относятся к общему имуществу многоквартирного дома. При этом правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору), и она не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества. 

Состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества (подпункт «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей.

Из системного толкования норм части 5 статьи 15, части 3 статьи 17 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил № 808, следует, что обязанность по оплате потерь тепловой энергии в тепловых сетях определяется принадлежностью этих сетей.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный участок тепловой сети возведен в ходе строительства Обществом (застройщиком) МКД. Дом введен в эксплуатацию 29.12.2018.

Факты поставки Компанией тепловой энергии в спорном периоде на нужды МКД, а также возникновения потерь данного энергетического ресурса на участке трубопровода от спорного МКД до узла трубопровода (УТ-14) подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Решение общего собрания собственников помещений в МКД о принятии спорного участка тепловой сети в состав общего имущества в доме в материалы дела не представлено. Акт приема-передачи имущества на обслуживание управляющей организации не может подменять собой такое решение и являться правоустанавливающим документом на спорный участок сети. 

При отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, тепловые сети входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. 

Иные доказательства перехода имущественных прав на участок трубопровода собственникам помещений в МКД либо иным лицам не представлены. Оснований считать спорный участок сети бесхозяйной вещью суды также не обнаружили. 

Действуя разумно и добросовестно, а также осмотрительно реализуя принадлежащие ему правовые возможности, Общество вправе инициировать процедуру легализации спорных сетей, позволяющую определить их принадлежность. 

Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций посчитали возможным применить к правоотношениям сторон пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом правовых норм, регулирующих состав имущества многоквартирного дома), вследствие чего заключили, что тепловые потери, возникшие в спорном участке трубопровода, должны оплачиваться Обществом, выступающим в качестве владельца участка тепловой сети до его передачи иному лицу. 

Расчет объема и стоимости тепловых потерь суды обеих инстанций проверили и признали правильным. Общество доказательств оплаты образовавшейся задолженности не представило.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей, и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А39-5658/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

Е.Ю. Трубникова