Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-612/2022

15 февраля 2023 года

г. Ульяновск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 г., решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СЭВ Компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаТрансСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к муниципальному бюджетному учреждению "Стройзаказчик" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск 

к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, 

к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск 

о возложении обязанности восстановить поврежденный кабель, взыскании убытков в размере 11 004 руб. 12 коп., 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора: 

- Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

- муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскэлектротранс" (ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

- муниципальное бюджетное учреждение «Горсвет» (ИНН 

<

***>) г. Ульяновск 

 

при участии:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность, диплом, свидетельство о заключении брака;

от ответчика МБУ «Стройзаказчик» – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика ООО «АльфаТрансСтрой» – ФИО4, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска – ФИО5, паспорт, доверенность, диплом; 

от ответчика МУП "Ульяновская городская электросеть" - ФИО6, паспорт, доверенность, диплом; ФИО7, паспорт, доверенность;

от третьего лица - Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска – в судебное заседание не явились, извещены;

от третьего лица – МУП "Ульяновскэлектротранс" – в   судебное заседание не явились, извещены;    

от третьего лица – МБУ «Горсвет» - в судебное заседание не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СЭВ Компани» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «АльфаТрансСтрой», Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска и МБУ «Стройзаказчик» о возложении обязанности восстановить поврежденный кабель, взыскании убытков в размере 11 004 руб. 12 коп. 

Определением от 22.01.2022 суд принял данное исковое заявление к производству.

Определением от 14.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска и МУП «УльГЭС».

Определением от 27.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Ульяновскэлектротранс».

Определением от 18.08.2022 суд принял к рассмотрению ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, направил запросы в экспертные организации. 

Определением от 13.09.2022 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве ответчика МУП «УльГЭС», исключив его из числа третьих лиц.

Определением от 26.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «Горсвет».

Определением от 15.11.2022 суд удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее производство ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», эксперту ФИО8 На разрешение экспертизы были поставлены вопросы:

1) На какой глубине проложены электрокабели (основной и резервный) на участке от электроподстанции (около Ульяновской еврейской общины) и здания по адресу: 

<

...>? 

2) какова причина выхода из строя электрокабеля на указанном учстке 08.09.2021?

Определением от 26.12.2022 ходатайство ООО «СЭВ Компании» о проведении дополнительного осмотра в рамках судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, производство по делу возобновлено.

 

В судебном заседании представители истца ООО «СЭВ Компани» исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика. Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу. 

В судебном заседании представители ответчиков ООО «АльфаТрансСтрой», Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска и МБУ «Стройзаказчик» и МУП «УльГЭС» исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Представители третьих лиц Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, МБУ «Горсвет», МУП "Ульяновскэлектротранс" в судебное заседание не явились, ранее представили в суд отзывы на иск. 

 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 АПК ПРФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

 

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

 

Как следует из представленных документов, нежилое здание общей площадью 1 285 кв. метров, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «СЭВ Компании» (в размере 796/1000 доли) и муниципальному образованию «город Ульяновск» (в размере 204/1000 доли)

24.11.2008 между МУП «УльГЭС» и ООО «СЭВ Компании» заключен договор №488ТП-3136/32/1 о технологическом присоединении к электрическим сетям МУП «УльГЭС» энергопринимающего устройства административного здания по адресу: 

<

...> (бывшая Советская), д. 11/148.

Установлено, что прокладка кабеля АСБлУ 4х70 длиной 2 х 60 м 0,4кВ от ТП 1115 до ВРУ здания по адресу: ул. Спасская, д. 11/148, была осуществлена по заявке ООО «СЭВ Компании» монтажной организацией ООО «Стройартель» 14.05.2012.

12.05.2012 между МУП «УльГЭС» и ООО «СЭВ Компании» подписан Акт №01/0340/12 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между Сетевой организацией и Потребителем, согласно которому на балансе Потребителя находятся низковольтные кабели 2 КЛ от ТП-1115 до ВРУ-0,4кВ административного здания по адресу: ул. Спасская, д. 11/148, а границей балансовой принадлежности является плоскость между рабочими поверхностями контактных соединений наконечников указанных низковольтных кабелей и шинами фаз А, В, С рабочего и защитного нулевых проводников РУ-0,4 кВ в ТП-1115. Ответственность за состояние и обслуживание контактных соединений указанных низковольтных кабелей несет ООО «СЭВ Компании».

 

Установлено, что 08.09.2021 около 16 ч. 00 мин. здание по адресу: 

<

...>, было отключено от электроснабжения. Аварийной службой МУП «УльГЭС» была установлена причина отключения – повреждение электрического кабеля КЛ-0,4кВ на участке от ТП-1115 РУ-0,4кВ рубильник №3 до ВРУ-0,4кВ ул. Спасская, д. 11, на расстоянии 21 м по кабельной трассе от ТП-1115, на границе автодороги и тротуара по адресу: улица Ленина, дом 105, строение 1.

На указанном участке под землей от ТП-1115 РУ-0,4кВ МУП «УльГЭС» к зданию истца (ул. Спасская, д. 11/148) проложены два электрокабеля – основной и резервный.       

Как следует из документов МУП «УльГЭС», место повреждения подземного электрического кабеля – на границе автодороги и тротуара в районе пересечения улицы Ленина, д. 105, и улицы Спасская, д. 11.  

ООО «СЭВ Компании» заплатило МУП «УльГЭС» за определение места повреждения кабельной линии по договору №0070/21 от 27.09.2021 11 004,12 руб. Стоимость работ по восстановлению поврежденного кабеля по подсчету (локальной смете) истца составляет 293 776,54 руб. 

Электроснабжение здания истца восстановлено МУП «УльГЭС» путем переключения подачи электроэнергии с основного питающего кабеля на резервный кабель. 

При этом ни ООО «СЭВ Компании», ни МУП «УльГЭС» не указывают на то, что 08.09.2021 на тротуаре или автодороге в месте повреждения кабеля кем-либо производились земляные работы. 

Вместе с тем, на указанном участке ранее действительно осуществлялись ремонтные работы ООО «АльфаТрансСтрой» - на основании муниципального контракта №146 от 30.12.2020 (ремонт автомобильной дороги по ул. Ленина г. Ульяновска), заказчик – Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, и на основании договора подряда №88-2021 от 12.07.2021 (ремонт тротуарной плитки по ул. Ленина г. Ульяновска), заказчик – МБУ «Стройзаказчик».

В связи с чем, ООО «СЭВ Компании» указывает, что принадлежащий истцу электрический кабель был поврежден в результате работ по ремонту тротуара, производимых ООО «АльфаТрансСтрой» на основании муниципального контракта, заключенного с МБУ «Стройзаказчик», либо работ по ремонту автодороги, производимых ООО «АльфаТрансСтрой» на основании муниципального контракта, заключенного с Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска. 

Истец обращался к ответчикам с претензиями о восстановлении поврежденного кабеля и возмещении причиненного ущерба, которые были оставлены без удовлетворения. После чего ООО «СЭВ Компании» обратилось в суд с настоящим иском.

ООО «АльфаТрансСтрой», не соглашаясь с иском, указывает на отсутствие своей вины в повреждении электрического кабеля, поскольку ремонтные работы по муниципальному контракту №146 от 30.12.2020 (ремонт автомобильной дороги по ул. Ленина г. Ульяновска) и ремонтные работы по договору подряда №88-2021 от 12.07.2021 (ремонт тротуарной плитки по ул. Ленина г. Ульяновска) на дату повреждения кабеля (08.09.2021) в указанном месте ответчиком не производились.

Аналогичные доводы привели и ответчики МБУ «Стройзаказчик» и Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, заключившие с ООО «АльфаТрансСтрой» муниципальный контракт №146 от 30.12.2020 и договор подряда №88-2021 от 12.07.2021. 

В обоснование своих утверждений указанные ответчики представили в суд подтверждающие документы (акты приемки выполненных работ, общие журналы работ, фотографии с места производства работ), а также внесудебный акт экспертного исследования №157 от 15.08.2022 ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», согласно которому повреждение кабельной линии, проходящей от ТП-1115 до здания по ул. Спасская, д. 11 в г. Ульяновске в указанном инженером МУП «УльГЭС» на исполнительной съемке месте, невозможно при выполнении ООО «АльфаТрансСтрой» работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по объектам:

- «Ремонт автомобильной дороги по ул. Ленина (от ул. Спасская до ул. Железной Дивизии) в Ленинском районе г. Ульяновска» согласно муниципальному контракту №146 от 30.12.2020 с дополнительным соглашением №9 от 10.06.2022;

- «Ремонт тротуарной плитки по ул. Ленина (от Соборной площади до ул. Железной Дивизии) в Ленинском районе г. Ульяновска» согласно договору подряда №88-2021 от 12.07.2021 с дополнительным соглашением от 25.10.2021.

Данные выводы эксперт ООО «НИЦ судебной экспертизы» ФИО9 обосновала тем, что все работы, выполненные ООО «АльфаТрансСтрой» в исследуемом месте по договору подряда и муниципальному контракту производились на глубине не более 45 см.         

Ответчик МУП «УльГЭС» также указывает, что никакого отношения к повреждению электрического кабеля истца он не имеет. По улице Ленина в районе поврежденной кабельной линии истца МУП «УльГЭС» проводило работы по откопке траншеи для дальнейшей прокладки своих электрических кабельных линий, но данные работы осуществлялись в период с 04.10.2021 по 05.10.2021, то есть уже после отключения здания истца от электроснабжения. В подтверждении данных доводов ответчик представил соответствующие документы (наряды-допуски, копия журнала регистрации нарядов и работ). 

Третье лицо МУП "Ульяновскэлектротранс" представил в суд отзыв, в котором указало, что на дату 08.09.2021 какие-либо ремонтные работы в месте повреждения электрического кабеля истца им не осуществлялись (работы производились в период с 15.06.2021 по 15.07.2021). Данные пояснения подтверждаются представленными документами.

Как следует из запрошенных судом сведений от УМУП «Ульяновскводолканал» и показаний свидетеля ФИО10 (сотрудник УМУП «Ульяновскводоканал») данное предприятие 08 сентября 2021 года какие-либо работы на месте повреждения электрического кабеля истца не производило (29.09.2021 производились работы в отношении опоры канализационного колодца по адресу: 

<

...>).   

На запрос суда Администрация Ленинского района г. Ульяновска сообщила, что разрешение на производство земляных работ по ул. Ленина г. Ульяновска в период август-сентябрь 2021 года выдавалось только ФИО11 – 02.08.2021 со сроком работ с 02.08.2021 по 10.08.2021 по адресу: ул. Ленина, 127, 73 (то есть не в месте, где проходит электрический кабель ООО «СЭВ Компании»).

 

Как было указано выше, для выяснения вопроса о причине выхода из строя электрокабеля истца суд назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно экспертному заключению №1711А/2022 от 21.12.2022 ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы»:

1) Глубина залегания, на которой проложены электрокабели (основной и резервный) на участке от электроподстанции (около Ульяновской еврейской общины), путем фактического замера составила 0,53 м. Глубина залегания кабеля при вводе в здание по адресу: 

<

...>, расчетным методом определена и составляет 0,4-0,46 м в верхней точке со стороны ВРУ.

2)  При отсутствии механических повреждений футляров в предполагаемой точке повреждения (по заключению МУП «УльГЭС») идентифицированные как рабочая и резервная КЛ-0,4кВ визуальных повреждений не имеют, следовательно, причиной повреждения является электротехнический межфазный пробой, вызвавший короткое межфазное замыкание. Перегорели все три предохранителя, защищавшие фазные жилы в зоне ответственности МУП «УльГЭС», это значит, что произошел электротехнический пробой, вызвавший межфазное КЗ, а предохранители на 250 А стояли давно и не являются недавно установленными. Вероятнее всего, чрезмерные нагрузки возникли в рабочее время при энергоёмких работа, как, к примеру, электросварочные работы или при производстве бетонных работ по усилению полов и фундамента в подвальной части здания по ул. Спасской, 11/148.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил правильность выводов судебной экспертизы, и в порядке разъяснения данных выводов пояснил, что глубина залегания электрических кабелей истца – нормативная; в месте раскопки кабель поврежден не был, при исследовании прибором места повреждения кабеля возможно небольшое отклонение, но больше раскопок не делали. Считает, что при работах по устройству тротуарной плитки кабель не мог быть поврежден, так как под слоем уложенной плитки лежал слой не снятого асфальта (прежнего покрытия тротуара). При межфазном замыкании перегорели предохранители как в распределительном шкафе МУП «УльГЭС» (как следует из документов МУП «УльГЭС», так и в электрощитке в подвале здания истца (при вводе кабелей в здание) – видно, что на действующий кабель поставлены новые предохранители, а на недействующем кабеле плавкие предохранители отсутствуют. Перенапряжение электросети имело место на сетях истца (его балансовой принадлежности), а не на сетях МУП «УльГЭС», т.к. в этом случае перегорели бы только предохранители в распределительном шкафу МУП «УльГЭС». Наиболее вероятная причина межфазного замыкания – энергоемкие работы в здании истца. Срок гарантийного эксплуатации кабеля истца почти истек, сверху над кабелем проходит трамвайная линия, рядом проложены электрокабели других потребителей, возможно воздействие «блуждающих» токов на кабель, что могло способствовать физическому износу кабеля и явиться причиной межфазного замыкания. Также причиной замыкания может быть и заводской брак кабеля.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы соответствует критериям относимости, допустимости и объективности, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы и показаниям судебного эксперта. Истец не представил суду доказательств недостоверности выводов судебной экспертизы, а само по себе несогласие ООО «СЭВ Компании» с заключением судебной экспертизы не может служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. 

Как пояснил в судебном заседании представитель (технический специалист) МУП «УльГЭС», при межфазном замыкании повреждается как сам кабель, так и асбестовый футляр, в котором он находится (его разрывает), в связи с чем при обнаружении места повреждения кабеля установить – отчего разорвало кабель - в результате внешнего повреждения или перенапряжения сети невозможно. 

В связи с чем суд не нашел процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства истца и назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с продолжением раскопок в месте пролегания кабеля истца до фактического обнаружения места повреждения, поскольку это лишено практического смысла. 

Общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина ответчиков в повреждении электрического кабеля истца не установлена. 

Во-первых, как следует из представленных документов, в день, когда произошло отключение здания истца по адресу: ул. Спасская, д. 11/148, от электроснабжения, какие-либо ремонтные работы на автодороге или тротуаре по улице Ленина г. Ульяновска рядом с указанным зданием не производились ни ответчиками, ни иными лицами. Доказательств обратного истец не представил.

Во-вторых, работы по договору подряда №88-2021 и муниципальному контракту №146 производились ООО «АльфаТрансСтрой» на автомобильной дороге и тротуаре в районе дома №11/148 по ул. Спасской с раскопкой грунта на глубину, меньшую глубины залегания электрических кабелей.

В-третьих, в случае повреждения кабелей при производстве земляных работ (раскопке грунта) 08.09.2021 следы производства данных работ (ямы, траншеи и т.п.) с разорванным электрическим кабелем были бы обнаружены на месте происшествия как представителями ООО «СЭВ Компании», так и представителями МУП «УльГЭС». Однако ничего подобного ими обнаружено не было. 

Учитывая изложенное, такую причину выхода из строя электрического кабеля истца как его внешнее повреждение при производстве земляных работ, следует исключить.

Доказательств обратного истец не представил.

Следовательно, причиной повреждения данного кабеля явилось либо производство энергоемких работ в здании истца, либо физический износ кабеля, либо заводской брак кабеля. Однако ни одна из указанных причин не может явиться основанием для взыскания убытков в пользу истца со стороны ответчиков. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, в удовлетворении исковых требований ООО «СЭВ Компании» о взыскании убытков и возложении обязанности восстановить электрический кабель ко всем ответчикам следует отказать.   

 

Поскольку суд отказывает ООО «СЭВ Компании» в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы (оплата госпошлины и услуг судебной экспертизы), относятся на сторону истца. Вместе с тем, учитывая, что истец при подаче иска излишне оплатил госпошлину в размере 1 000 руб., данная пошлина подлежит возврату ООО «СЭВ Компании» из федерального бюджета.

 

В пользу экспертного учреждения ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» с депозита суда следует перечислить 35 000 руб. за производство судебной экспертизы.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СЭВ Компании» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаТрансСтрой» (ОГРН 

<

***>), муниципальному бюджетному учреждению «Стройзаказчик» (ОГРН 

<

***>), Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, возложении обязанности восстановить поврежденный электрический кабель – отказать в полном объеме.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «СЭВ Компании» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению №1 от 12.01.2022.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Ульяновской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (ОГРН 

<

***>) 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                             А.Г. Котельников