ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-80432/2018

14 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Мысака Н.Я., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

ФИО1, паспорт; 

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 06.09.2022;

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО3, доверенность от 30.01.2023;

ФИО4, паспорт,

рассмотрев 07 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным договор дарения доли в размере 70% в уставном капитале ООО «Рефлект» от 16.03.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

18.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО6 о признании недействительным договор дарения доли в размере 70% в уставном капитале ООО «Рефлект» от 16.03.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО4, и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного от 14.11.2022 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы ФИО1 

Представитель финансового управляющего ФИО1 возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

ООО «Олимпик» в материалы представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, финансовый управляющий оспаривает договор отчуждения доли в уставном капитале ООО «Рефлект» в размере 70%, заключенный между должником и ФИО4 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий должника указал, что спорная сделка является недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из пропуска заявителем срока исковой давности, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5 Суд пришел к выводу, что с 23.08.2018 финансовый управляющий ФИО5 получила реальную возможность узнать о нарушении прав должника и его кредиторов, в связи с чем, с указанной даты должен исчисляться годичный срок исковой давности, который истек 23.08.2019, а с заявлением финансовый управляющий обратился в суд 18.08.2021.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определение суда отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, исходил из того, что факт утверждения 23.08.2018 ФИО5 финансовым управляющим должника не является безусловным основанием для начала течения срока исковой давности по предъявлению заявления о признании сделки недействительной, поскольку только в 2022 году из ответа нотариуса ФИО7 вновь назначенный финансовый управляющий узнал не только о самом факте отчуждения имущества должника, но и обо всех обстоятельствах такого отчуждения; первоначально утвержденный финансовый управляющий должника не мог знать о наличии оснований для оспаривания данной сделки по независящим от него причинам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что финансовый управляющий, как назначенный при введении первой процедуры банкротства, так и последующий, назначенный спустя 4 месяца после смерти первого, проявил должную степень осмотрительности, разумности и добросовестности с целью выявления как самих сделок должника в период, предшествующий банкротству, так и их содержания.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 принято заявление ООО «Омега-С» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А40-80432/2018.

Требование ООО «Омега-С» основано на определении суда от 28.09.2016 по делу № А40-167689/2014, которым с ФИО1 в пользу ООО «Омега-С» взысканы убытки в размере 162.000.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 заявление ООО «Омега-С» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ООО «Омега-С»  в размере 162.000.000 руб.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 365.976 руб. 60 коп., из которых: 89.469,83 руб. - основной долг, 270.481,12 руб. - проценты, 6.025,66 руб. - госпошлина.

Из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 следует, что решением Гагаринского районного суда города Москвы от 05.12.2016 по делу № 2-5326/2016 по иску ПАО Сбербанк сумма задолженности по договору на предоставление международной карты с номером счета № 40817840538181400131 и номером договора № 01284/1422 была взыскана с должника в полном объеме.

Согласно решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 05.12.2016 по делу № 2-5326/2016, 24.02.2016 ФИО1 была направлена претензия по задолженности перед ПАО Сбербанк по расходным операциям, которые должник осуществил по овердрафту за период с 10.12.2010 по 18.01.2011.

В ходе рассмотрения дела о взыскании с должника убытков в размере 162.000.000 руб. в рамках дела о банкротстве ООО «Омега-С» и после направления претензии с требованием о погашения долга перед банком, ФИО1 произвел распорядительные действия в отношении принадлежащего ему имущества.

09.03.2016 заключил договор дарения с ФИО4 доли в размере 70% уставного капитала ООО «Рефлект».

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что должник произвел безвозмездное отчуждение имущества третьему лицу при наличии обязательств перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил безвозмездное отчуждение имущества в пользу третьего лица при наличии у должника денежных обязательств перед кредиторами в качестве условий для недействительности дарения в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Будучи осведомленным о наличии неисполненных денежных обязательств, должник произвел безвозмездное отчуждение имущества третьему лицу, что является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем финансовый управляющий. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009).

При этом со стороны лиц, участвовавших в совершении спорной сделки, разумных и документально обоснованных пояснений относительно указанных обстоятельств не представлено, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о недобросовестном отчуждении спорного имущества являются обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года по делу № А40-80432/2018,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Н.Я. Мысак   

 

                                                                                                            В.З. Уддина