АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 4779/2024

г. Томск

29 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Зелениной А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровым М.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к Администрации Октябрьского района Города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Департаменту жилищной политики Администрации города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 112 492,26 руб., без участия сторон (извещены), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – ООО «Томскводоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Октябрьского района города Томска о взыскании 50 000,00 руб., из которых: 45 715,91 руб. – часть основной задолженности по оплате повышающего коэффициента, 4284,09 руб. – проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 26.05.2023 по 07.09.2023.  

Определением суда от 23.07.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, начата подготовка дела к судебному разбирательству, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено собеседование, предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 14 час. 00 мин. 11.09.2024; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Департамент жилищной политики Администрации города Томска.  

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания (стороны и третье лицо копию определения суда от 22.07.2024 получили), явку своих представителей не обеспечили.  

Предварительное судебное заседание проведено по правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания.  

Во исполнение определения суда от 23.07.2024 об истребовании доказательств от публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала публично-правовой компании  

«Роскадастр» по Томской области в материалы дела поступило письмо от 29.07.2024 № 0124/7194, согласно которому выписка из ЕГРН на объект: 

<

...> размещена на официальном сайте Росреестра в электронном виде, ссылка для скачивания выписки направлена на адрес электронной почты суда. Суд скачал выписку из ЕГРН по соответствующей ссылке, распечатал ее на бумажном носителе. Письмо публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Томской области, а также распечатанная на бумажном носителе выписка из ЕГРН приобщены к материалам дела.  

Определением суда от 11.09.2024 к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен Департамент жилищной политики Администрации города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), этим же определением Департамент жилищной политики Администрации города Томска исключен из числа третьих лиц по делу, предварительное судебное заседание арбитражного суда отложено на 10 октября 2024 года на 11 часов 00 минут.  

Ответчик Департамент жилищной политики Администрации города Томска, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о применении срока исковой давности.  

Предварительное судебное заседание проведено по правилам статьи 136 АПК РФ в отсутствие представителей Департамент жилищной политики Администрации города Томска.  

От представителя ответчика Администрации Октябрьского района города Томска в предварительном судебном заседании поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что с 13.06.2024 от имени муниципального образования «Город Томск» осуществляет права собственника в отношении муниципального жилищного фонда Департамент жилищной политики Администрации города Томска; указано на необходимость расчета пени исходя из ставки рефинансирования 9,5%; заявлено о пропуске срока исковой давности.  

Представитель истца в предварительном судебном заседании пояснила, что расчет задолженности будет скорректирован истцом с учетом заявлений о пропуске срока исковой давности и будет заявлено об уточнении исковых требований.  

Определением суда от 10.10.2024 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 27.11.2024.  

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.  

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 29.11.2024. 

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.  

От истца после перерыва поступило заявление об уточнении исковых требований до 112 492,26 руб., из которых: 105 208,38 руб. – задолженность по оплате повышающего коэффициента, 7283,88 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2024 по 25.11.2024.  

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял указанное уточнение требований протокольным определением суда от 29.11.2024.  

Кроме того, от истца поступил отказ от исковых требований к ответчику Администрации Октябрьского района г. Томска.  

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований к ответчику Администрации Октябрьского района г. Томска в полном объеме, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд считает, что отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поскольку иное из материалов дела не следует. Право истца на отказ от иска предусмотрено статьей 49 АПК РФ.  

На основании изложенного, суд принимает заявление истца об отказе от исковых требований к ответчику Администрации Октябрьского района г. Томска в полном объеме.  

 Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Соответственно, в указанной части производство по делу подлежит прекращению.  

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.  

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что муниципальному образованию «Город Томск» на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирных домах на территории города Томска, расположенные по следующим адресам:  

- ул. Пушкина, д. 48/13, кв. 3; - ул. Герасименко, д. 1/20, кв. 327; - пер. Мариинский, д. 10, кв. 17; - Иркутский 

<

...>; - ул. Б. Куна, д. 26/2, кв. 42; - ул. Б. Куна, д. 26/2, кв. 13. 

ООО «Томскводоканал» является организацией водопроводно - канализационного хозяйства на территории муниципального образования «Город Томск», которое осуществляет отпуск воды и прием сточных вод гражданам и юридическим лицам и обладает правом осуществления сбора денежных средств за оказанные услуги.  

Согласно протоколам общих собраний собственников МКД о заключении прямых договоров с РСО ООО «Томскводоканал» является исполнителем коммунальных услуг по вышеуказанным адресам.  

Обращаясь с иском, ООО «Томскводоканал» указало, что ответчик как полномочный представитель собственника жилых помещений не исполнил обязанность по установке индивидуальных приборов учета используемой холодной воды, их отсутствие в свою очередь влечет применение повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению.  

Истцом произведено начисление платы за холодное водоснабжение с применением повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги.  

Задолженность по повышающему коэффициенту в отношении указанных жилых помещений по расчету истца составила 140 220,13 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 24.04.2023 исх. № 101541, от 30.05.2022 исх. № 10-1925 с требованием оплатить повышающий коэффициент по спорным муниципальным квартирам.  

25.05.2023 и 07.07.2022 истцом получены ответы на претензии.  

Однако задолженность по повышающему коэффициенту до настоящего времени не оплачена.  

С учетом изложенного, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.  

Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) до 01.07.2012 на собственников жилых домов, собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Закона, возложена обязанность обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии,  

электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Закона об энергосбережении).  

Обязанность собственников обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащую техническую эксплуатацию, сохранность и своевременную замену предусмотрена и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (пункт 81 Правил № 354).  

Соответственно, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещение внаем другим лицам.  

При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ)).  

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603, от 26.12.2016 № 1498) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 года - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.  

В силу пункта 6 Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 одним из условий применения повышающих коэффициентов, кроме исходящих из статьи 13 Закона об энергосбережении об обязанности собственников помещений в многоквартирном доме установить индивидуальные (квартирные) и общедомовые приборы учета, Правила N 354 и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) содержат дополнительное условие, заключающееся в праве исполнителя коммунальных услуг в расчете с потребителями коммунальных услуг или праве теплоснабжающей организации в расчетах с исполнителем коммунальных услуг применить повышающий коэффициент при отсутствии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.  

Согласно Приказу Минстроя от 29.12.2011 № 627 установление технической возможности установки приборов учета распространяется на многоквартирные дома, где  

установлено требование по обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.  

Таким образом, законодателем установлено правило о применении повышающих коэффициентов в расчетах за коммунальные услуги в случаях, установленных в Правилах № 354, и в расчетах за коммунальные ресурсы в случаях, установленных в Правилах № 124 (в том числе в подпункте «в» п. 21.1) при отсутствии в жилом помещении и (или) в многоквартирном доме приборов учета (в случаях обязательного оборудования соответствующих помещений или многоквартирного дома индивидуальным, квартирным, общедомовым приборами учета) и отсутствии у исполнителя коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации (для расчетов за поставленный коммунальный ресурс) акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установки прибора учета.  

Таким образом, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки.  

Отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.10.2019 № 304-ЭС19-13264 по делу № А67-3637/2018).  

Ответчиком не представлено доказательств наличия соответствующих приборов учета, а также отсутствия технической возможности их установки в спорный период.  

Приведенные выше нормы жилищного законодательства исключают возможность возложения неблагоприятных имущественных последствий (применение повышающего коэффициента) за несовершение действий по оборудованию жилых помещений приборами учета потребляемых ресурсов на лиц (нанимателей), не управомоченных в силу закона на самостоятельное решение вопроса об оснащении этих помещений приборами учета и не несущих обязанности по их установке.  

Именно собственники обязаны обеспечить оснащение принадлежащих им жилых помещений индивидуальными приборами учета, и только они наделены правомочиями требовать от исполнителя коммунальных услуг ввода приборов учета в эксплуатацию и принятия их к последующему расчету. Наниматели помещений такими полномочиями не наделены, обязанности по установке приборов учета также на них не возложены.  

Поскольку действующее законодательство обязанность по оснащению жилого помещения в многоквартирном доме возлагает на его собственника, а ответчик не подтвердил отсутствие технической возможности установки индивидуальных приборов учета используемой холодной воды, основания для освобождения собственника от обязанности внесения платы, обусловленной отсутствием индивидуальных приборов в принадлежащих ему помещениях, отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4 (1) приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.  

Отсутствие в спорных жилых помещениях индивидуальных приборов учета холодной воды, расчет размера предъявленного повышающего коэффициента и общей суммы долга ответчиком не оспорены.  

Из буквального толкования ст.ст. 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества осуществляются органами,  

определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.  

В абз. первом п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.  

На финансовые органы – Министерство финансов России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования – возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (ст. 242.2 БК РФ).  

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (п. 7 ст. 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (ст.ст. 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 ст. 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в  

резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.  

В ситуации, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования, а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению имуществом.  

Указанный орган, являющийся надлежащим ответчиком по иску, устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.  

В соответствии с подпунктом 1 статьи 11 Решением Думы Города Томска от 05.03.2024 № 843 «Об утверждении Положения о департаменте жилищной политики администрации Города Томска» департамент осуществляет следующие функции в пределах своей компетенции от имени муниципального образования «Город Томск» осуществляет права собственника в отношении муниципального жилищного фонда. В отзыве на исковое заявление Департамент жилищной политики администрации города Томска не оспаривал, что является надлежащим ответчиком по делу.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

По расчету истца сумма задолженности по повышающему коэффициенту по спорным адресам составляет всего 105 208,38 руб., в т.ч.:  

1) пер. Мариинский, д. 10, кв. 17 – 9403,40 руб. за период с апреля 2021 года по апрель 2022 года;  

2) Иркутский 

<

...> – 5541,22 руб. за период с апреля 2021 года по апрель 2022 года;  

3) ул. Б. Куна, д. 26/2, кв. 42 – 11 082,34 руб. за период с апреля 2021 года по апрель 2022 года;  

4) ул. Б. Куна, д. 26/2, кв. 13 – 14 284,50 руб. за период с апреля 2021 года по апрель 2022 года;  

5) ул. Герасименко, д. 1/20, кв. 327 – 37 856,48 руб. за период с апреля 2021 года по март 2023 года;  

6) ул. Пушкина, д. 48/13, кв. 3 – 27 040,44 руб. за период с апреля 2021 года по март 2023 года.  

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.  

Доказательств оплаты основного долга Департамент жилищной политики администрации города Томска не представил.  

Ответчик в отзыве заявил о пропуске срока исковой давности по части требований, при этом по расчету ответчика срок исковой давности не пропущен по требованиям о взыскании задолженности с 29.05.2021 на общую сумму 100 531,63 руб.  

Истец с учетом довода ответчика о пропуске исковой давности уточнил требования, просит взыскать задолженность по повышающему коэффициенту за период с апреля 2021 года.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.  

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Исковое заявление ООО «Томскводоканал» было подано в Арбитражный суд Томской области через систему «Мой Арбитр» 29.05.2024.  

Как следует из штампа на претензии от 24.04.2023 г. № 10-1541, требование на оплату повышающего коэффициента получено Администрацией 28.04.2023 г. Мотивированный ответ на указанную претензию получен истцом 25.05.2023 г. Следовательно, согласно указанным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ, течение срока исковой давности приостановлено на 28 дней.  

Исходя из положений жилищного законодательства следует, что оплата коммунальных услуг осуществляется не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Поскольку повышающий коэффициент включается в состав платы за оказанные коммунальные услуги, то и сроки по оплате повышающего коэффициента идентичны установленным срокам по оплате коммунальных услуг.  

Таким образом, начальный период задолженности, находящейся в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, определен судом с апреля 2021 года, поскольку обязательство по оплате повышающего коэффициента за данный месяц возникает 10.05.2021 (пункт 66 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011).  

В связи с чем истец правомерно предъявил требование о взыскании задолженности за период с апреля 2021 года, поэтому доводы ответчика относительно пропуска исковой давности судом отклоняются.  

Правомерность требований ООО «Томскводоканал» о взыскании задолженности по оплате повышающего коэффициента в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, подтверждена Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2019 № 304-ЭС19-13264 по делу № А67-3637/2018, а также постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда по делам № А67-3572/2020, № А67-3574/2020, № А67-14076/2019.  

На основании изложенного, требование ООО «Томскводоканал» о взыскании с Департамента жилищной политики администрации города Томска 105 208,38 руб. суммы повышающего коэффициента является обоснованным, подлежащим удовлетворению.  

Истец также просит взыскать с ответчика 7283,88 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 05.03.2024 по 25.11.2024.  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7283,88 руб. за период с 05.03.2024 по 25.11.2024.  

Расчет процентов судом проверен и принят. 

Доказательства уплаты истцу процентов ответчиком не представлены.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 2000,00 руб.  

От оплаты государственной пошлины ответчик освобожден в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации; на ответчика относятся фактические расходы истца по оплате государственной пошлины (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) от исковых требований к Администрации Октябрьского района Города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>). Производство по делу в отношении указанного ответчика прекратить.  

Взыскать с Департамента жилищной политики Администрации города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 105 208,38 руб. основной задолженности, 7283,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 114 492,26 руб.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Судья А.Ю. Зеленина