ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3188/2016

г. Вологда

12 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Тарасовой О.А. и                  Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоподдержка» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 января 2017 года по делу        № А44-3188/2016 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автоподдержка»         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 175310,  Новгородская область, Демянский район, рабочий 

<

...>; далее – ООО «Автоподдержка», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе Новгородской области (межрайонному) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 175204, 

<

...>; далее – учреждение) о признании недействительными двух решений от 04.04.2016 № 1 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, а также о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Новгородской области со встречным заявлением о взыскании с общества недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов в размере 793 202 руб. 95 коп., в том числе недоимки на страховую часть в сумме 498 611 руб. 20 коп., на накопительную часть – 52 794 руб., по дополнительному тарифу – 954 руб., пеней на недоимку по страховой части в сумме 115 475 руб. 89 коп., по накопительной части – в сумме 14 620 руб. 96 коп., пеней по дополнительному тарифу – 275 руб.                   06 коп., штрафа в сумме 110 471 руб. 84 коп., финансовой санкции в размере 27 570 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 января       2017 года по делу № А44-3188/2016 первоначальные и встречные требования удовлетворены частично. Решение от 04.04.2016 № 1 признано недействительным в части взыскания с ООО «Автоподдержка» штрафа в сумме 100 471 руб. 84 коп. по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009         № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ). Решение от 04.04.2016 № 1 о привлечении  ООО «Автоподдержка» к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) в виде взыскания штрафа в сумме 27 570 руб. 26 коп. признано недействительным в полном объеме. В удовлетворении остальной части требований общества отказано. Также с заявителя в пользу учреждения взысканы страховые взносы в сумме                   552 359 руб. 20 коп., в том числе на страховую часть в сумме 498 611 руб.         20 коп., на накопительную часть – 52 794 руб., по дополнительному тарифу – 954 руб., пени на недоимку по страховой части в сумме 115 475 руб. 89 коп., по накопительной части – в сумме 14 620 руб. 96 коп., пени по дополнительному тарифу – 275 руб. 06 коп., штраф в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований учреждению отказано.

Общество не согласилось с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и частичным удовлетворением встречных требований учреждения и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в этой части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что выплаты по договорам дарения не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, так как не являются оплатой труда работников, не носят стимулирующего характера, не входят в систему премирования. Ссылается на несоответствие вывода суда о систематичности подарков в виде денежных средств и зависимости размера таких подарков от занимаемой должности фактическим обстоятельствам дела. Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства                             ООО «Автоподдержка» о привлечении работников общества к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

От учреждения отзыв на апелляционную жалобу, а также возражении относительно частичного удовлетворения заявленных требований общества и частичного отказа в удовлетворении встречных требований не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства заявителем обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, учреждением проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиков страховых взносов, полноты и своевременности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц плательщиком страховых взносов за период с 01.12.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 29.02.2016 № 1 и вынесено два решения от 04.04.2016 № 1.

Указанными решениями обществу доначислены страховые взносы в сумме 552 359 руб. 20 коп., пени по состоянию на 31.12.2014 за неуплату взносов – 51 356 руб. 18 коп., также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 110 471 руб.               84 коп. и по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в сумме                  27 570 руб. 26 коп.

Кроме того, управление направило ООО «Автоподдержка» требование от 26.04.2016 № 1 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с начислением пеней на дату выставления требования в сумме 130 371 руб.                91 коп.

Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм страховых взносов, пеней и штрафов послужили выводы учреждения о занижении заявителем облагаемой базы для начисления страховых взносов в связи с невключением в нее произведенных выплат по договорам дарения, заключенным с работниками ООО «Автоподдержка».

Общество, не согласившись с указанными решениями, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Управление обратилось в суд с встречным заявлением о взыскании с ООО «Автоподдержка» доначисленных по оспариваемым заявителем решениям страховых взносов, пеней и штрафных санкций.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, фактические обстоятельства, доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно пришел к выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела суммы, выплаченные обществом физическим лицам по договорам дарения, подлежат включению в базу для начисления страховых взносов и удовлетворил заявленные обществом и учреждением требования в части.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона                     № 212-ФЗ (действовавшего на дату принятия ответчиком оспариваемых решений) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации.

Согласно пункту 1 статьи 7 указанного Закона (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Пунктом 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 названного Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона № 212-ФЗ.

Статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет под квалифицирующим признаком дарения его безвозмездность. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В связи с этим в случае передачи физическому лицу по договору дарения денежных средств у организации не возникает объекта обложения страховыми взносами, если такая передача осуществляется вне рамок трудового либо гражданско-правового договора, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг.

К договорам дарения как разновидности гражданско-правовых договоров должны применяться положения статьи 170 ГК РФ в силу того, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ (аналогичная позиция выражена в пунктах 7 и 8 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В данном случае суд первой инстанции правомерно посчитал, что заключенные обществом с физическими лицами договоры дарения денег фактически прикрывают оплату за выполненные данными лицами работы (услуги).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размер тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В данном случае общество в 2013 – 2014 годах на основании приказов директора производило работникам, состоящим в трудовых отношениях, и физическим лицам, выплаты по договорам дарения денежных средств. 

Из содержания договоров о дарении денег следует, что                         ООО «Автоподдержка» (даритель), с одной стороны, и физические лица (одаряемые), с другой стороны, заключили договоры о безвозмездной передаче дарителем одаряемым суммы денег. При этом размер выплат зависел от должности работника, размера оплаты работ (услуг). Также размер выплат составлял от 50 процентов оклада работника до 200 процентов оклада.

Также судом первой инстанции установлена системность и регулярность передачи денег работникам по договорам дарения. Выплаты, оформленные договорами дарения, производились фактически ежемесячно в течение двух лет (февраль, март, май, июнь, июль, август, октябрь, декабрь 2013 года, февраль, март, май, июль, август, ноябрь, декабрь 2014 года).

По бухгалтерскому учету денежные средства по договорам дарения отражены по дебету счета 91 «Прочие доходы и расходы» и кредиту счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда». Суммы выплаченных денежных средств по договорам дарения отражены в сводах начислений, расчетных листках конкретных работников, что не оспаривается обществом. Заявитель также удерживал налог на доходы физических лиц в размере 13% с сумм, выплаченных по договорам дарения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                             № А44-1285/2016 по заявлению ООО «Автоподдержка» о признании недействительным решения государственного учреждения – Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 02.02.2016 № 36, принятого по результатам проверки общества относительно этих же спорных выплат, установлено, что заявитель не дал какие-либо пояснения по поводу того, в связи с чем им производилось в течение двух лет почти ежемесячно дарение физическим лицам денежных средств, каким образом определялся размер дарения каждому лицу, фактически размер дарения определялся каждому лицу разный в зависимости от должности работника, размера его оплаты.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно посчитал, что договоры дарения денег фактически прикрывают оплату трудового участия работников ООО «Автоподдержка», спорные выплаты являются частью системы оплаты труда и носят стимулирующий характер, вследствие чего данные выплаты подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учреждением правомерно на основании решения от 04.04.2016 № 1 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах предложено обществу уплатить недоимку по страховым взносам в размере 552 359 руб. 20 коп. и начислены пени в сумме 130 371 руб. 91 коп.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности привлечения общества к ответственности в виде штрафа за неполную уплату страховых взносов, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, вместе с тем, с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, снизил штраф до 10 000 руб., что сторонами не оспаривается.

В связи с признанием обоснованным решения ответчика от 04.04.2016                    № 1 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов, пеней и штрафа по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в вышеуказанных суммах суд правомерно удовлетворил встречные требовании учреждения о взыскании с общества названных сумм страховых взносов, пеней и штрафа.  

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении работников общества к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Соответственно после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности работников общества. Каких-либо непосредственных выводов о правах и обязанностях физических лиц (работников общества) в тексте обжалуемого решения суда не содержится.

Оспоренные решения учреждения вынесены в отношении общества, поэтому и правовые последствия по результатам рассмотрения настоящего дела возникнут только в рамках правоотношений учреждения и общества, связанных с правильностью исчисления и уплатой последним страховых взносов.

Также отклоняется ссылка ООО «Автоподдержка» на нарушение судом первой инстанции положений части 3 статьи 51 АПК РФ, в связи с тем что суд первой инстанции отклонил ходатайство общества о привлечении третьих лиц устно, без мотивировки, соответствующее определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства не выносилось.

Согласно части 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

При этом определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения   (часть 2 статьи 184 АПК РФ).

В данном случае судом первой инстанции вынесено протокольное определение об отказе в привлечении к участию в деле заявленных обществом третьих лиц (том 4, лист 155, оборотная сторона), соответственно нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а основаны на их неправильном толковании.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением от 14 марта 2017 года суд запросил у подателя жалобы документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. 

В качестве подтверждения уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы заявителем представлено платежное поручение от 20.02.2017 № 487, в котором отсутствует отметка о списании денежных средств со счета плательщика.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В пункте 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, определено, что реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению.

В соответствии с пунктом 45 приложения 1 к названному Положению Банка России в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата».

Согласно пункту 71 того же приложения в поле «Списано со счета плательщика» указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата».

В представленном платежном поручении от 20.02.2017 № 487 отсутствует отметка о списании денежных средств, поэтому оно не может свидетельствовать о фактической оплате государственной пошлины.

Кроме того, плательщиком государственной пошлины в данном платежном поручении указано Демянское райпо, а не ООО «Автоподдержка». 

По смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При этом представитель должен действовать на основе документов, подтверждающих его полномочия.

Между тем документ, подтверждающий полномочия Демянского райпо действовать от имени ООО «Автоподдержка» при уплате государственной пошлины, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы общество не представило надлежащие документы, подтверждающие фактическую уплату государственной пошлины, то в силу статьи 102 АПК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 января          2017 года по делу № А44-3188/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоподдержка» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоподдержка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 175310, Новгородская область, Демянский район, рабочий 

<

...>) в доход федерального бюджета          1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина 

Судьи

О.А. Тарасова

А.В. Потеева