ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-117412/22-72-827

г. Москва

07 июля 2023 года

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст дополнительного решения изготовлен 07 июля 2023 года.

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО "ЧЕРКИЗОВСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" о принятии дополнительного решения по делу № А40-117412/22-72-827 по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЧЕРКИЗОВСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" (107143, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001) 

к заинтересованным лицам – Межрайонный отдел судебных приставов о взысканию административных штрафов № 8 ГУФССП России по г. Москве, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.; ССП МОСП по Ваш №8 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 

о признании незаконным бездействия 

при участии представителей: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

По уточненным требованиям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ АО «ЧЕРКИЗОВСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов о взысканию административных штрафов № 8 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП по г. Москве., ССП МОСП по Ваш №8 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 о признании незаконными бездействия, выразившееся в не вводе информации о снятии ограничения на регистрационные действия с транспортного средства с VIN номером X9H4782A0FA000015, в систему межведомственного электронного взаимодействия. 

Решением от 11.04.2023 по делу № А40-117412/22-72-827 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

01.06.2023г. заявитель обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения, указывая, что суд не рассмотрел заявление АО «ЧМПЗ» от 27.10.2022 о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб., в обоснование взыскания которых заявитель ссылается на то, что  при добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком, после обращения истца в суд, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 по делу № А14-6079/2020).

          Согласно п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

 В данном случае вопрос о судебных расходах по заявлению АО «ЧМПЗ» от 27.10.2022 разрешен при принятии решения не был.  Решение в законную силу не вступило, поскольку обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

В связи чем, наличие оснований,  предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ для принятия дополнительного решения судом установлено.

Рассмотрев же требования заявителя о возмещении судебных расходов в размере 40 000 руб., суд приходит к выводу о том, что данное требование удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 14 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", рекомендованного к применению судами информационным письмом Президиума ВАС от 05.12.2007 N 121 (далее - Обзор судебной практики, рекомендованный к применению Информационным письмом Президиума ВАС от 05.12.2007 N 121) в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из данных разъяснений, а также согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 305-ЭС20-14994 разрешение вопроса о распределении судебных расходов поставлена в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком.

В данном случае принятие решения по делу не было обусловлено добровольным исполнением заинтересованным лицом требований заявителя.

Предметом заявленных в Арбитражный суд г. Москвы требований общества являлось незаконное, по мнению заявителя, бездействие судебного пристава-исполнителя.

Однако, данное требование не может быть добровольно удовлетворено судебным приставом-исполнителем в силу своей правовой природы, поскольку вне зависимости от выводов суда, которые он мог сделать при рассмотрении требования по существу, требование не имеет фактического исполнения.

Более того, при принятии решения суд исходил из того, заявитель обратился суд  спустя более 3,5 лет с даты окончания исполнительного производства и истечения срока хранения исполнительного производства № 147066/18/77059-ИП, что лишает суд возможности установить осуществление (неосуществление) судебным приставом-исполнителем необходимых процессуальных действий, предусмотренных частью 4 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, а также и не позволяет проверить оспариваемое бездействия на предмет его соответствия закону и нарушения прав Общества.

Суд также пришел к выводу о том, что основания для осуществления каких-либо действий после окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В ответ же на обращение заявителя от 13.05.2022 ему дан мотивированный ответ от 30.05.2022 № 77059/22/1191508, в котором содержались сведения, в том числе, о действиях, предпринятых в связи с обращением заявителя.

Указанный ответ (от 30.05.2022) датирован до даты обращения заявителя в суд с заявленными требованиями (03.06.2022).

Кроме этого, при принятии решения суд пришел к выводу о том, что нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием заявитель не доказал.

В связи с чем, в удовлетворении требований заявителя в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ было отказано.

При этом вывод суда о том, что ввиду снятия ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля АО «ЧМПЗ» с VIN номером X9H4782A0FA0000153 избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, является лишь  дополнительным мотивом в обоснование отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

На  основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение в пользу заявителя не принималось, принятое решение добровольным удовлетворением заинтересованным лицом  требований общества не обусловлено,  в связи с чем, у суда отсутствуют основания для возложения судебных издержек заявителя  на ГУФССП России по Москве.

На основании   изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 48, 65, 71, 75, 102, 106, 110, 112, 176. 178 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «ЧМПЗ»  о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве в пользу АО «ЧМПЗ»    судебных расходов в размере 40 000 рублей.  отказать полностью.

   Дополнительное решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          О.Ю. Немова