Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115516/2019

26 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  26 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Научно-производственное объединение «Поиск» (адрес: Россия, 188662, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Каса норте» (адрес: Россия, 188661, 

<

...>, Промзона Участок 23, строение 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2010, ИНН: 

<

***>);

о признании и обязании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 26.03.2020,

- от ответчика: представители ФИО3, ФИО4, на основании доверенности от 21.02.2018, 

установил:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Поиск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каса норте» (далее – ответчик) о признании объектов, а именно:

- забор из профлистов на железных столбах на отметке 214 м.п. и 244 м.п. установлен перпендикулярно 3-м линиям водопровода прямо над ними;

-здание 13x7 метров одноэтажное в 10 метрах от крайней нитки (трубы) водопровода (т.е. в охранной зоне водопровода);

-локальные очистные сооружения (пластиковая емкость, расположенная на глубине около 2-х метров, диаметром более 1 метра в 6 метрах от крайней линии водопровода (т.е. в охранной зоне водопровода);

-ж\б колодец диаметром 1 метр, находящийся на глубине около 1,5 метров в 7 метрах от крайней линии водопровода (т.е. в охранной зоне водопровода);

-ж/б изделия (плиты 6000x1500x300) над 3-мя линиями водопровода (т.е. в охранной зоне водопровода) самовольными постройками и сооружениями, обязании снести указанные объекты.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Ленинградской области, о назначении судебной экспертизы  на предмет определения уровня залегания грунтовых вод в охранной зоне трех линий питьевого водовода (инвентарный номер 624М), по фактически установленному уровню залегания грунтовых вод, в охранной зоне трех линий питьевого водоотвода в соответствии  с постановлением № 10 «О введении в действие санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. САНПИН 2.1.4.1110-02 определении минимальной охранной зонных трех линий питьевого водовода, проведении фиксации в указанной зоне фактически находящихся построек, сооружений, складирования строительных материалов, принадлежащих ответчику.

Представитель ответчика просил в иске отказать, возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Истцом не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Управления Росреестра по Ленинградской области.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон арбитражного процесса  о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

           С учетом изложенного, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

              Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, Комиссией истца при проведении осмотра охранной зоны трех линий питьевого водопровода (инвентарный номер 624М1) протяженностью 1600 м.п. на участке 214-261 м.п. от 130 корпуса обнаружены незаконные постройки и сооружения, принадлежащие ответчику, а именно:

-забор из профлистов на железных столбах на отметке 214 м.п. и 244 м.п. установлен перпендикулярно 3-м линиям водопровода прямо над ними;

-здание 13x7 метров одноэтажное в 10 метрах от крайней нитки (трубы) водопровода (т.е. в охранной зоне водопровода);

-локальные очистные сооружения (пластиковая емкость, расположенная на глубине около 2-х метров, диаметром более 1 метра в 6 метрах от крайней линии водопровода (т.е. в охранной зоне водопровода);

-ж\б колодец диаметром 1 метр, находящийся на глубине около 1,5 метров в 7 метрах от крайней линии водопровода (т.е. в охранной зоне водопровода);

-ж/б изделия (плиты 6000x1500x300) над 3-мя линиями водопровода (т.е. в охранной зоне водопровода).

Выявленные Истцом факты зафиксированы в актах технического состояния инженерных сетей: № 23-16-08 от 24.06.2019; № 241-16-08 от 09.07.2019; № 281-16-08 от 15.08.2019; № 291-16-08 от 20.09.2019; № 36-16-08 от 11.10.2019.

Сооружения (линия водопровода) на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0712018:125 принадлежат Истцу на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права №47-АВ 418297 от 24.06.2015г., выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области и используется для подачи хозяйственно-питьевого водоснабжения Общества и жителей восточной части города Мурино Всеволожского района Ленинградской области.

По мнению истца, размещенные ответчиком  самовольные постройки и сооружения находятся в охранной зоне водопровода и нарушают статью 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Кроме того, как полагает заявитель, самовольные постройки, складирование материалов(железобетонных изделий) Ответчика препятствуют ликвидации аварии, что приведет к приостановке работы истца и водоснабжению восточной части города Мурино, поскольку истец является крупным предприятием оборонно-промышленного, комплекса РФ, уставный капитал которого на 100% принадлежит РФ в лице ГК «Ростех», 98% финансово-хозяйственной деятельности истца относится к исполнению Государственного оборонного заказа, исполнение которого строго регламентировано специальным законодательством - ФЗ-275 «О государственном оборонном заказе» (далее-Закон). Основной вид деятельности истца направлен на обеспечение безопасности и повышения обороноспособности государства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

          Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

            Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

          Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой, а именно продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Из материалов дела не следует, спорные объекты находятся в границах земельного участка принадлежащего истцу. Ответчик данное обстоятельство оспаривал. Доказательств нарушения прав и законных интересов истца, равно как и доказательств, подтверждающих невозможность осуществления истцом какой-либо деятельности или ограничения деятельности на принадлежащем ему земельном участке в результате возведения спорных объектов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

        Из имеющихся в деле документов не усматривается, что нахождение каких-либо построек, принадлежащих ответчику, нарушает санитарно-охранную зону трех линий водопровода АО «НПО «Поиск».

Более того, документов, свидетельствующих о том, что колодец и забор из профлистов на железных столбах, являются объектами капитального строительства, истцом также не представлено.

В соответствии с пунктом 29 названного постановления N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Если постройки являются движимым имуществом и имеются основания считать их размещение незаконным, собственник земельного участка вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании им на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Помимо неразрывной связи с землей объект должен обладать самостоятельным функциональным назначением и отвечать техническим характеристикам, позволяющим оценить его как объект недвижимости. Доказательств того, что забор их профлистов, ж/б изделия имеют прочную связь с землей и не могут быть легко демонтированы и перенесены на другое место без нарушения целостности, истцом не представлено.   

 Учитывая, что данные спорные сооружения не является недвижимым имуществом, временный характер объекта исключает возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат, в связи с чем основания для сноса объектов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 51, 82, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении ходатайства о привлечении в участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Ленинградской области отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.