АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А08-5363/2016

г.Калуга

15 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 15.06.2017

Постановление изготовлено в полном объёме 15.06.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи:

при участии в заседании:

Сорокиной И.В.

Нарусова М.М.

ФИО1

ФИО2

от истца

Общества с ограниченной 

ответственностью «Управляющая 

компания ремонтно-эксплуатационное 

управление №6»

от ответчика

Муниципального казенного учреждения 

«Городской жилищный фонд»

от третьих лиц

Общества с ограниченной 

ответственностью «Первая Сервисная 

Компания по жилью»

Управления государственного 

жилищного надзора Белгородской 

области

ФИО3 – представитель (дов. б/н  от 03.02.2017, сроком на 1 год)

ФИО4 – представитель (дов. №35 от 13.07.2016, сроком на 1 год)

Представитель не явился, извещен надлежаще

ФИО5 – представитель (дов. б/н от 15.02.2017 до 15.02.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Городской жилищный фонд», г.Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу №А08-5363/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное управление №6», г.Белгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании торгов - муниципального конкурса по отбору управляющей компании проведенных муниципальным казенным учреждением «Городской жилищный фонд», г.Белгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15.07.2016, согласно извещения №070616/27608/01 на сайте http:torgi.gov.ru, незаконными в части следующих МКД: ул.Привольная, дома №№3, 9, 22, 24, 26; ул.А. Невского, д.1Б; ул.Гоголя, д.39; ул.1-я Центральная, д.31; пр-т ФИО6, дома №№143А, 159, 179, 193, 183.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Первая Сервисная Компания по жилью» и Управление государственного жилищного надзора Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2016 (судья Валуйский Н.С.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, МКУ «Городской жилищный фонд» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, судебные акты – без изменения.

Третье лицо - ООО «Первая Сервисная Компания по жилью», извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителея третьего лица, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании лицензии №42 от 13.04.2015 ООО «УПРАВКОМ РЭУ №6» управляла следующими многоквартирными домами: №№141, 143, 143А, 145, 145А, 147, 149, 149А, 151, 153, 157, 157А, 159, 161, 163, 165, 167, 169, 171, 173, 175, 177, 179, 183, 185, 187, 189, 191, 193, 201, 203, 205, 207 по ул.ФИО6; №№1, 3, 5, 6, 7, 8, 9 (ЖСК 54), 11, 11А, 13, 15 (ЖСК 56), 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 25, 26, 26А, 28, 32 по ул.Привольная; №№39, 41 по ул.Гоголя, №№1А, 1Б (ЖСК 33); №№1, 3, 21, 31 по ул.1-ая Центральная; №4 по ул.2-ая Центральная; №1А по ул.Степная; №3 по ул.Красносельская; №1 по ул.Кутузова.

29.03.2016 управление государственного жилищного надзора Белгородской области направило главе администрации города Белгорода требование №2033 «О проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций», в котором указано, что управляющей организацией «УПРАВКОМ РЭУ №6» не заключены договоры управления по следующим многоквартирным жилым домам: №№141, 143А, 145А, 147, 159, 165, 169, 173, 175, 177, 179, 183, 185, 189, 193, 201, 203 по пр-ту ФИО6, №№1А, 1Б по ул.А. Невского, №31 по ул.Центральная, №1 по ул.Кутузова, №№3, 9, 11А, 13, 22, 24, 26, 32 по ул.Привольная, №39 по ул.Гоголя.

Указывая на п.4 ст.161 ЖК РФ Управление потребовало провести открытый конкурс по отбору управляющей организации по указанным многоквартирным домам в течение месяца с момента получения указанного письма и предложило органу местного самоуправления проинформировать Управление государственного жилищного надзора Белгородской области о принятом решении в срок до 02.04.2016.

Письмом от 04.04.2016 №1314 МКУ «Городской жилищный фонд» сообщило истцу о том, что в Администрацию города Белгорода поступило обращение Управления государственного жилищного надзора Белгородской области о необходимости проведения открытого конкурса по отбору управляющих организаций следующими многоквартирными домами: №№141, 143А, 145А, 147, 159, 165, 169, 173, 175, 177, 179, 183, 185, 189, 193, 201, 203 по пр-ту ФИО6, №№1А, 1Б по ул.А. Невского, №31 по ул.Центральная, №1 по ул.Кутузова, №№3, 9, 11А, 13, 20, 22, 24, 26, 32 по ул.Привольная, №39 по ул.Гоголя.

Согласно распоряжению администрации города Белгорода от 26.12.2011 №4345 «Об организации открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в г.Белгород» (с изменениями) на МКУ «Городской жилищный фонд» Администрации города Белгорода возложены полномочия организатора по проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

07.06.2016 в соответствии с предписанием Управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 29.03.2016 №2033 на основании постановления Правительства РФ от 06.02.2006 №75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» МКУ «Городской жилищный фонд» объявило открытый конкурс по отбору управляющих организацией для управления многоквартирными домами: №№3, 9, 22, 24, 26 по ул.Привольная; №1Б по ул.А. Невского; №39 по ул.Гоголя; №31 по ул.1-ая Центральная; №143А, 159, 179, 193, 183 по пр-ту ФИО6.

Городской жилищный фонд письмом от 04.04.2016 №1314 предложил ООО «Управляющая компания РЭУ №6» представить в срок до 15.04.2016 информацию по спорным многоквартирным домам, в целях подготовки конкурсной документации.

Общество письмом от 03.05.2016 №247 сообщило Департаменту городского хозяйства города Белгорода об отсутствии оснований для проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации по домам: №1Б по ул.А. Невского, №31 по ул.Центральная, №№3, 9, 22, 24, 26 по ул.Привольная, №39 по ул.Гоголя, поскольку собственники помещений в многоквартирных домах в установленном законом порядке реализовали свое право по выбору управляющей организации - ООО «Управляющая компания РЭУ №6».

Последнее письмом от 12.05.2016 №208 сообщило МКУ «Городской жилищный фонд» о том, что произошли изменения по процентам заключения договоров более 50% по многоквартирным домам №№3, 9, 22, 24 по ул.Привольная, №39 по ул.Гоголя, №1Б по ул.А. Невского, №31 по ул.1-ая Центральная.

Истец просил ответчика перенести срок проведения муниципального конкурса до 15.06.2016 в связи с тем, что им проводится работа по заключению индивидуальных договоров управления в порядке ст.162 ЖК РФ.

Департамент городского хозяйства Администрации города Белгорода письмом от 16.06.2016 №719 сообщил Ассоциации жилищных организаций города Белгорода, что МКУ «Городской жилищный фонд», как уполномоченный орган, 16.05.2016 и 07.06.2016, выполняя предписание Управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 29.03.2016 №2033, объявило конкурс по отбору управляющих организаций для управления спорными многоквартирными домами.

При этом, департамент сообщил, что, если Управление государственного жилищного надзора Белгородской области отзовет указанное требование или ООО «Управляющая компания РЭУ №6» предоставит протоколы общих собраний собственников помещений по выбору способа управления с договорами, обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, организатор отменит объявленные конкурсы.

Письмами от 04.07.2016 №288, от 08.07.2016 №300, от 12.07.2016 №303, от 13.07.2016 №305 ООО «Управляющая компания РЭУ №6» сообщило МКУ «Городской жилищный фонд» о том, что во исполнение письма Департамента городского хозяйства общество направило учреждению протоколы общих собраний и договоры управления по многоквартирным домам: №№3, 5, 22, 24, 26 по ул.Привольная, №39 по ул.Гоголя, №1Б по ул.А. Невского, №31 по ул.1-ая Центральная, №№143А, 159, 183, 179, 193 по пр-ту ФИО6 и просило учреждение снять вышеуказанные дома с муниципального конкурса.

Письмом от 19.07.2016 №668-2, 706-2 учреждение сообщило обществу о том, что представленные им протоколы общих собраний о выборе управляющей компании датируются 2006 годом, а договоры управления, в нарушение ст.161 ЖК РФ, п.39 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 № 75, заключены лишь в 2014-2016 годах, а следовательно, не могут являться основанием для отмены конкурса.

12.07.2016 МКУ «Городской жилищный фонд» был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами: №№3, 9, 22, 24, 26 по ул.Привольная, №39 по ул.Гоголя, №1Б по ул.А. Невского, №31 по ул.1-ая Центральная, №№143А, 159, 183, 179, 193 по пр-ту ФИО6, по результатам которого составлен протокол №2 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 12.07.2016, победителем конкурса признан участник ООО «Первая Сервисная Компания по жилью».

Ссылаясь на то, что открытый конкурс является незаконным, так как проведен с нарушением действующего законодательства, ООО «Управляющая компания РЭУ №6» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

В соответствии с ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, ч.13 ст.161 ЖК РФ необходимо применять только в случае, если способ управления в многоквартирном доме не выбран и не реализован, то есть до начала действия ч.ч.2, 3 ст.161 ЖК РФ, которые также носят императивный характер и не предусматривают отступления от указанного правила.

Основной целью проведения конкурса по выбору управляющей организации является соблюдение прав собственников жилых помещений на благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Данные условия должны быть обеспечены путем проведения конкурса, так как по результатам его проведения может быть определена управляющая компания, предложившая лучшие условия оказания услуг.

Обязанность по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом возложена на органы местного самоуправления положениями ст.161 ЖК РФ, которыми определены: условия возникновения такой обязанности, способ отбора управляющей организации (открытый конкурс) и сроки исполнения установленной обязанности.

Согласно ч.4 ст.161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа этим домом не было реализовано.

Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Из данной нормы права следует, что основанием проведения органом местного самоуправления соответствующего конкурса является, в том числе, не реализация в течение года собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления домом.

В силу п.3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 №75, конкурс проводится, если: 1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; 2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные ст.164 ЖК РФ; собственники помещений в многоквартирном доме не направили уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные ст.162 ЖК РФ; 3) до окончания действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано; 4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Абзацем 1 п.39 Правил №75 установлено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. 

Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 №ГКПИ09-830, вышеуказанный абзац Правил, признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Соответственно, судами верно указано на то, что открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не должен проводиться только при условии, что в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления своим домом.

Следовательно, истец обязан доказать, что собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления и факт реализации этого способа.

Согласно материалам дела собственники помещений в спорных многоквартирных домах приняли и реализовали свое решение о выборе способа управления домами №№3, 9, 22, 24, 26 по ул.Привольная, №1Б по ул.А. Невского, №39 по ул. Гоголя, №31 по ул.1-ая Центральная, №143А, 159, 179, 193, 183 по пр-ту ФИО6 и управляющей организации, заключив с ООО «Управляющая компания РЭУ №6» договоры управления соответствующими многоквартирными домами.

Более того, с целью обслуживания указанных домов истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, в том числе с Муниципальным унитарным предприятием городского водопроводноканализационного хозяйства г.Белгорода (в настоящее время ГУП «Белводоканал»), с ООО «Транспортная компания «Экотранс», ООО «Скиф», ОАО «Региональный расчетно-кассовый центр», ОАО «Белгородская теплосетевая компания», ОАО «Белгородоблгаз» в лице филиала «Центральное объединение по эксплуатации газового хозяйства», ОАО «Белгородская сбытовая компания».

В связи с изложенным, судебными инстанциями сделан правомерный вывод о том, что действия МКУ «Городской жилищный фонд» по проведению торгов, несмотря на получение подтверждения волеизъявления собственников помещений спорных многоквартирных домов и отсутствие сомнений в реализации избранного ими способа управления посредством управляющей компании и выбора управляющей организации - ООО «Управляющая компания РЭУ №6», являются недействительными, поскольку при проведении конкурса учреждением не было учтено, что не оспоренное волеизъявление собственников помещений спорных многоквартирных домов имеет законную силу и в любом случае имеет преимущество в вопросе выбора, как способа управления домом, так и в выборе управляющей организации над действиями ответчика, так как именно собственникам помещений принадлежит первоначальное преимущественное право выбора способа управления и управляющей организации и на них закон возлагает обязанность осуществить такой выбор, и только в случае нереализации собственниками, в том числе путем бездействия, орган местного самоуправления может провести конкурс по отбору управляющей организации, а следовательно, открытый конкурс по отбору управляющей организации на управление спорными многоквартирными домами был объявлен ответчиком в нарушение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом».

Пунктом 1 ст.449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст.167 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу №А08-5363/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                              И.В. Сорокина

Судьи                                                                                            М.М. Нарусов

 

                                                                                                       ФИО1