﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-14086/2017к3

г. Красноярск

07 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля  2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «07» июля  2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Макарцева А.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом  ограниченной ответственностью «Копьевский молочный завод» Костюк Тамары Николаевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2020 года по делу №  А33-14086/2017к3,  

 

установил:

в рамках дела  о банкротстве закрытого акционерного общества «Восток» (ИНН 2422392007, ОГРН 1032400740602, далее - должник), возбужденного на основании заявления Федеральной налоговой службы, решением суда от 31.01.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Копьевский молочный завод» (ИНН 19008003760, ОГРН 1131903000184) о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «Копьевский молочный завод» Костюк Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства по делу, не были изучены все документы. По существу спора заявитель жалобы доводов не привел. В апелляционной жалобе заявителем не приведены конкретные доводы в обоснование отмены обжалуемого судебного акта по делу, а также не указаны нормы материального и процессуального права, которые суд нарушил при принятии решения по делу.

Конкурсный управляющий ЗАО «Восток»   Герасимов П.П. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

ООО «Саянмолоко» (ИНН 2442012944, ОГРН 1142455001160) представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 02.07.2020.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Копьевский молочный завод» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался главной 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что переход прав требований в материальном правоотношении не состоялся, в связи с чем, не имеется правовых оснований для процессуального правопреемства.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 18.01.2018 по делу №А33-14086-3/2017 требование ООО «Саянмолоко» включено в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Восток» в размере 104579083 рубля 89 копеек основного долга.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель указал, что на основании договора уступки права требования от 09.03.2017, подписанного между ООО «Саянмолоко» (первоначальный кредитор) и ООО «Копьевский молочный завод» (новый кредитор) право требования оплаты долга от ЗАО «Восток» в размере 57920000 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2017), в том числе по платежным поручениям на сумму 51276700 рублей переходит к новому кредитору. Согласно пункту 4 договора уступки с момента подписания настоящего договора новый кредитор приобретает право требования, вытекающее из настоящего договора, и наделяется всеми правами кредитора по отношению к должнику в пределах суммы долга, указанной в пункте 1 договора. За уступку права требования от первоначального кредитора» «новый кредитор» выплачивает 41783133 рубля 58 копеек в срок до 31.05.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2017).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что 10.04.2017 между ООО «Саянмолоко» (первоначальный кредитор) и ООО «Копьевский молочный завод» (новый кредитор) подписано соглашение о расторжении договора об уступке права требования от 09.03.2017. 

Следовательно, переход прав требований в материальном правоотношении не состоялся.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Копьевский молочный завод» о процессуальном правопреемстве.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным решением, но при этом, не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2020 года по делу №  А33-14086/2017к3.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2020 года по делу №  А33-14086/2017к3 оставить без изменения,  а  апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.В. Макарцев

 

Ю.В. Хабибулина