АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года

Дело №

А56-62978/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В., 

при участии генерального директора ООО «Зебра» ФИО1 и представителя ООО «Зебра» ФИО2 по доверенности от 16.03.2022,

рассмотрев 11.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зебра» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу           № А56-62978/2019/з.15,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 60, лит. В, пом. 1Н, каб. 311, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником обществу с ограниченной ответственностью «Зебра» (далее – Компания) 337 500 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании указанной суммы. 

Определением суда первой инстанции от 20.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционный суд, придя к выводу о наличии безусловных оснований для отмены определения от 20.11.2020, определением от 15.09.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 определение от 20.11.2020 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 17.11.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой, поскольку денежные средства были перечислены Обществом в счет оплаты выполненных Компанией работ по договорам от 06.02.2017 № 47, от 01.08.2017 № 63.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие доказательств надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего, в соответствии с определением от 15.09.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены судебного акта, постановление суда апелляционной инстанции в части отмены определения от 20.11.2020 является законным.

Приведенный подателем жалобы довод о его ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела отклонен судом кассационной инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если извещено о времени и месте судебного заседания не позднее чем за пятнадцать дней до его начала и суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Из материалов дела усматривается, что копия определения от 15.09.2021, направленная Компании по юридическому адресу: 197350, Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 63, корп. 2, кв. 386, возвращена в суд апелляционной инстанции с отметкой «Истек срок хранения». 

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), с учетом положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 Постановления № 25 разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следует отметить, что в соответствии с абзацем вторым пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.

Поскольку Компания не обеспечила получение почтовой судебной корреспонденции, доказательств заключения договора с почтовым органом, как и наличия уважительных причин невозможности ее получения не представила, оснований для признания ответчика не извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о несоблюдении почтовым органом правил доставки корреспонденции не нашел подтверждения. 

Вопреки мнению Компании положения, регламентирующие повторное направление уведомлений, отменены приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», в связи с чем отсутствие сведений о доставке адресату вторичного извещения не свидетельствует о ненадлежащем извещении участвующего в деле лица.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления от 17.11.2021 по правилам пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Обществом в пользу Компании 22.03.2017 и 05.10.2017 перечислено 87 500 руб. и 250 000 руб. соответственно с указанием в назначении платежей на оплату за выполненные проектные работы по договору от 06.02.2017 № 47 и по договору от 01.08.2017 № 63. 

Посчитав названные платежи недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 03.07.2019, спорные платежи совершены 22.03.2017 и 05.10.2017, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановление № 63). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать пятый статьи 2 Закона о банкротстве).

Установив, что денежные средства перечислены должником в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности указанных обстоятельств в их совокупности для признания платежей недействительными. 

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом с учетом следующего.

Помимо периода «подозрительности» в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительными совершенные должником в пользу Компании перечисления денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом исходил из доказанности факта совершения спорных перечислений в отсутствие встречного предоставления.

 Между тем, отсутствие у конкурсного управляющего сведений и документов, позволяющих установить существо правоотношений между Обществом и Компанией, в счет исполнения которых совершены спорные перечисления, само по себе не свидетельствует о том, что такие правоотношения не имели место быть в действительности.

Сведений о том, что Компания является заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве материалы дела не содержат, конкурсный управляющий на данные обстоятельства не ссылался.

Осведомленность Компании о признаке неплатежеспособности должника, и, как следствие, цели причинения вреда должнику и его кредиторам судом апелляционной инстанции не устанавливалась.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда апелляционной инстанции сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, принятое по данному делу постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А56-62978/2019 в части признания сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Зебра» 337 500 руб., применения последствий ее недействительности и распределения судебных расходов отменить.

В указанной части дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части постановление от 17.11.2021 оставить без изменения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

А.Л. Каменев

В.В. Мирошниченко