АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-12369/2022  12 сентября 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Белозеровой Ю.Б., судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В., 

при участии представителя 

финансового управляющего: ФИО1 по доверенности от 10.04.2024,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  

финансового управляющего имуществом ФИО3  ФИО4  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2024 и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024  по делу № А28-12369/2022  

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества должника, 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее  – должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) представил в Арбитражный суд  Кировской области отчет о своей деятельности и заявил ходатайство о завершении  процедуры реализации имущества гражданина.  

Кредитором должника обществом с ограниченной ответственностью «НБК» (далее –  общество «НБК») заявлено ходатайство о неприменении в отношении ФИО3  правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Суд первой инстанции определением от 27.03.2024, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, завершил  процедуру реализации имущества ФИО3, освободил должника от дальнейшего  исполнения требований перед кредиторами, за исключением требований общества «НБК».  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий  обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед  обществом «НБК» и принять новый судебный акт об освобождении ФИО3 от  указанных обязательств.  

В кассационной жалобе заявитель указывает, что кредитором не доказан факт  предоставления должником недостоверных сведений в анкете для получения кредита.  Кроме того, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), как  профессиональный участник рынка кредитования, имел возможность запросить сведения  об иных кредитных обязательствах должника, но воспользовался таким правом.  

ФИО3, в свою очередь, могла не вспомнить информацию об иных обязательствах  перед кредитными организациями.  

Кассатор не согласен с выводом судебных инстанций о внесении ФИО3 в  анкету при получение кредита заведомо недостоверных сведений о трудоустройстве. Из  пояснений должника следует, что между ним и закрытым акционерным обществом  «Ф.О.Н.» (далее – общество «Ф.О.Н.») был заключен гражданско-правовой договор от  01.03.2013 № 33-гпх, согласно пункту 3.1 которого ежемесячная оплата работника  (должника) составляла 35 000 рублей, в том числе и на момент выдачи кредита. Размер  дохода ФИО3 подтверждается представленными в материалы дела справками 2- НДФЛ за прошлые периоды. Кроме того, должника исполнял обязательства по кредитному  договору до января 2014 года.  

Финансовый управляющий обращает внимание суда округа на то обстоятельство,  что собрание кредиторов должника не разрешало вопрос о неосвобождении его от  исполнения обязательств перед обществом «НБК».  

По мнению заявителя, фактические обстоятельства, указанные кредитором в  подтверждение заявленных требований, не являются основанием для применения судами  положений пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны  представителем в судебном заседании.  

Общество «НБК» в отзыве на кассационную жалобу заявляло возражения в  отношении доводов финансового управляющего, просило оставить обжалуемые судебные  акты без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в  силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установили суды, ФИО3 (заемщик) и Сбербанк (банк) заключили  кредитный договор от 04.04.2013 № 189158, по условиям которого банк обязался  предоставить заемщику кредит на сумму 700 000 рублей под 25,5 процента годовых.  

До заключения договора ФИО3 заполнено заявление-анкета от 04.04.2013. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2022 принято к  производству заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом).  

Определением суда от 23.11.2022 заявление признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО4  

Решением суда от 24.07.2023 должник признан банкротом, введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5  

По результатам процедуры реализации имущества финансовый управляющий  представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о  завершении процедуры, а также иные документы.  

Общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника,  составил 2 096 655 рублей 33 копейки.  

Определением суда от 03.02.2023 в реестр требований кредиторов должника  включено требование общества «НБК» (правопреемник Сбербанка) на сумму  

691 667 рублей 27 копеек, возникшее из кредитного договора от 04.04.2013 № 189158.  

В материалы дела представлено заявление-анкета от 04.04.2013, подписанное  должником при подаче заявки на получение кредита в размере 700 000 рублей.  

Согласно анкете должник трудоустроен по бессрочному трудовому договору в  общества «Ф.О.Н.», ежемесячный доход составлял 29 978 рублей 75 копеек.  

По результатам анализа финансового состояния должника финансовым  управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности  гражданина, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.  

Общество «НБК» обратилось в суд с ходатайством о неосвобождении должника от  имеющихся обязательств перед кредитором при завершении процедуры банкротства.  

Суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества ФИО3,  не применив правила об освобождении от исполнения требований общества «НБК».  

Предметом кассационного обжалования является несогласие финансового  управляющего с неприменением к спорному требованию положений пункта 3 статьи  213.28 Закона о банкротстве.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе, заслушав представителя финансового управляющего, суд  кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на  требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту  принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

В соответствии с третьим и четвертым абзацами пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился  от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо  ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в  

отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти  случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) целью положений пункта 3 статьи  213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи  213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является  обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым  управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия  должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на  возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить  разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или  иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

В пункте 45 Постановления № 45 разъяснено, что согласно четвертому абзацу  пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не  допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника,  последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом  абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого  обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений высшей  судебной инстанции по общему правилу закрепленные в законодательстве о  несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств  недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения  должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов  кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения  обязательств зависит от его добросовестности.  

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных  обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный  механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения  требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского  банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему  возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от  необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени  ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего,  честное сотрудничество с финансовым управляющим, судом и кредиторами.  

Проверка добросовестности должника осуществляется как при наличии  обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается  очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного  поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно  свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на  них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих  лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1  

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации»; далее – Постановление № 25).  

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств по смыслу статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть обусловлен противоправным  поведением должника, очевидным отклонением его действий как участника гражданского  оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные  интересы другой стороны.  

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо  отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения  обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и  добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего  содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего  финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для  неосвобождения должника-гражданина от обязательств.  

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма  освобождения признанного банкротом гражданина от обязательств, освобождение  должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства  гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств должен  применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным  началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения  ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом «НБК».  

Судебными инстанциями установлено, что в заявлении-анкете от 04.04.2013 в  качестве места работы должник указал общество «Ф.О.Н.»; основной ежемесячный доход  по трудовому договору в размере 29 978 рублей 75 копеек, дополнительные доходы в  размере 20 000 рублей.  

Вместе с тем, согласно трудовой книжке ФИО3 она принята на работу в  Казанский филиал общества «Ф.О.Н.» на должность оператора 03.12.2011 (приказ № 76) и  уволена по собственному желанию 28.02.2013. Таким образом, на момент заполнения  анкеты должник не работал в данной организации.  

Кроме того, суды на основании письма Отделения Фонда пенсионного и  социального страхования Российской Федерации по Кировской области от 06.10.2023  установили, что ФИО3 в период с 28.02.2013 по 06.05.2013 не была трудоустроена.  

Ссылка должника на договор от 01.03.2013 № 33-гпх, по условиям которого он  оказывал обществу «Ф.О.Н.» услуги связанные с приемом ставок на спортивные  соревнования в период с 01.03.2013 по 01.05.2013 на сумму 30 000 рублей, отклонена  судебными инстанциями в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт  получения ФИО3 денежных средств по договору. К тому же информация о  заключении срочного договора должником в анкете не указана.  

При решении вопроса о неприменении к должнику правила об освобождении от  исполнения обязательств судами принято во внимании наличие у ФИО3 на  момент заключения кредитного договора со Сберканком неисполненных обязательств  перед иными кредиторами, которые не были отражены в разделе 5 заявления-анкеты  «Информация о Ваших долговых обязательствах» (акционерными обществами «Банк  Русский Стандарт», коммерческий банк «Пойдём!», «Тинькофф банк»).  

Аргумент кассатора о том, что Банк являлся профессиональным участником  финансового рынка и имел возможность получения достоверной информации, был  предметом рассмотрения судов и обосновано отклонен, поскольку наличие у Банка  возможности получения информации не освобождает должника от обязанности  предоставления достоверных сведений.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно кредитному  отчету ОКБ от 20.09.2022 сведения об обязательствах должника перед акционерными  обществами «Банк Русский Стандарт» и «Тинькофф банк» отсутствуют.  

Финансовый управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств,  опровергающих данные обстоятельства и подтверждающих достоверность указанных  должником при получении кредита сведений о возможности исполнять заемные  обязательства, в частности, о наличии дохода и иных неисполненных обязательств.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в  применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве в  отношении требований общества «НБК».  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в  обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора  и нормам прав.  

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных  судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2024 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А28-12369/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом  ФИО3 ФИО4 – без удовлетворения.   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Ю.Б. Белозерова 

Судьи  Е.В. Елисеева 

Л.В. Кузнецова