ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67511/2017

Дело № А40-12693/17

г. Москва

26 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ООО «Компания «КИТ+К» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года по делу №А40-12693/2017, принятое судьей Л.А. Смысловой по иску ООО «Компания «КИТ+К» к Правительству Москвы 1, Департаменту городского имущества города Москвы 2, Префектуре Западного административного округа г. Москвы 3, при участии 3-их лиц: Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы 1; ГБУ Автомобильные дороги ЗАО 2; Департамент финансов г. Москвы 3; о взыскании 79 166 000 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.11.2017; 

от ответчика 1: ФИО2 по доверенности от 07.12.2017 № 4-47-1962/7;

от ответчика 2: ФИО3 по доверенности от 28.12.2017 № 33Д-1363/17;

от ответчика 3: ФИО4 по доверенности от 22.12.2017 № ПЗ-01-19117/17;

от третьего лица 3: ФИО5 по доверенности от 20.12.2017 № 05-09-87/17;

от третьего лица 1:  ФИО2 доверенности от 16.12.2016 № ГИИ-Д-25864/16;

от третьего лица ГБУ Автомобильные дороги ЗАО: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «КИТ+К» обратилось с исковыми требованиями, с учетом принятых судом уточнений, в Арбитражный суд города Москвы к городу Москве в лице Префектуры Западного административного округа г. Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО «Компания «КИТ+К» убытки (вред, причиненный незаконным сносом объекта недвижимости) в размере 79 166 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что снос объект незаконен, поскольку спорный объект не включен в Перечень Постановления № 356 – ПП, кроме того, здание не обладает признаками самовольной постройки, тогда как решение суда основано на неправильном толковании статьи 222 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представители ответчиков и явившихся третьих лиц,  в судебном заседании против доводов жалобы возражали, направили отзывы на жалобу.

Представитель ГБУ Автомобильные дороги (ЗАО), уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, что основанием ответственности Правительства г. Москвы является принятие Постановления №№ 829-ПП и 356-ПП вопреки вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда, являющимися обязательными для органов государственной власти, органов местного управления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежащими исполнению на всей территории Российской Федерации, которыми признано, что Объект не является самовольной постройкой

Основанием ответственности Префектуры является осуществление ею действий по сносу Объекта.

Таким образом, как пояснил истец, вышеуказанными действиями ответчиков истцу причинены убытки.

В соответствии со ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, а также п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Федеральным законом от 13.07.2015 № 258-ФЗ «О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дополнена частью 4, которая предусматривает право органов местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения. Также часть 4 статьи 222 ГК РФ определяет порядок сноса указанных самовольных построек.

Правительством Москвы 08.12.2015 принято постановление № 829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы» и Постановление № 356 -ПП " О внесении изменений в Постановление правительства Москвы от 08.12.2015г". Указанное Постановление регулирует правоотношения в сфере организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, распространяет свое действие в отношении неопределенного круга лиц и направлено на неоднократное применение. Перечень объектов (приложение № 2) является неотъемлемой частью указанного нормативного правового акта.

Исходя из п. 1 ст. 23 Закона города Москвы от 08.07.2009 № 25 «О правовых актах города Москвы» в правовой акт вносятся изменения правовым актом того же вида и того же органа государственной власти (должностного лица), принявшего (издавшего) правовой акт, в который необходимо внести изменения, если иной порядок не предусмотрен изменяемым правовым актом.

Законность Постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 № 829-ПП подтверждена решением Московского городского суда от 24.12.2015 № За-907/2015 (оставленным в силе апелляционным определением Верховного суда РФ от 29.04.2016 № 5-АПГ16-12).

То обстоятельство, что истец не принимал участие в деле № За-907/2015, не означает, что результаты его рассмотрения не являются обязательными, в том числе и для него.

Правительство Москвы утвердило Положение, которое определяет последовательность действий, направленных на осуществление сноса зданий, сооружений и других строений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) на указанных земельных участках (п. 1.1 Постановления, п. 1 Положения, приложение 1 к Постановлению).

Согласно указанному Положению, приложение 1 к Постановлению, реализуется префектурами административных округов города Москвы (п.6 и 7), Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (п.5) и иными органами исполнительной власти города Москвы (п. 2.3.5. Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы").

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что действия префектуры являются законными и правомерными, поскольку осуществлены в строгом соответствии с положениями постановления № 829-ПП.

Арбитражный суд также пояснил, что согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. В связи с этим, Московским городском судом был исследован вопрос обоснованности включения объектов в Приложение 2 постановления 829-ПП, в том числе в отношении спорного объекта.

Также, п. 11, 12 Положения предусмотрено, что после осуществления мероприятий по сносу самовольной постройки лицо, собственник вправе обратиться за получением компенсации за снос самовольной постройки, если предоставит сведения о внесениях в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; размер компенсации определяется в соответствии с методикой, утверждаемой Департаментом экономической политики и развития города Москвы.

Поскольку расходы, подлежащие возмещению собственнику самовольной постройки, не могут быть квалифицированы в качестве убытков, поскольку в данном случае компенсация производится фактическому правонарушителю в результате неправомерного осуществления самовольной постройки, созданной на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо созданной без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С 1 сентября 2015 г. законодатель ввел особую процедуру сноса самовольно возведенных объектов недвижимости, установив административный порядок принятия и реализации решения об их сносе (п. 4 ст. 222 ГК РФ).

Также, суд первой инстанции обоснованно отметил, что поскольку ООО «Торговый центр «Таганка» оспаривало постановление № 829-ПП полностью, включая и само Приложение 2 (со всеми поименованными в нем 104-мя объектами), то Московский городской суд при рассмотрении дела № За-907/2015 проверял не только полномочия Правительства Москвы на издание данного нормативного правового акта, но и оценивал все его положения. Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда РФ от 29 апреля 2016 № 5-АПГ16-12 Верховный Суд РФ в указанном апелляционном определении отметил, что выводы Московского городского суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам Кодекса административного судопроизводства, и согласуются с нормами материального права, регулирующего спорное правоотношение (абзац 1 страница 3 определения, согласно тексту судебного акта, размещенному в СПС «Консультант+»).

С учетом изложенного, действия по сносу объекта являлись абсолютно законными и правомерным, поскольку основаны на положениях п.4 ст.222 ГК РФ и принятым в соответствии с ним постановлением № 829-ПП, законность которого подтверждена Верховным Судом РФ.

Таким образом, никакие права истца в отношении спорного объекта не подлежат судебной защите, поскольку спорное строение является самовольной постройкой.

Истцом не доказаны обстоятельства, подлежащие установлению судом по делам о возмещении убытков.

В качестве убытков истцом предъявлена ко взысканию сумма, определенная на основании отчета от 8.02.2016 № 959 рыночной стоимости данного объекта, как объекта недвижимости.

Таким образом, действующее законодательство исключает возможность оценки рыночной стоимости самовольной постройки.

Суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировал нормы регулирующие снос самовольных построек, установил, что с принятием Федерального закона от 13 июля 2015 года № 258-ФЗ изменились и критерии самовольности постройки, перечисленные в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, в связи с чем, согласно правовым позициям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 12) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), однако истцом размер убытков не доказан, а представленный истцом отчет об оценке не может быть принят во внимание, поскольку действующее законодательство прямо запрещает любые действия с недвижимостью признанной самовольной постройкой, а также учитывая, как разъяснено из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 1748-0, что не исключается возможность принятия решений о сносе самовольных построек, основанных на новых фактических обстоятельствах, которые ранее не были предметом исследования в судах, например в случае, если после вынесения судебного постановления об отказе в удовлетворении искового требования о сносе самовольной постройки судом в ходе рассмотрения дела не оценивались наличие или отсутствие перечисленных в п.4 ст.222 ГК РФ специфических оснований для сноса самовольной постройки. 

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на неправильном толковании статьи 222 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом ввиду его необоснованности.

Пункт 4 статьи 222 ГК РФ определяет следующий порядок сноса указанных самовольных построек.

В течение семи дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки орган местного самоуправления, принявший такое решение, направляет лицу, осуществившему самовольную постройку, копию данного решения, содержащего срок для сноса самовольной постройки, который устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять более чем 12 месяцев.

В случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, орган местного самоуправления, принявший решение о сносе самовольной постройки, в течение семи дней со дня принятия такого решения обязан: обеспечить опубликование в порядке, установленном уставом городского округа   (муниципального   района   в   случае,    если    самовольная    постройка расположена на межселенной территории) для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, сообщения о планируемом сносе самовольной постройки; обеспечить размещение на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщения о планируемом сносе самовольной постройки; обеспечить размещение на информационном щите в границах земельного участка, на котором создана самовольная постройка, сообщения о планируемом сносе самовольной постройки.

Исходя из п. 5.1. приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 8 декабря 2015 № 829-ПП в срок не позднее 7 календарных дней со дня вступления в силу правового акта Правительства Москвы, предусматривающего включение самовольной постройки в перечень при наличии сведений о собственнике самовольной постройки по состоянию на момент ее создания (возведения), собственнике самовольной постройки по состоянию на момент принятия решения о сносе самовольной постройки, правообладателе земельного участка, на котором создана (возведена) самовольная постройка, на момент ее создания (возведения), правообладателе земельного участка, на котором создана (возведена) самовольная постройка, на момент принятия решения о сносе самовольной постройки направляет указанным лицам способом, обеспечивающим подтверждение получения, копию решения о сносе, оформленную в виде письма Госинспекции, содержащего срок сноса самовольной постройки, с приложением к такому письму копии правового акта Правительства Москвы.

В соответствии с п. 6. Положения Префектура административного округа города Москвы в срок не позднее двух календарных дней со дня получения от Госинспекции текста сообщения о планируемом сносе самовольной постройки размещает данное сообщение на информационном щите в границах земельного участка, на котором создана (возведена) самовольная постройка, осуществляет фотофиксацию размещенного информационного щита и направляет ее результаты в Госинспекцию в срок не позднее следующего рабочего дня со дня установки указанного информационного щита, а также обеспечивает сохранность информационного щита на указанном земельном участке до истечения срока сноса самовольной постройки.

Таким образом, действующим законодательством установлен порядок сноса самовольных построек, который соответствует положениям пункта 4 статьи 222 ГК РФ, а доводы истца о том, что пункт 4 статьи 222 ГК РФ не предусматривает возможности сноса принадлежащей им самовольной постройки в указанном порядке, не обоснован в связи с неверным толкованием истцом норм права.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ четыре признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена, создана либо на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке, либо на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком.

Пользование чужим земельным участком, в том числе путем размещения на нём имущества, при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке признается самовольным занятием земель.

По общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 4 ст. 222 ГК РФ органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Таким образом, Правительство Москвы вправе принимать меры защиты прав на земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и земельные участки, находящиеся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе посредством сноса самовольных построек в зонах с особыми условиями использования территории или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей.

Регистрация права собственности на указанные объекты не препятствует признанию построек самовольными и их сносу (пункт 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 127-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимость и совершаемых в отношении нее сделок в ЕГРП носит не правоустанавливающий, не распорядительный, а правоподтверждающий характер, в силу чего внесение в ЕГРП записи без должного правового основания (титула) не приводит к возникновению права собственности, а положения ст. 222 ГК РФ не ставят в зависимость возникновение права собственности на самовольную постройку от факта государственной регистрации права собственности и устанавливают особый порядок легализации самовольной постройки (п.3 ст. 222 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено ст. 222 ГК РФ.

Такой же позиции придерживается Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 27 сентября 2016 года № 1748-0, где указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права. При этом само по себе существование государственной регистрации права на объекты недвижимости, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ относятся к самовольным постройкам, не исключает возможности принятия уполномоченным органом решения об их сносе.

Таким образом, объект был снесен на основании постановления Правительства Москвы № 829-ПП в строгом соответствии с положениями пункта 4 статьи 222 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что снос объект незаконен, поскольку он включен в Перечень Постановления № 356 – ПП, поскольку здание не обладает признаками самовольной постройки, также подлежит отклонению ввиду следующего.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 1748-0, определяет, что в случае спора признание постройки самовольной и проверка правомерности ее сноса осуществляется судом, в том числе в процедуре оспаривания решения о сносе самовольной постройки или в процедуре оспаривания действий по ее сносу.

Истцом, вопреки приведенным доводам, не представлено доказательств рассмотрения и удовлетворения в судебном порядке его требований об оспаривании решения о сносе спорной постройки либо об оспаривании действий по ее сносу.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Принимая во внимание нормативный характер постановления, включая все приложения к нему, подтверждается также решением Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. по делу № За-907/2015 и Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 29 апреля 2016 г. №5-АПГ16-12 по делу об оспаривании указанного постановления в полном объеме.

Тем более, Московским городским судом неоднократно рассматривались требования собственников строений о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 июня 2016 года № 356-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 8 декабря 2015 года № 829-ПП» в части дополнения соответствующими пунктами приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 8 декабря 2015 года № 829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы», указывая на его противоречие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в удовлетворении которых было отказано.

Также судами дана оценка нормативности указанных правовых актов со всеми приложениями. В связи с чем, доводы истца о ненормативном характере положений указанных актов, не состоятельны.

В связи с этим, обосновано применение пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 г. № 145 к спорным правоотношениям.

Так как постановления Правительства Москвы №№ 829-ПП, 356-ПП уже являлись предметом проверки Московского городского суда на соответствие действующему законодательству по делам №№ За-987/2016, За-907/2015, оснований считать их незаконными, по мнение истца ошибочно.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» производство по делу об оспаривании нормативного правового акта носит публичный характер и результаты его рассмотрения являются обязательными как для лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, так и для лиц, не участвующих в нем.

 С учетом изложенного, действия по сносу объекта являлись абсолютно законными и были основаны на положениях п.4 ст.222 ГК РФ и принятым в соответствии с ним постановлением Правительства Москвы № 829-ПП, законность которого подтверждена Верховным Судом РФ в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.

В связи с изложенным, оснований для применения в отношении ответчиков норм ст.ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ не имеется.

Истец ошибочно полагает, что в рамках спора об убытках возможно рассмотрение вопроса о недействительности постановления Правительства Москвы №829-1111 (в редакции постановления Правительства Москвы 356-1111). Вместе с тем рассмотрения таких требований не отнесено к компетенции арбитражных судов.

Объект по адресу: Москва, МКАД, 51-й км, д. 1, указанный в пункте 200 приложения 2 постановления Правительства Москвы от 8 декабря 2015 г. «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы» (в ред. Постановления Правительства Москвы от 28 июня 2016г. № 356-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 8 декабря 2015 года N 829-ПП»), являлся самовольной постройкой, созданной (возведенной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, был расположен на территории общего пользования и в зоне с особыми условиями использования территорий и подлежал сносу на основании п.4 ст.222 ГК РФ без возмещения его владельцу каких-либо убытков.

Разрешенное использование земельного участка по указанному адресу не подпускает строительства на нём данного объекта, а возведенный на нём объект был создан без получения на это необходимых разрешений.

С учётом изложенного, объект по адресу: Москва, МКАД, 51-й км является самовольной постройкой, поскольку:

-необходимая разрешительная документация на возведение капитальных

объектов на указанном земельном участке не оформлялась;

-договоры долгосрочной аренды земельного участка для целей

проектирования и строительства капитального объекта не заключались;

-целевое использование земельного участка по указанному адресу не допускает строительства на нем спорного объекта.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ четыре признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена, создана либо на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке, либо на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком.

Пользование чужим земельным участком, в том числе путем размещения на нём имущества, при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке признается самовольным занятием земель.

Таким образом, Правительство Москвы вправе принимать меры защиты прав на земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и земельные участки, находящиеся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе посредством сноса самовольных построек в зонах с особыми условиями использования территории или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей.

Статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом юридическое значение имеет прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде указанных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Кодекса).

Поскольку Истцом не доказано, что постройка не являлась самовольной, а снос был незаконен, в связи с чем, требования не могут быть удовлетворены, поскольку противоречат действующему на момент принятия решения законодательству.

Доводы апелляционной  жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года по делу №А40-12693/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Компания «КИТ+К» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи:Г.Н. Попова

О.Н. Семикина