ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15432/2024

г. Челябинск

11 декабря 2024 года

Дело № А76-32045/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РемЖелДор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2024 по делу № А76-32045/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РемЖелДор» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, срок действия 31.12.2025, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РемЖелДор» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «ТД «РемЖелДор») о взыскании задолженности по целевому договору займа для покупки автоэвакуаторов от 20.09.2018 №1 в размере 1 000 000 руб. 00 коп., процентов за период с 20.09.2018 по 24.11.2023 в размере 777 123 руб. 29 коп., производить начисление процентов на сумму основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент возврата суммы займа, начиная с 25.11.2023 до даты фактического возврата всей суммы займа, неустойку за период с 08.10.2023 по 24.11.2023 в размере 48 000 руб. 00 коп., производить начисление пени на сумму основного долга в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2023 до даты фактического возврата всей суммы займа, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2024  (резолютивная часть от 24.09.2024) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ТД «РемЖелДор» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт отмечает, что ООО «ТД «РемЖелДор» было заявлено о фальсификации доказательств, представленных Истцом в материалы дела в копиях, а именно следующих документов, на которых проставлены подписи от имени учредителя ФИО3:

1. Целевой Договор займа для покупки автоэвакуаторов № 1 от 20.09.2018;

2. Решение единственного участника общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РемЖелДор» от 20.09.2018;

3.   Ответ на требование от 12.10.2018;

4.   Ответ на требование от 07.12.2018.

Так, апеллянт указывает, что вышеуказанные документы в ООО «Торговый Дом «РемЖелДор» отсутствуют. ФИО3 утверждает, что подпись на вышеуказанных документах проставлена не им, и данные документы являются фальсифицированным доказательством. Кроме того, для проверки доказательств, представленных истцом необходимы оригиналы документов, которые истец предоставляет в копиях.

Таким образом, податель жалобы утверждает, что суд необоснованно отказал в истребовании вышеуказанных документов. Также судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы документов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 10.12.2024. 

     От общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РемЖелДор» накануне судебного заседания поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайство об истребовании доказательств в случае удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

     В ходе судебного заседания представитель апеллянта заявил устное ходатайство об объявлении перерыва для обоснования заявленных ходатайств.

     Коллегия, удалившись в совещательную комнату, рассмотрела ходатайства о назначении экспертизы и об истребовании доказательств, в удовлетворении ходатайств отказала. Мотивированное обоснование причин отказа излагается в мотивировочной части постановления.

     Поскольку в удовлетворении ходатайств отказано, не усмотрено оснований для объявления перерыва в судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 между ИП ФИО2 (заимодавец) и ООО «ТД «РемЖелДор» (заемщик) заключен договор займа для покупки автоэвакуаторов №1 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. (п.1.1 договора).

Сумма займа предоставляется для целей осуществления деятельности по договору об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату по результатам проведенного конкурса №7/2016-Ст (лот 3, протокол №7/2016-Ст/3-о от 28.12.2016) на право осуществления   деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату на территории Магнитогорского городского округа, для покупки автоэвакуаторов (п.1.2 договора).

Срок возврата заимодавцу суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего договора, осуществляется не ранее 07.10.2023 (п.1.3 договора).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты, исходя из размера ключевой ставки Банка России (ставки рефинансирования), действующей на момент возврата суммы займа (п.1.4 договора).

За несвоевременный возврат суммы займа (п.1.3 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начисление пени происходит не ранее чем с 08.10.2023 (п.2.1 договора).

20.09.2018 единственным участником ООО «ТД «РемЖелДор» - ФИО3 принято решение об одобрении совершения сделки – путем получения займа в размере 1 000 000 руб. 00 коп. от ИП ФИО2 согласно пп. 3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

20.09.2018 во исполнение условий договора займа истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1354 с назначением платежа: «Предоставление займа по договору займа №1 от 20.09.2018. НДС не облагается».

12.10.2018 и 07.12.2018 истцом в целях контроля за целевым использованием денежных средств в адрес ответчика направлены требования о предоставлении информации (сведений), а также документов (надлежащих копий) в отношении эвакуаторов.

В ответ на требования ответчиком в адрес истца направлено уведомление о покупке 27.09.2018 двух эвакуаторов Чайка-Сервис 4784DJ (VIN: 

<

***>, XUB4784DJJ0000032) на общую сумму 8 910 000 руб. В предоставлении сведений о хозяйственной деятельности общества, а также иных сведений, ответчиком отказано. Дополнительно ООО «ТД «РемЖелДор» уведомило истца о подписании дополнительного соглашения с Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, в соответствии с которым определен перечень специализированных механических транспортных средств и универсальных трейлеров (прицепов) для осуществления деятельности по перемещению      задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, которым эвакуаторы включены в данный перечень, и о соответствии эвакуаторов конкурсной документации.

Направленные 19.04.2023, 29.05.2023 истцом требования в целях контроля за целевым использованием денежных средств ответчиком оставлены без удовлетворения.

В соответствии с выпиской из государственного реестра транспортных средств на автоэвакуаторы Чайка-Сервис 4784DJ (VIN: 

<

***>, XUB4784DJJ0000032), 02.08.2023 произошло изменение владельца данных транспортных средств.

28.08.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление от дальнейшего исполнения договора займа. Этим же письмом потребовал досрочного возврата суммы займа, а также уплаты суммы процентов.

Требования истца в части возврата суммы займа и уплаты процентов оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания документов, представленных истцом, сфальсифицированными не имеется. Ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу по вопросу об ошибочном перечислении денежных средств либо доказательств возврата денежных средств. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Проанализировав условия договора, действия сторон по его исполнению, суд первой инстанции в соответствии со статьями 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верным выводам о регулировании сложившихся правоотношений положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно установил, что договор займа от 20.09.2018 №1 содержит все существенные условия для договоров такого вида, подписан уполномоченными представителями сторон, следовательно, является заключенным и подлежащим исполнению.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

С учетом того, что договор займа – реальный договор, он является заключенным с момента передачи денег.

Следовательно, предметом доказывания являются факт передачи займодавцем суммы денежных средств заемщику, наступление срока возвращения займа и невыполнение заемщиком возложенных на него обязательств.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В материалы дела представлено надлежащее доказательство фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств, что подтверждается платежным поручением от 20.09.2018 №1354, в назначении платежа которого указано «Предоставление займа по договору займа №1 от 20.09.2018. НДС не облагается».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор займа является заключенным.

Заключенным договором займа стороны согласовали способ передачи займодавцем заемщику суммы займа, а именно: перечисление на расчетный счет заемщика.

Доказательств обращения к истцу по вопросу об ошибочном перечислении денежных средств либо доказательств возврата денежных средств, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт получения заемных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Между тем обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный срок в полном объеме не исполнены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно требование истца о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп. удовлетворил.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование займом и неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ООО «ТД «РемЖелДор» заявлено о фальсификации доказательств по настоящему делу (т. 1 л.д. 94), а именно:

1. Целевого договора займа для покупки автоэвакуаторов от 20.09.2018 №1.

2. Решения единственного участника ООО «ТД «РемЖелДор» от 20.09.2018.

3.   Ответа на требование от 12.10.2018.

4.   Ответа на требование от 07.12.2018.

По мнению ответчика, поскольку вышеуказанные документы в ООО «ТД «РемЖелДор» отсутствуют, и подпись на вышеуказанных документах проставлена не ФИО4, упомянутые документы являются сфальсифицированными.

Для проверки заявления о фальсификации ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы подписи ФИО4 и истребовании у истца оригиналов указанных документов.

По итогам рассмотрения данных заявлений судом первой инстанции отклонено заявление о фальсификации с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, а потому в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы и истребовании доказательств отказано.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а потому также отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции, об истребовании у истца доказательств.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

Оспариваемые доказательства не исключены из доказательств по делу, поскольку не поступило согласие истца.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом первой инстанции разъяснен порядок рассмотрения заявления о фальсификации, а также последствия в виде уголовной ответственности, о чем отобраны расписки.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что для проверки заявления о фальсификации назначение экспертизы не является единственным способом проверки достоверности доказательств. Для проверки достоверности заявления суд исследует и иные представленные в материалы дела доказательства. 

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Проанализировав доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае проверка заявления о фальсификации может быть произведена без проведения по делу судебной экспертизы, а потому в удовлетворении заявления о проведении экспертизы отказано. 

Коллегией учтено, что, по мнению представителя апеллянта, фальсификация заключается в том, что подпись проставлена не ФИО3 

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из общего правила распределения бремени доказывания, суд приходит к выводу о том, что недостаточно просто заявить о фальсификации представленных документов, заявителю необходимо представить суду, в том числе доказательства в обоснование данного заявления.

На основании абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, апелляционный суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оспариваемые документы не исключены из числа доказательств по делу, поскольку не поступило согласие представителя истца.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рассматриваемом случае коллегия считает возможным рассмотреть данное заявление с учетом анализа совокупности имеющихся в деле доказательств, а потому в удовлетворении заявления о назначении по делу судебной экспертизы отказывает.

Также судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований для истребования у истца оригиналов документов по ходатайству апеллянта.

Более того, коллегия обращает внимание на то, что в материалах дела, поступивших из суда первой инстанции имеются частично оригиналы документов об истребовании которых заявлено апеллянтом. Представленные оригиналы сформированы с файл, сшивка не произведена с целью исключения повреждения документов.

Коллегией установлено, что в числе оригиналов документов имеется письмо ООО «ТД «РемЖелДор» - «Ответ на требование от 12.10.2018», содержащее подпись ФИО3, оттиск печати общества.

К письму приложен почтовый конверт (оригинал) с оттисками почты России 14.10.2018 и 17.10.2018.

Так же имеется оригинал письма истца от 07.12.2018 с приложением описи вложения с оттиском почты России от 15.10.2018, квитанциями об оплате отправления  от 15.10.2018.

Письмо ООО «ТД «РемЖелДор» - «Ответ на требование от 07.12.2018», содержащее подпись ФИО3, оттиск печати общества.

К письму приложен почтовый конверт (оригинал) с оттиском почты России об отправке 19.12.2018 и 21.12.2018.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы, в частности почтовые конверты, позволяют сделать вывод о том, что переписка сторон реально существовала в 2018 году.

При этом из имеющегося в материалах дела письменного заявления о фальсификации (т. 2 л.д. 94) следует, что представитель ответчика в суде первой инстанции заявлял именно о фальсификации подписи ФИО4

Однако, судом апелляционной инстанции учтено, что кроме подписи ФИО4, на оспариваемых документах проставлена печать общества ООО «ТД «РемЖелДор», о фальсификации оттиска которой суду первой инстанции не заявлено, что прямо следует из письменного заявления о фальсификации (т. 2 л.д. 94).

Доводы представителя апеллянта о том, что последний намерен заявить и о фальсификации оттиска печати, коллегией не принимаются, поскольку в суде первой инстанции о фальсификации оттиска печати не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.)

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения, ответчиком не представлено. Передача лицу, подписавшему оспариваемые документы, печати общества может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ответчика. Сведений о том, что передача печати имела иные цели, не имеется. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что доводы апеллянта противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а потому с учетом анализа совокупности имеющихся в деле доказательств коллегия отклоняет заявление о фальсификации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также указать на то, что если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения в данном случае частного определения в адрес Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области. Однако, это не исключает возможность обращения представителя истца с самостоятельным заявлением в правоохранительные органы.

Как верно указано судом первой инстанции, само по себе указание ответчика на признаки подделки подписей, не может являться достаточным для отказа в иске о взыскании долга по договору займа.

Судом первой инстанции установлено, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2018, вынесенного оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области лейтенантом полиции ФИО5, следует, что в 2016 году на официальном сайте Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области были размещены извещение о проведении конкурса № 7/2016-Ст и конкурсная документация открытого    конкурса на право осуществления деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату. В соответствии с указанными в приказе сроками Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области был проведен конкурс № 7/2016-Ст. В данном конкурсе принимали участи: ООО «ТД «РемЖелДор», ООО «Автостоянка - М», ООО «Фараон», ИП ФИО6 и ИП ФИО7

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 28.12.2016 № 7/2016-Ст/З-в по лоту № 3 Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области было принято решение о заключении договора об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства не специализированную стоянку, его хранению и возврату на территории Магнитогорского городского округа с ООО «ТД «РемЖелДор», подавшим заявку на участие в конкурсе, набравшим наибольшее количество баллов.

В августе 2018 году ФИО2 со своим супругом ФИО8 вели переговоры с коммерческим директором ООО «ТД «РемЖелДор» ФИО3. по факту ведения совместной деятельности по автоэвакуации на территории Магнитогорского городского округа, так же о последующем выкупе ООО «ТД «РемЖелДор». В рамках устной договоренности 20 сентября 2018 года был заключен целевой договор займа для покупки автоэвакуаторов № 1 между ИП ФИО2 и ООО «ТД «РемЖелДор», с последующим подписанием договора о совместной деятельности между ООО «ТД «РемЖелДор» и ИП ФИО2 После перечисления денежных средств по целевому договору займа, в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1354 от 20.09.2018 г., проект договора о совместной деятельности между ООО «ТД «РемЖелДор» и ИП ФИО2 не был согласован.

Заявитель ФИО2 считает, что коммерческий директор ООО «ТД «РемЖелДор» ФИО3 путем мошеннических действий совершил хищение денежных средств, в размере 1 000 000 руб.

В ходе доследственной проверки установлено, что 28.12.2016 Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области было принято решение о заключении договора об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату на территории Магнитогорского городского округа с ООО «ТД «РемЖелДор».

После проведения торгов, от ООО «Автостоянка-М» поступила жалоба на действия Министерства по заключению Договора с ООО «ТД «РемЖелДор».

На основании указанного решения антимонопольным органом было выдано предписание от 26.01.2017 по жалобам № 03-07-18.1/17, 06-07-18.1/17 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов, согласно которому министерству, в том числе предписано в срок до 13.02.2017 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения конкурса, а именно:   -   принять   решение   об   отмене   протоколов   от   21.12.2016   №   7/2016-Ст/З-р, от 28.12.2016 № 7/2016-СъЗ-р, составленных в ходе проведения конкурса. Решением Арбитражного суда Челябинской области     от 25.07.2017 по делу №А76-3099/2017 в заявленных исковых требованиях, отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу №18АП-11462/2017,  решение Арбитражного суда    Челябинской области от 01.08.2017 по делу №А76-3309/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТД «РемЖелДор» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2018 по делу №Ф09-9035/17 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2017 по делу №А76-3099/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по тому же делу отменены, требования ООО «Торговый дом «РемЖелДор» удовлетворены.

После вышеуказанных судебных тяжб, Министерство дорожного хозяйства и транспорта по Челябинской области указало на необходимость заключения Договора на осуществление деятельности по автоэвакуации на территории Магнитогорского городского округа в кратчайшие сроки.

18.09.2018 между ООО «ТД «РемЖелДор» и Министерством дорожного хозяйства и транспорта по Челябинской области был заключен договор № 7/2016/ЗСт на осуществление деятельности по автоэвакуации на территории Магнитогорского городского округа.

20.09.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и юридическим лицом - ООО ТД «РемЖелДор» ИНН 

<

***> в лице учредителя ФИО3 заключен целевой договор займа для покупки автоэвакуаторов №1.

Предмет договора - ИП ФИО2 передает в собственность ООО ТД «РемЖелДор» денежные средства в размере 1 000 000 руб. Сумма займа предоставляется для целей осуществления деятельности по Договору об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату, по результатам проведенного конкурса № 7/2016 — Ст, для покупки автоэвакуаторов. Срок возврата ИП ФИО2 суммы займа, в размере 1 000 000 руб. осуществляется не ранее 07.10.2023. За пользование суммой займа ООО ТД «РемЖелДор» выплачивает ИП ФИО2 проценты исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент возврата суммы займа.

На расчетный счет ООО ТД «РемЖелДор» были перечислены денежные средства ИП ФИО2 в размере 1 000 000 руб. (платежное поручения №1354 от 20.09.2018).

Из пояснения коммерческого директора ООО «ТД «РемЖелДор» ФИО3 следует, что в августе 2018 г. между ним, ФИО8 и ФИО2 велись переговоры о совместной деятельность по автоэвакуации на территории Магнитогорского городского округа, так же о последующей продажи ООО «ТД «РемЖелДор» ФИО2

В рамках данных переговорах ФИО3 предложил заключить между ООО «ТД «РемЖелДор» и ИП ФИО2 договор о совместной деятельности. В свою очередь ФИО2 предложила заключить между ООО «ТД «РемЖелДор» и ИП ФИО2 договор об осуществлении инвестиционной деятельности. В ходе переговоров не были урегулированы основные условия договора о совместном ведении бизнеса. ФИО2 и ФИО3. пришли к общему мнению и заключили целевой договор займа для покупки автоэвакуаторов № 1 от 20.09.2018.

На расчетный счет ООО ТД «РемЖелДор» были перечислены денежные средства ИП ФИО2 в размере 1 000 000 руб. (платежное поручения №1354 от 20.09.2018).

Факт перечисления денежных средств ФИО3 подтверждает.

Из пояснения ФИО3 следует, что денежные средства, будут возвращены ИП ФИО2 частями в рамках действия целевого договора займа №1 от 20.09.2018.

Кроме того, в ходе судебных заседаний представителем ответчика было подтверждено получение денежных средств от истца.

Представленные спорные документы: Целевой договор займа для покупки автоэвакуаторов от 20.09.2018 №1, Решение единственного участника ООО «ТД «РемЖелДор» от 20.09.2018, Ответ на требование от 12.10.2018, Ответ на требование от 07.12.2018, содержат подписи ФИО3 и оттиски печати ООО «ТД «РемЖелДор», что, по мнению суда первой инстанции, порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности, поскольку печать является средством индивидуализации юридического лица и находится в распоряжении самого общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица; печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации, в данном случае, от ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что указанные действия явились волеизъявлением руководителя общества, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Директор юридического лица, предоставляя доступ к печати работникам юридического лица, тем самым принимает на себя ответственность за действия лиц, проставивших подпись на документах, исходящих от имени юридического лица

В случае ошибки лиц, которым директор юридического лица предоставил доступ к печати, вопрос об ответственности за допущенную ошибку работника решается в рамках трудового законодательства между работником и работодателем и находится за пределами настоящего спора.

Кроме того, суд первой инстанции  усмотрел противоречивое поведение ответчика.

Доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение обязательств по договору займа, а также по соглашению о зачете встречных однородных требований, в срок, установленный договорами и соглашением, в материалах дела отсутствуют.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик ведет предпринимательскую деятельность, которая носит рисковый характер; риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо, которое должно действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности. Заключая договор с истцом, ответчик должен был действовать более осмотрительно.

Таким образом, поскольку оснований полагать договор займа незаключенным, сфальсифицированным у суда не имеется, следовательно, истец обладает правом требовать оплаты процентов за пользование займом и неустойки по договору.

Истец также просил взыскать проценты за пользование займом по договору 20.09.2018 №1 за период с 20.09.2018 по 24.11.2023 в размере 777 123 руб. 29 коп., производить начисление процентов на сумму основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент возврата суммы займа, начиная с 25.11.2023 до даты фактического возврата всей суммы займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа,    займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика выплачивать проценты за пользование займом до дня возврата суммы займа.

Срок возврата заимодавцу суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего договора, осуществляется не ранее 07.10.2023 (п.1.3 договора).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты, исходя из размера ключевой ставки Банка России (ставки рефинансирования), действующей на момент возврата суммы займа (п.1.4 договора).

Судом первой инстанции расчет процентов, заявленный истцом, проверен, признан арифметически верным.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, на день судебного заседания доказательства исполнения обязательства в срок ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком нарушены сроки уплаты суммы займа, суд первой инстанции верно указал, что истцом обоснованно начислены проценты.

Исходя из изложенного, требования истца в части взыскания суммы процентов по договору займа от 20.09.2018 №1 за период с 20.09.2018 по 24.11.2023 в размере 777 123 руб. 29 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленные на дату вынесения решения и подлежащие взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из изложенного, требования истца в части взыскания суммы процентов по договору от 20.09.2018 №1 за период с 20.09.2018 по 24.11.2023 в размере 777 123 руб. 29 коп. производить начисление процентов на сумму основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент возврата суммы займа, начиная с 25.11.2023 до даты фактического возврата всей суммы займа.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.10.2023 по 24.11.2023 в размере 48 000 руб. 00 коп., производить начисление пени на сумму основного долга в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2023 до даты фактического возврата всей суммы займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

За несвоевременный возврат суммы займа (п.1.3 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начисление пени происходит не ранее чем с 08.10.2023 (п.2.1 договора).

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Ответчиком не заявлено о необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, правило об ответственности страховщика в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел.

В связи с чем, суд первой инстанции верно установил, что поскольку ответчиком нарушены сроки уплаты суммы займа и возврата процентов, истцом обоснованно начислена неустойка.

Проверив расчет неустойки, приложенный истцом к уточнению исковых требований, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Исходя из изложенного, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина уплачивается в размере 10 000 рублей для физических лиц и 30 000 рублей для организаций.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба подана посредством системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд Челябинской области 08.11.2024, то есть после вступления в силу указанных изменений.

Между тем доказательств оплаты государственной пошлины заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с апеллянта непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2024 по делу № А76-32045/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РемЖелДор» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РемЖелДор»  в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

И.А. Аникин 

А.С. Жернаков