Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-19351/2019

«11» марта 2020 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро», Воронежская обл., Лискинский р-н, с. Щучье (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 535 169 руб. 85 коп. пени,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 116 от 28.10.2019, диплом о высшем юридическом образовании от 06.07.2019, паспорт, 

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности № 36 АВ 3024932 от 22.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 01.07.2006, паспорт,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец, ДИЗО ВО, Департамент имущества области) 06.11.2019 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 52-13-7879 от 19.09.2019 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» (далее – ответчик, ООО «ЭкоНиваАгро») о взыскании 535 169 руб. 85 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения № 27/12-д от 23.12.2010, за период с 18.09.2018 по 04.08.2019.

Определением суда от 13.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ДИЗО ВО и ООО «ЭкоНиваАгро» о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

От ответчика 05.12.2019 в арбитражный суд нарочным поступили возражения на исковое заявление с приложением, согласно которым он полагал заявленное требование подлежащим удовлетворению в части, сославшись на то, что заверенная копия дополнительного соглашения от 05.03.2018 (зарегистрировано 16.03.2018) к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения № 27/12-д от 23.12.2010 с реквизитами нового собственника земельного участка (ДИЗО ВО) поступила в ООО «ЭкоНиваАгро» только 08.02.2019, а прежним арендодателем (Администрация Лискинского муниципального района Воронежской области) платежи не принимались. С учетом изложенного ответчик считал, что период с 18.09.2019 по 08.02.2019 не может включаться в требование о взыскании неустойки. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 32 024 руб. 65 коп., исходя из ставки 0, 1 %, а не 1 %, как предусмотрено пунктом 5.5 рассматриваемого договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2018).

Ответчик 06.12.2019 представил в арбитражный суд нарочным дополнительные документы к возражениям на исковое заявление.

Все поступившие от ООО «ЭкоНиваАгро» документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке и на основании статей 65-68, 131, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены судом к материалам дела. 

Ходатайство ответчика о снижении неустойки принято судом к рассмотрению.

Истцом позиция по спору с учетом доводов ответчика в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не выражена.

Определением от 14.01.2020 суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 25.02.2020.

В предварительном судебном заседании 25.02.2020, проводившемся при участии представителя ответчика и на основании статьи 136 АПК РФ в отсутствие истца, представитель ответчика указал, что иными доказательствами не располагает, его доводы подтверждаются уже представленными ранее в дело документами.

С учетом того, что дело было назначено также к судебному разбирательству, представители лиц, участвующих в деле, не высказали возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд на основании статьи 137 АПК РФ вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

В судебном заседании 25.02.2020, проводившемся при участии представителя ответчика и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, представитель ответчика поддержал свои возражения и ходатайство о снижении неустойки.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.03.2020 до 15 час. 48 мин., по окончании которого оно было продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца представил письменные пояснения по делу, поддержал их в судебном заседании, обратил внимание суда, что экземпляры дополнительных соглашений направлены Департаментом имущества области письмом от 06.04.2018 № 52-17-5112з.

Представленные представителем истца пояснения с приложениями в порядке статей 65-68, 81, 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

По уточняющему вопросу суда о доказательствах направления указанного письма в адрес арендатора представитель истца указал, что таковые отсутствуют, сослался на направление уведомления почтой.

Представитель ответчика в судебном заседании отрицал получение данного письма, указав, что экземпляра дополнительного соглашения у арендатора не имеется, а в материалы дела представлена копия от 08.02.2019, полученная ответчиком в ДИЗО ВО по запросу; поддержал ходатайство о снижении неустойки, представил копию постановления Правительства Воронежской области от 21.01.2020 № 44, которая в порядке статьи 89 АПК РФ приобщена к материалам дела.

Как дополнительно следует из материалов дела, между администрацией Лискинского муниципального района Воронежской области (арендодатель) и ООО «ЭкоНиваАгро» (арендатор) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 27/12-д от 23.12.2010, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Воронежская область, Лискинский район, восточнее с. Рождетсвенно, с кадастровыми номерами 36:14:0790004:16, 36:14:0790004:18, 36:14:0790004:17.

Земельные участки приняты арендатором по акту от 23.12.2010.

29.12.2017 право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за Воронежской областью.

В ответ на уведомление Департамента имущества области от 14.02.2018 № 52-17-2277 (указано ответчиком и не оспорено истцом) арендатором подписаны и направлены в адрес ДИЗО ВО экземпляры дополнительного соглашения к договору аренды.

Согласно дополнительному соглашению (датировано 05.03.2018):

- сторона арендодателя изменена на Департамент имущества области (пункт 1.1. соглашения); 

- со ссылкой на пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утв. постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 (далее – Положение № 349) скорректирован пункт 3.1 договора, с 29.12.2017 установлен размер ежегодной арендной платы в 181 958 руб. 24 коп. (пункт 1.3 соглашения);

- скорректирована редакция пункта 3.2 договора, установлено, что размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, централизованно устанавливающим величину кадастровой стоимости, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов (пункт 1.4 соглашения);

- изменена редакция пункта 3.4 договора, приведены полностью реквизиты для внесения арендной платы на счет ДИЗО ВО (пункт 1.6 соглашения);

- определены сроки внесения арендной платы: равными частями дважды в год – не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года (пункт 1.7 соглашения);

- изменена ставка пени за нарушение сроков внесения арендной платы на 1 % за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора, пункт 1.12 соглашения).

Дополнительное соглашение от 05.03.2018 зарегистрировано 16.03.2018.

Арендатор сформировал 183 441 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате, которая оплачена платежными поручениями от 05.08.2019 и от 20.08.2019.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы ДИЗО ВО начислил 535 169 руб. 85 коп. пени за период с 18.09.2018 по 04.08.2019.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора производится по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

Из характеристик земельного участка, договора и дополнительного соглашения к нему усматривается, что стоимость аренды спорного земельного участка отвечает признакам регулируемых цен (статья 39.7 ЗК РФ, пункты 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Факт образования задолженности по арендной плате по договору, послуживший основанием для начисления предъявленной ко взысканию неустойки, расчет задолженности по арендной плате согласно представленной истцом хронологии платежей ответчиком не оспаривались (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9, часть 3.1. статьи 70  АПК РФ). Основной долг, по данным истца, подтвержденным ответчиком, был погашен.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

По мнению суда, оснований исключить вину ответчика за допущенную в период с 18.08.2018 по 08.02.2019 просрочку (статья 401 ГК РФ) либо установить вину или просрочку кредитора (статьи 404 и 406 ГК РФ), вопреки соответствующему доводу ответчика, не имеется.

Арендатор был уведомлен Департаментом имущества области о смене собственника земельного участка письмом от 14.02.2018 № 52-17-2277, на что указано самим же ответчиком. В представленном для подписания дополнительном соглашении обозначены как сроки внесения арендной платы (пункт 1.7 соглашения), так и реквизиты для внесения арендных платежей (пункт 1.6 соглашения), то есть Департамент имущества области всю необходимую информацию для встречного исполнения арендатором своей обязанности по внесению арендных платежей перед арендатором раскрыл.

Таким образом, ответчик, узнав о смене собственника земельного участка и подписав со своей стороны дополнительное соглашение без разногласий задолго до очередного срока внесения арендной платы (15.09.2018), действуя разумно и осмотрительно, имел возможность своевременно внести арендую плату в регулируемом размере. Кроме того, арендатор мог обратиться к ДИЗО ВО или данным публичного реестра ранее (дополнительное соглашение зарегистрировано 16.03.2018).

Исходя из изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика 535 169 руб. 85 коп. пени за период с 18.09.2018 по 04.08.2019 правомерно.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ. 

Оценив заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с разъяснениями пункта 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу положений статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Суд в данном случае усматривает достаточные основания для реализации своего права на снижение неустойки. 

Поскольку неустойка рассчитана по ставке 1 % в день (что значительно превышает средние ставки по вкладам, кредитам и ключевую ставку ЦБ РФ, а также уровень инфляции), суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, разъяснениями, данными судами высших инстанций, исходя из обоснованного довода ответчика (при этом суд учитывает возражения ответчика о невозврате Департаментом имущества области экземпляров соглашений к договору применительно к ходатайству ответчика о несоразмерности неустойки), при одновременном отсутствии в материалах дела доказательств неблагоприятных последствий для истца (при наличии у истца убытков он не лишен права заявить их в сумме, не покрытой неустойкой), приходит к выводу о явной несоразмерности суммы пени в размере 535 169 руб. 85 коп. последствиям нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, принимая также во внимание, что заявленный размер пени почти в 3 раза превышает текущий размер годовой арендной платы по договору. 

Кроме того, суд учитывает, что постановлением правительства Воронежской области от 21.01.2020 № 44 в пункт 3.3 Положения № 349 внесены изменения, согласно которым договор аренды земельного участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки (пени) в случае несвоевременного перечисления арендной платы по договору аренды в размере в размере 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (как имело место ранее до изменения Положения № 349 постановлением правительства Воронежской области от 21.12.2016 № 963).

В связи с изложенным суд в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика о снижении неустойки считает возможным снизить размер пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по рассматриваемому договору за период с 18.09.2018 по 04.08.2019, до 53 516 руб. 99 коп., исходя из устоявшейся в гражданском обороте ставки пени в размере 0, 1 %. Данная сумма, по мнению суда, обеспечивает баланс интересов сторон и не выходит за пределы снижения, допустимого разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 53 516 руб. 99 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения № 27/12-д от 23.12.2010.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленное требование (535 169 руб. 85 коп.) подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 13 703 руб., исковое требование удовлетворено частично в сумме 53 516 руб. 99 коп. На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует пропорционально взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 1 370 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро», Воронежская обл., Лискинский р-н, с. Щучье (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 53 516 руб. 99 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения № 27/12-д от 23.12.2010.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро», Воронежская обл., Лискинский р-н, с. Щучье (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 370 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                       Д.И. Тисленко