АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14300/2018

г.Нижний Новгород 09 октября 2018 года

Дата объявления резолютивной части решения 02 октября 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме 09 октября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-327),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309644902700023, ИНН 

<

***>), с. Генеральское Энгельсского района Саратовской области, 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Талискер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Санкт-Петербург, 

о взыскании 125 000 руб. 00 коп.,

без участия представителей, 

 

установил:

заявлено требование о взыскании 125 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.04.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Талискер».

В судебное заседание 25.09.2018 истец, ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора при их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела явку в суд своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании 25.09.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.10.2018, до 14 часов 30 минут.

О перерыве в судебном заседании с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, суд уведомил лиц, участвующих в деле непосредственно в судебном заседании, кроме того, в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомил публично: путем размещения соответствующей информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного Суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку в суд своего представителя не обеспечило, каких-либо процессуальных ходатайств не представило.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.10.2018 Изготовление полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09.10.2018.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих установленных судом обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (клиент) и ООО «ТАЛИСКЕР» подписан договор транспортной экспедиции от 01.11.2014 №1387, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение оказать для клиента предусмотрены договором услуги, связанные с перевозкой груза.

В обязанности экспедитора согласно п.1.2. вышеуказанного договора входит, в том числе: обеспечение принятия грузов у указанных клиентом грузоотправителей и оформление с ними необходимой документации, обеспечение правильности размещения, крепления и маркировки груза в транспортном средстве.

В силу п.3.18 договора экспедитор вправе привлекать третьих лиц к исполнению договора.

Экспедитором ООО «ТАЛИСКЕР» для исполнения обязательств перед клиентом с целью осуществления перевозки груза по маршруту г.Санкт-Петербург – г.Петрозаводск привлечен перевозчик ИП ФИО2, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 20.09.2017 (л.д.17).

При осуществлении перевозки груза ИП ФИО2 на посту весового контроля 421 км. а/д Р-21 «КОЛА» (Мурманск-Санкт-Петербург) установлено превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства Вольво FN12, государственный регистрационный знак 

<

***> полуприцеп SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности истцу на 1,65 тонн, о чем свидетельствует акт от 20.09.2017 №525.

В связи с чем ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют протокол об административном правонарушении от 20.09.2017, постановление по делу об административном правонарушении от 20.09.2017.

В порядке статьи 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истцом оплачен штраф в размере половины, а именно 125 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 02.10.2017 №2952 (л.д.23).

Полагая, что оплата штрафа в сумме 125 000 руб. 00 коп. привела к возникновению убытков по вине ответчика, которым надлежащим образом не обеспечено проведение погрузочно-разгрузочных работ, истец обратился к ответчику с претензией от 18.10.2017 №181017/1. Доказательства направления представлены в материалы дела.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Таким образом, при предсказуемости негативных последствий противоправного поведения должника в виде возникновения у кредитора убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не подлежит им точному доказыванию и размер убытков, причиненных нарушением. Вина же должника в нарушении обязательства в предпринимательских отношениях для привлечения его к ответственности по общему правилу не является юридически значимым обстоятельством (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

В то же время при наличии вины кредитора в нарушении обязательства, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника по правилам пункта 1 статьи 404 ГК РФ. 

Из материалов дела следует, что при перевозке груза на посту весового контроля, расположенного по адресу: 421 км. а/д Р-21 «КОЛА» (Мурманск-Санкт-Петербург), установлено превышение допустимой нагрузки на 2-ую ось транспортного средства. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), определено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 23.2 Правил дорожного движения перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 11 Устава автомобильного транспорта перечень и порядок осуществления работ по погрузке грузов в транспортное средство, контейнер и выгрузке грузов из них устанавливаются правилами перевозок грузов. 

Истец привлечен к осуществлению перевозки груза экспедитором по договору транспортной экспедиции от 01.11.2014 №1387 ООО «ТАЛИСКЕР».

В силу пункта 1.2. договора в обязанности экспедитора входит, в том числе: обеспечение правильности размещения, крепления и маркировки груза в транспортном средстве, обеспечение погрузо-разгрузочных работ.

Таким образом, обязанность по контролю правильного распределения веса по осям при организации перевозки возложена на экспедитора - ООО «ТАЛИСКЕР», который в свою очередь привлек перевозчика ИП ФИО2

Таким образом, истец, как профессиональный участник дорожного движения, осуществляющий деятельность по перевозке грузов, должен был проявить необходимую в таком случае предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, в том числе с учетом допустимой нагрузки на оси, и надлежащее крепление груза с целью недопущения его смещения в процессе перевозки, при наличии нарушений указать на них грузоотправителю. 

Как усматривается из транспортной накладной от 20.09.2017, какие-либо замечания к погрузке груза, расположению груза в транспортном средстве со стороны истца не зафиксированы. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца в виде возникновения убытков.

В связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине и почтовых расходов, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

истцу в удовлетворении иска отказать. 

Судебные расходы отнести на истца. 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья С.А. Курашкина