ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.03.2023

Дело № А41-31398/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  30.03.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Тектон» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,

от муниципального бюджетного учреждения «Дирекция Наукограда» - не явился, извещен,

рассмотрев 23.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Тектон»

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Тектон»

к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция Наукограда»

об обязании исполнить контракт, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Тектон» (далее - ООО «Компания Тектон», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению города Дубны московской области «Дирекция развития наукограда Дубна» (далее - МБУ «Дирекция Наукограда», ответчик) об обязании исполнить муниципальный контракт от 17.11.2021 № 0848300058121000186, осуществить приемку поставленного оборудования; взыскать в счет оплаты поставленного товара денежные средства в размере 1 168 613 руб. 80 коп., неустойку в размере 1 324 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022,  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Компания Тектон» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.09.2022 и постановление от  01.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

От МБУ «Дирекция Наукограда» поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

МБУ «Дирекция Наукограда», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между муниципальным бюджетным учреждением города Дубны Московской области «Дирекция развития наукограда Дубна» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Тектон» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 0848300058121000186 от 17.11.2021.

Согласно п. 1.1 поставщик обязуется передать заказчику в обусловленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, перечисленный в приложении 1 к контракту «Сведения об объекте закупки», в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 1 168 613 руб. 80 коп., без НДС на основании п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что 14.03.2022 представитель поставщика доставил товар со всеми необходимыми документами по адресу доставки, однако представители заказчика принять товар отказались без объяснения причин, пройти за проходную или передать товар иным способом возможности не предоставили. При этом контракт не расторгнут.

При обращении в суд истец приводил доводы о том, что 14.03.2022 в рамках контракта он поставил в адрес ответчика товар, предусмотренный спецификацией к контракту, однако товар не был принят заказчиком, и в настоящее время поставленное оборудование находится на хранении у истца. В связи с чем истец считает обоснованным требование о взыскании в счет оплаты поставленного товара денежных средств в сумме 1 168 613 руб. 80 коп.

В обоснование требования о взыскании пени, истец ссылается на приложение № 2 к контракту, которым установлен срок исполнения обязательства - не позднее 7 рабочих дней от даты подписания документа-предшественника «Акт о приемке товаров». С учетом даты поставки товара 14.03.2022, срок оплаты - не позднее 23.03.2022. Поскольку товар ответчиком не оплачен, истец предъявил ответчику требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты поставленного товара, руководствуясь п. 7.7 контракта, в размере 1 324,43 руб. за период с 24.03.2022 по 25.03.2022.

Неисполнение ответчиком требований истца во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что согласно п. 3.1 муниципального контракта № 0848300058121000186 от 17.11.2021 поставка товара должна осуществляться в сроки, указанные в разделе «Обязательства по поставке товара» приложения 2 к контракту: 141981, Московская область, 

<

...>; срок окончания исполнения обязательства - не позднее 30 дней от даты заключения контракта, тем самым срок окончания исполнения обязательства по поставке определен как не позднее 16.12.2021; в соответствии с п. 13.1 контракта последний вступает в силу с момента его заключения и действует по 24.12.2021, но поскольку истец предпринял осуществление поставки товара лишь 14.03.2022 (согласно товарной накладной от 14.03.2022 № 49), то есть за установленными контрактом сроками, а до истечения срока действия контракта истец никаких действий по поставке не предпринимал, каких-либо доказательств, подтверждающих волю сторон на изменение сроков поставки, в материалы дела не представлено, обязанность поставщика восполнять недопоставку товара за пределами срока действия контракта, а заказчика принимать товар стороны не предусмотрели, следовательно, по истечении срока действия контракта обязанности сторон в данной части прекращены; в связи ч ем истец не вправе требовать исполнения обязательства по приемке товара и его оплате, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 486, 506, 511, 516, 525  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приводимые в кассационной жалобе доводы об отсутствии на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок информации о расторжении муниципального контракта или одностороннем отказе заказчика от его исполнения не влияют на результат рассмотрения дела, тем более, что как было установлено судами, срок действия контракта истек 24.12.2021, ввиду чего взаимоотношения сторон прекращены вследствие истечения срока действия контракта. 

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А41-31398/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Тектон» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова  

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова