АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, г. Ижевск, ул. Коммунаров, 365

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-19038/2024

04 марта 2025 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А.Кашеваровой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Ю.Г. Демидовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "БИБИЭЙ ГРУПП", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, д. Гуртлуд, Сюмсинский район, Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации, расходов на оплату нотариальных действий,

в присутствии представителей сторон:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2025, 

от ответчика: не явился, уведомлен,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью "БИБИЭЙ ГРУПП" (далее – истец, ООО «БИБИЭЙ ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании компенсации, расходов на оплату нотариальных действий. 

В заседании суда 15 января 2025 года истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до суммы взыскания 1074000руб. компенсации. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено (определение суда от 15.01.2025).

Истец дал пояснения по иску

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «БИБИЭЙ ГРУПП» является обладателем исключительного права на складную коробку для набора для занятий творчеством (коробку-мольберт) на основании Патента на полезную модель № 226999 (Приоритет полезной модели 19 апреля 2024 года. Дата государственной регистрации в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 01 июля 2024 года). Данная коробка была разработана для набора картины нитью из любой фотографии RingString. Товарный знак (знак обслуживания) RingString (свидетельство на товарный знак № 852159, приоритет товарного знака 06 августа 2021 года. Зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07 февраля 2022 года).

Товар предложен истцом к продаже оптом, и в розницу, путем размещения его на марктеплейсах в сети Интернет в двух вариантах: 

ФИО3 нитью из фотографии RingString – 50 см 

ФИО3 нитью из фотографии RingString mini – 35 см.

В ходе мониторинга сети Интернет в 2024 году истцом было выявлено неправомерное использование объекта интеллектуальной деятельности «складная коробка для набора для занятий творчеством» (коробка-мольберт) ИП ФИО1, посредством размещения и предложения к продаже товара «ФИО3 нитями из любой фотографии» под брендами продавца: WOOD MAGIС, ИП ФИО1, в сети Интернет на маркетплейсе Wildberries:

Артикул товара: 231915473

По адресу:https://www.wildberries.ru/catalog/231915473/detail.aspx

Артикул товара: 231917464 

По адресу:https://www.wildberries.ru/catalog/231917464/detail.aspx

30 августа 2024 года ООО «БИБИЭЙ ГРУПП» через техподдержку ООО «Вайлдберриз», в адрес ИП ФИО1 и в адрес ООО «Вайлдберриз», была направлена претензия об устранении нарушений связанных с авторским правом и требование о снятии товара с продаж, что подтверждается скриншотами с сайта Вайлдберриз (обращение № 427735 от 03.09.2024).

ООО «Вайлдберриз», на основании указанной претензии заблокировал карточки ИП ФИО1 под брендами продавца: WOOD MAGIС, ИП ФИО1, но в последствии, ответчик открыл новые карточки товара и продолжил продавать товар.

23 сентября 2024 года, в целях обеспечения доказательств в связи с нарушением исключительных авторских прав, представителем истца ФИО2, совместно с нотариусом г. Москвы ФИО4, осуществлена контрольная закупка товара ответчика по следующему адресу: https://www.wildberries.ru/catalog/231915473/detail.aspx, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом обеспечения доказательств от 27.09.2024.

При обеспечении доказательств зафиксированы порядок выхода на осматриваемую страницу сайта и порядок приобретения товара ответчика.

26 сентября 2024 года, представителем истца, совместно с нотариусом г.Москвы ФИО4, произведен выезд к пункту выдачи Вайлдберриз, для получения и фиксации товара «ФИО3 нитями из любой фотографии», проведения его осмотра и фотосъемки, что подтверждается протоколом обеспечения доказательств, согласно которому складная коробка, предлагаемая к реализации ответчиком в своем наборе ФИО3 нитями из любой фотографии», полностью копирует полезную модель «складная коробка для набора для занятий творчеством» (Патент на полезную модель № 226999) принадлежащую ООО «БИБИЭЙ ГРУПП». Из карточки продавца «WOOD MAGIС» (ИП ФИО1) следует, что продавцом является – Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).

ООО «БИБИЭЙ ГРУПП» не давало разрешение (согласие) ИП ФИО1 на использование своего исключительного права на полезную модель «складная коробка для набора для занятий творчеством» (коробка-мольберт). Каких-либо договоров, включая договор франшизы, между компаниями не заключено.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованиями об устранении нарушений связанных с авторским правом и требование о снятии товара с продаж, а также выплате компенсации в связи с нарушением исключительных прав.

Таким образом, в досудебном порядке спор между сторонами урегулирован не был, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав участника процесса, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также взыскания компенсации за нарушение исключительных прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации определены разделом VII ГК РФ.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания (п. 1 ст. 1225 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Как указано в ст. 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. 

Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: 1) исключительное право; 2) право авторства.

Согласно ст. 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются, в том числе результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

Согласно ст. 1351 ГК РФ В качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой. Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются (при условии более раннего приоритета) все заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которые поданы в Российской Федерации другими лицами и с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 настоящего Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели. Раскрытие информации, относящейся к полезной модели, автором полезной модели, заявителем либо любым получившим от них прямо или косвенно эту информацию лицом (в том числе в результате экспонирования полезной модели на выставке), вследствие чего сведения о сущности полезной модели стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности полезной модели, при условии, что заявка на выдачу патента на полезную модель подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение шести месяцев со дня раскрытия информации. Бремя доказывания того, что обстоятельства, в силу которых раскрытие информации не препятствует признанию патентоспособности полезной модели, имели место, лежит на заявителе. Полезная модель является промышленно применимой, если она может быть использована в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

В соответствии со ст. 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение полезной модели признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения полезной модели, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение полезной модели.

Как указано в ст. 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи, а также трехмерные модели изобретения и полезной модели в электронной форме (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

При этом, согласно ст. 1358 ГК РФ Патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на полезную модель входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление.

При этом перечень существенных признаков полезной модели включает существенные признаки полезной модели, обуславливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, представленного на его изображениях, и признаки, указывающие на назначение изделия.

Характеристика признака должна позволять однозначно идентифицировать его с визуально воспринимаемым признаком, нашедшим отражение на изображении внешнего вида изделия. Не допускается включать в перечень характеристики неидентифицируемых на изображениях признаков полезной модели, в частности, характеристики зрительно неразличимых на изображениях элементов внешнего вида изделия, зрительно неразличимых соотношений размеров элементов и абсолютных размеров элементов, указания на отсутствие каких-либо элементов.

Вопрос об использовании промышленного образца истца в реализуемом ответчиком товаре является вопросом факта, в связи с чем может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020 по делу № А28-9060/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 301-ЭС20-2936 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано).

Наличие у истца исключительного права на полезную модель по патенту Российской Федерации № 226999 «Складная коробка для набора для занятий творчеством» подтверждено представленными истцом сведениями о патенте на полезную модель и ответчиком не оспорено.

Доказательств наличия у ответчика права на использование полезной модели по патенту Российской Федерации № 226999 «Складная коробка для набора для занятий творчеством» не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Протоколом обеспечения доказательств от 27.09.2024 установлено, что складная коробка, предлагаемая к реализации ответчиком в своем наборе ФИО3 нитями из любой фотографии», полностью копирует полезную модель «складная коробка для набора для занятий творчеством» (Патент на полезную модель № 226999) принадлежащую ООО «БИБИЭЙ ГРУПП». Из карточки продавца «WOOD MAGIС» (ИП ФИО1) следует, что продавцом является – Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).

Вместе с тем, ООО «БИБИЭЙ ГРУПП» не давало разрешение (согласие) ИП ФИО1 на использование своего исключительного права на полезную модель «складная коробка для набора для занятий творчеством» (коробка-мольберт). Каких-либо договоров, включая договор франшизы, между компаниями не заключено.

Протокол обеспечения доказательств от 27.09.2024 является надлежащим и достаточным доказательством предложения ответчика (ИП ФИО1) к реализации через Сеть Интернет контрафактного товара.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком исключительных прав истца (ООО «БИБЭЙ ГРУПП»).

Согласно статье 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

В пунктах 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера компенсации, ООО «БИБИЭЙ ГРУПП» указало на представленное в материалы дела заключение патентоведа (эксперта по интеллектуальной собственности (номер заключений 29.00.02 от 18.12.2024), согласно которому размер стоимости права использования полезной модели, охраняемой патентом на полезную модель № 226999 «Складная коробка для набора занятий творчеством», по состоянию на дату исследования на основании проведенных расчетов составляет – 537000руб. 00коп.  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Как усматривается из материалов дела, истец при обращении в суд избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании п. 2 ст. 1406.1 ГК РФ (ст.ст. 1250, 1252, 1253 ГК РФ) то есть в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. 

Согласно расчету истца, двукратный размер стоимости права использования полезной модели составляет: 537000,00руб. х 2 = 1074000,00руб.  

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца полезную модель, ответчиком не представлено.

Ответчик требования истца документально не оспорил, письменный отзыв на иск не представили.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу приведенной правовой нормы, так как ответчики не заявили возражений по существу заявленных истцом требований, указанное обстоятельство суд расценивает как признание требований истца.

Оценив указанные истцом в обоснование размера компенсации доводы, установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации подлежит удовлетворению в заявленном размере 1074000руб. 00коп.

Истцом предъявлены ко взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 41450руб. 00коп. расходы на оплату нотариальных действий. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик возражений против предъявленной к возмещению суммы судебных издержек не заявил.

Факт и размер понесенных судебных издержек на сумму 41450руб. 00коп. подтвержден представленным в материалы дела актом об оказании услуг от 27.09.2024 (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Указанные издержки непосредственно связаны с рассматриваемым спором, в связи с чем, подлежат распределению между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ с учетом принятого решения по делу расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. 

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИБИЭЙ ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1074000руб. компенсации, 41450руб. расходов  по оплате нотариальных услуг, а также 57220руб. 00коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Судья                                                                                            О.А. Кашеварова