АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9721/23 

Екатеринбург

15 марта 2024 г.

 

Дело № А60-34304/2023

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (далее – Управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2023 по делу № А60-34304/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Цитадель» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению о признании незаконным и подлежащим отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.06.2023 № 66ЛРР623050623000149 (далее – постановление Управления), которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 36 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2023 заявленные требования удовлетворены, указанное постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Управление приводит доводы о том, что срок привлечения к ответственности не истек; жалоба на постановление Управления, направленная Обществом, подана с пропуском срока его обжалования.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286, 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 01.02.2023 по 28.02.2023 в целях проверки соблюдения Обществом лицензионных требований и требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), на основании распоряжения Управления от 19.01.2023 № 623/9-18р проведена плановая выездная (документарная) проверка Общества (далее – проверка).

По итогам проверки 28.02.2023 Обществу выдано предписание Управления об устранении нарушений лицензионных требований № 623/9-294 (далее – предписание Управления), срок исполнения которого истек 29.03.2023.

В связи с истечением срока исполнения предписания Управления на основании распоряжения от 10.04.2023 Управлением проведена внеплановая выездная проверка Общества, в ходе которой установлено, что указанные нарушения не устранены, требования не исполнены.

По факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.06.2023, вынесено постановление Управления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ, которым Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Несогласие Общества с постановлением Управления послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент принятия постановления Управления срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 36 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности, влечет наложение административного штрафа. 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

При этом судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что на основании пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента истечения срока исполнения предписания, а не с момента выявления административным органом факта его неисполнения при проведении внеплановой проверки.

Указанная правовая позиция закреплена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.10.2013 № 5598/13.

Исходя из материалов дела, срок исполнения предписания Управления истек 29.03.2023. 

Правонарушение, выразившееся в его неисполнении, совершено 30.03.2023. 

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания Управления истек 28.05.2023.

Постановление Управления вынесено 06.06.2023, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из указанного следует, что суды обоснованно признали незаконным и подлежащим отмене постановление Управления.

Доводы Управления о том, что Обществом пропущен срок обжалования постановления Управления правомерно отклонен судами на основании положений части 3 статьи 113, части 2 статьи 208 АПК РФ, части 3 статьи 30.1, статьи 31.1 КоАП РФ.

Судами верно установлено, что постановление Управления получено Обществом 14.06.2023. 

С учетом того, что 24-25 июня являлись выходными днями, срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления надлежит считать истекшим 26.06.2023. 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления 26.06.2023, в пределах срока обжалования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Управления не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

В связи с этим оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2023 по делу № А60-34304/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                             Е.О. Черкезов