ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-9335/2018

г. Самара

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Приор» – представитель не явился, извещено, 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области – представителя ФИО2 (доверенность от 17.05.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приор» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2019 года по делу № А72-9335/2018 (судья Коннова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приор» (ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области (г. Ульяновск) 

о признании незаконным и отмене предписания № 52 от 24.05.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области (далее –управление) о признании незаконным и отмене предписания № 52 от 24.05.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Приор» просило решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Приор» не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть жалобу без его участия. 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области, проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Приор» выдана лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности от 22.12.2017 №0730198 (сбор отходов I-IV классов опасности, транспортирование отходов I-IV классов опасности, размещение отходов I-IV классов опасности, обезвреживание отходов II-IV классов опасности).

На основании приказа от 25.04.2018 № 272 управлением проведена плановая выездная проверка общества, в ходе которой выявлены нарушения обществом лицензионных требований: нарушения ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.п. «б» п. 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062, что отражено в акте проверки №46 от 24.05.2018.

Управлением выявлено, что обезвреживание отходов осуществляется обществом на установке, принадлежащей обществу - УЗГ-1М.1,2/6.6.7.9РЭ, которая является мобильной и не требует для размещения использования объектов капитального строительства. Указанная установка имеет проектную техническую документацию на новую технику и технологию, получившую положительное заключение ГЭЭ от 14.07.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2018 по делу № А72-8668/2018 установлено, что согласно отчету по форме № 2-ТП (отходы) (отчету об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2017 год) общество получило от других лиц и обезвредило следующие отходы III-IV класса опасности - «аккумуляторы никель-железные, отработанные в сборе, без электролита», «аккумуляторы свинцовые, отработанные в сборе без электролита», «тара из черных металлов, загрязненная нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов 15% и более)», «тара из черных металлов, загрязненная лакокрасочными материалами (содержание 5% и более)», «тара полиэтиленовая, загрязненная лакокрасочными материалами (содержание 5% и более)», «коксовые массы отработанные, загрязненные нефтепродуктами (содержание 15% и более)», угольные фильтры отработанные, загрязненные нефтепродуктами (содержание 15% и более), фильтры окрасочных камер стекловолоконные отработанные, загрязненные лакокрасочными материалами, фильтры окрасочных камер картонные отработанные, загрязненные лакокрасочными материалами, фильтры окрасочных камер из химических волокон отработанные, загрязненные лакокрасочными материалами (далее – спорные отходы).

Обезвреживание указанных отходов осуществлено на установке УЗГ-1М.1,2/4.7.12, при этом указанные отходы не допускается обезвреживать на указанном оборудовании.

Согласно письму общества от 24.05.2018 у юридического лица на праве собственности имеется Термодеструкционная установка «ТДУ-2000-ЖДТ», позволяющая обезвреживать большой перечень опасных отходов, однако акт ввода в эксплуатацию данной установки на момент проверки общества не представлен, установка на момент проверки не эксплуатируется.

Таким образом, административным органом было установлено, что у лицензиата –общества отсутствует оборудование (в том числе специальное) и специализированные установки, необходимые для выполнения указанных в лицензии работ по обезвреживанию отходов.

По результатам проверки обществу выдано предписание № 52 от 24.05.2018 о недопущении осуществления деятельности по обезвреживанию отходов I-IV классов опасности без оборудования (в том числе специального) и специализированных установок, необходимых для выполнения работ по обезвреживанию отходов и соответствующих установленных требованиям.

Кроме того, по факту выявленных нарушений управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 146 от 28.05.2018, на основании которого решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2018 по делу № А72-8668/2018 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Общество, полагая, что названное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании предписания незаконным и его отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупности таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии с пунктом 30 статьи 12 Федеральным законом от 04.05.2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Согласно статье 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи.

В перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены в том числе требования о наличии у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также перечень лицензионных требований установлен Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2015 N 1062.

В соответствии с пунктом 3 указанного Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, являются, в том числе для работ по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования (в том числе специального) и специализированных установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2018 по делу № А72-8668/2018 установлено, что общество имело лицензию от 22.12.2017 №0730198 и осуществляло обезвреживание отходов I-IV классов опасности, указанных в приложении к лицензии, что подтверждается представленным отчетом формы №2-ТП (отходы) и не отрицалось самим обществом.

Обезвреживание осуществлялось на принадлежащей обществу установке УЗГ-1М.1,2/6.6.7.9 производства ООО «СЭП», имеющей положительное заключение Государственной экологической экспертизы, и предназначенной, согласно руководству по эксплуатации и паспорту оборудования – для переработки и утилизации замазученных грунтов и твердых горючих нефтесодержащих отходов, образующихся при проведении работ связанных с ликвидацией аварийных разливов нефти и нефтепродуктов. Переработка отходов происходит при температуре 800-900 оС. Не допускается утилизировать в установке продукты, которые выделяют ядовитые вещества или состав которых неизвестен. Не допускается утилизировать отходы с большим содержанием легкофракционных нефтепродуктов (бензины, растворители и другие подобные продукты).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отходы, которые фактически утилизируются обществом на указанной установке, паспортом установки УЗГ-1М.1,2/6.6.7.9 для обезвреживания прямо не предусмотрены.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в письме производителя ООО «СЭП» от 21.05.2009 № 328 указаны группы отходов, которые возможны к обезвреживанию на установке УЗГ-1М, при этом отходы, которые фактически утилизируются с помощью данной установки ответчиком, в данном перечне отсутствуют. В указанном письме производитель отмечает, что приведенные им отходы допускаются к термическому обезвреживанию на установке при наличии сведений о компонентном составе в паспортах опасных отходов, в соответствии с которыми подтверждается возможность обезвреживания термическим способом. Подтверждением термического обезвреживания отходов является протокол биотестирования отходов, образующихся в результате обезвреживания.

Судом первой инстанции установлено, что таких паспортов опасных отходов или протоколов биотестирования отходов обществом при проведении проверки и при рассмотрении дела в суде не предъявлено, в материалах административного дела отсутствуют.

В письме ООО «СЭП» от 24.05.2018 № 634 перечислены отходы по ФККО, рекомендуемые для переработки на установке УЗГ-1М, однако также не указаны утилизируемые ответчиком отходы. При этом производитель сообщает, что возможность обезвреживать отходы, не включенные в этот перечень, согласовывается с ним отдельно, по письменному обращению.

Установлено, что таких обращений к производителю, сделанных заблаговременно до осуществления лицензионной деятельности, обществом в материалы административного дела и суду не представлено.

В письме от 16.07.2018 № 843 на запрос управления ООО «СЭП» сообщило, что на установке УЗГ-1М допускается обезвреживание отходов III-IV классов опасности, таких как «тара из черных металлов, загрязненная нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов 15% и более)», «тара из черных металлов, загрязненная лакокрасочными материалами (содержание 5% и более)» (названные в протоколе об административном правонарушении от 28.05.2018), при этом указано, что исследования обезвреживания на установке УЗГ-1М аккумуляторов свинцовых отработанных без электролита не проводились.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела и информацией производителя оборудования подтверждено, что установка УЗГ-1М не предназначена для обезвреживания всех перечисленных в акте проверки от 24.05.2018 опасных отходов, следовательно, общество осуществляет лицензируемую деятельность без специального оборудования, необходимого для выполнения заявленных в лицензии работ и соответствующих установленным требованиям.

Под обезвреживанием отходов понимается уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду (ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами управления, что в результате термического воздействия в установке УЗГ-1М не происходит обезвреживание отходов, содержащих в компонентном составе металлы, в силу их физических свойств и более высоких температур плавления, нежели предусмотрено параметрами установки.

О возможности утилизации иных отходов не содержится информации ни в руководстве по эксплуатации установки УЗГ-1М, ни в письмах производителя, в связи с чем суд первой инстанции верно отметил, что высказанное обществом утверждение, что горючие по компонентному составу отходы подлежат утилизации в используемой установке, документально не подтверждается. 

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества, что им была получена лицензия на обезвреживание указанных в протоколе от 28.05.2018 отходов в 2015 году, поскольку указанное обстоятельство не отменяет обязанности лицензиата при осуществлении им лицензируемой деятельности соблюдать лицензионные требования, указанные в Законе о лицензировании, Законе об отходах и Положении №1062.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные судом при рассмотрении дела N А72-8668/2018 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Учитывая изложенное, факт нарушения заявителем ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.п. «б» п. 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062, подтвержден материалами дела.

Со слов заявителя, доводы общества, изложенные в настоящем деле, аналогичны доводам, заявленным им в ходе рассмотрения дела N А72-8668/2018.

Других доказательств нарушения прав заявителя в связи с выдачей спорного предписания обществом суду первой инстанции не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2019 года по делу № А72-9335/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева

СудьиВ.Е. Кувшинов

 

                                                                                                                А.А. Юдкин