Арбитражный суд Челябинской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8167/2025

08 октября 2025 г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью «Востокхимзащита-1», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск  

о взыскании 1 481 911 руб. 31 коп., 

при участии в судебном заседании представителей: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокхимзащита-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 26.08.2024 № 286у/24 в размере 1 164 548 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2024 по 29.09.2025 в размере 317 363 руб. 31 коп., проценты с 29.09.2025 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 3-5, 50-52).  

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению обязательств по договору в нарушение положений статей 307, 309, 310, 330, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2025 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства (л.д. 2).  

18.09.2025 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на частичную оплату задолженности, возражает против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает на согласование сторонами договорной неустойки (л.д. 59-60).  

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены о судебном разбирательстве с соблюдением требований ст. 121-123 АПК РФ, том числе путем размещения информации в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru образом (л.д. 40-42, 45-46, 50-52, 59-60, 67-69).  

Лицами, участвующими в деле, в адрес суда возражений по переходу к судебному разбирательству после завершения предварительного судебного заседания не направлено.  

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

26.08.2024 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда № 286у/24 (далее – договор, л.д. 11-15).  

В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1. договора).  

В соответствии с пунктом 3.1. договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями к данному договору, которые являются его неотъемлемой частью.  

Стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях к данному договору (пункт 4.1 договора).  

Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Оплата работ производится не позднее 30 календарных дней с момента получения Заказчиком вышеуказанных документов (пункт 4.2 договора)  

Сторонами подписан акт приемки выполненных работ формы за ноябрь 2024 г. от 25.11.2024 № 181 на сумму 2 165 548 руб.  

В нарушение п. 4.2. договора, заказчик не произвел полную оплату в установленный срок.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 9-10).  

Задолженность ответчиком частично погашена 28.08.2025 на сумму 500 000 руб., 03.09.2025 на сумму 500 000 руб., после подачи искового заявления в суд, на дату рассмотрения сумма основанного долга составляет 1 164 548 руб.  

Нарушение условий договора, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.  

В соответствии со ст. 432, п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

В связи с изложенным, проанализировав выше представленный договор, суд приходит к выводу о его заключенности и наличии между сторонами правоотношений по договору подряда.  

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, прекращение договора не освобождает от ответственности за его нарушение.  

Возникновение убытков является обычным последствием допущенного Ответчиком нарушения обязательства, так как в данном случае Заказчик, в силу статьи 393 ГК РФ обязан возместить Подрядчику убытки, причинённые действиями в виде указаний по закупке необходимого для выполнения работы материала, который по итогам выполнения работ остался невостребованным ввиду расторжения договора по причине не обеспечения условий для выполнения работ, ненадлежащим исполнением встречных обязательств по договору.  

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ, заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием  

подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки  

Согласно ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец выполнил работы, ответчик свои обязательства по оплате по договору в размере 1 164 548 руб.. не исполнил.  

Возражения по заявленной сумме ответчиком не заявлены, доказательства оплаты в материалы дела не представлены.  

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в 1 164 548 руб., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.  

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами неустойка за нарушение сроков оплаты по договору за период с за период с 26.12.2024 по 29.09.2025 в размере 317 363 руб. 31 коп., проценты с 29.09.2025 по день фактического исполнения обязательства (л.д. 52).  

Ответчиком заявлены возражения по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, произведен контррасчет неустойки по п. 6.9 договора за период с 26.12.2024 по 05.03.2025 в размерер15 151 руб. 84 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Согласно п. 6.9. договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, установленных настоящим договором, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст.395 ГК РФ, не подлежат применению к настоящему договору.  

В настоящем случае, подлежит взысканию пени, предусмотренные пунктом 6.9 договора. Судом произведен расчет пени за период с 26.12.2024 по 29.09.2025 (278 дней).  

Порядок расчёта: сумма долга × процентная ставка × количество дней просрочки / 100 долг период дней формула неустойка  

2 164 548 26.12.2024 – 28.08.2025 246 2 164 548,00 × 0,01% × 246 53 247,88 руб. 28.08.2025 частичная оплата долга - 500 000 руб.  

1 664 548 29.08.2025 – 03.09.2025 6 1 664 548,00 × 0,01% × 6 998,73 руб. 03.09.2025 частичная оплата долга - 500 000 руб.  

1 164 548,00 04.09.2025 – 29.09.2025 26 1 164 548,00 × 0,01% × 26 3 027,82 руб. 

С учётом ограничения не более 5% (2 164 548х5% = 108 227 руб. 40 коп.) размер неустойки составит 57 274 руб. 43 коп.  

Суд, учитывая отсутствие сторон спора, считает возможным произвести переквалификацию требований истца в части пени (процентов), что не нарушает права и законные интересы сторон.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Ответчиком не заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 6.15. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате. (л.д. 15-17).  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В силу пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пунктов 73, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Снижение пени судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Пунктом 77 Постановления № 7, обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  

последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Между тем арбитражный суд не имеет оснований для самостоятельного для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленный размер неустойки ниже двукратного размере ставки ЦБ РФ (17 % х 4 = 34%), и не подлежит дальнейшему снижению.  

Требования истца о взыскании с ответчика о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период 26.12.2024 по 29.09.2025 подлежит удовлетворению в 57 274 руб.  

43 коп. 

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.09.2025 по день фактического исполнения обязательства.  

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.12.2024 по 29.09.2025, на начислять финансовые санкции на будущее следует с 30.09.2025.  

Поскольку сторонами в п. 6.9 договора согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени, начиная с 30.09.2025 в размере 0,01 % от суммы основного долга в размере 1 164 548 руб. за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности, но не более 5% от просроченной суммы подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене исковых требований в размере 2 482 184 руб. 31 коп. (2 164 548 руб. + 317 363 руб. 31 коп.), размер государственной пошлины составляет 99 466 руб.  

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене обоснованных исковых требований в размере 2 221 822 руб., размер государственной пошлины составляет 91 655 руб.  

При обращении в суд с исковыми требованиями истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 92 551 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.03.2025 № 2733 (л.д. 3).  

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 032 руб. 77 коп.  

(2 221 822 руб. (2 164 548 руб. долг, без учета частичной оплаты после подачи иска в суд + 

57 274 руб. 43 коп. пени)– сумма обоснованных исковых требований / 2 482 184 руб. 31 коп. - сумма заявленных исковых требований х 99 466 руб. - размер государственной пошлины).  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокхимзащита-1» основной долг в размере 1 164 548 руб., пени размере 57 274 руб.  

43 коп., пени, начисленные на сумму основного долга в размере 1 164 548 руб., начиная с 30.09.2025, в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы по день фактической уплаты долга, но не более 5 % от просроченной суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 032 руб. 77 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Разъяснить, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья Е.А. Михайлова