ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10425/2022

г. Вологда

19 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью Инженерного центра «ПромТех» представителя ФИО2 по доверенности от 17.03.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2023 года по делу № А13-10425/2022, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 318352500053131, ИНН 

<

***>; адрес: 162616,  Вологодская обл.; далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инженерному центру «ПромТех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 153008, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 700 000 руб. в качестве выплаты доли общего имущества в простом товариществе, признании права собственности на 1/2 долю на автомобиль марки УАЗ. Делу присвоен номер А17-2111/2022.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11 июля 2022 года дело № А17-2111/2022 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2022 года рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2023 года в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым Предприниматель просил взыскать с Общества 700 000 руб. в качестве распределения прибыли от совместной деятельности.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.     

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 сентября 2023 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2023 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Предприниматель 19.05.2023 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2023 года в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2023 года отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению. В обоснование жалобы истец указал, что недобросовестность ответчика, выражающаяся в искажении фактических обстоятельств дела, повлекла ошибочность выводов суда. Ключевыми доказательствами в данном деле являются подтверждение ответчиком в рамках иных споров (КУСП от 25.02.2022 № 6217, дело № А13-4172/2023) обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора – оказание истцом ответчику услуг по организации и контролю отделочных работ на территории г. Череповца и предусмотренная за это плата в размере половины прибыли от выполненных работ. Вывод суда первой инстанции о том, что пояснения ФИО4, данные им 25.02.2022 в рамках проведения проверки КУСП, могли быть известны заявителю, противоречит обстоятельствам дела, поскольку постановление выдано ФИО4, при этом суд не установил его получение Предпринимателем.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) обстоятельства, которые в силу части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Предъявление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления № 52 в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик сослался на то, что ФИО4, давая письменные объяснения в рамках материалов проверки КУСП от 25.02.2022 № 6217, взятые следователем первого отдела Следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Череповцу ФИО5 на основании статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ФИО4 по факту хищения ФИО3 принадлежащего ему автомобиля и хищения документации ответчика, заявил о ведении с ФИО3 совместной деятельности.

Суд первой инстанции не усмотрел, что объяснения ФИО4 от 25.02.2022 являются подтверждением наличия между сторонами договора простого товарищества. 

Также суд, проанализировав платежные, финансовые документы на закупку строительных материалов, которые ранее представлены ответчиком в материалы дела № А13-4172/2023, посчитал, что приобретение истцом стройматериалов не может являться допустимым доказательством заключения истцом и ответчиком договора простого товарищества.

По мнению Предпринимателя, изложенному в апелляционной жалобе, ошибочным и противоречащим обстоятельствам дела является вывод суда первой инстанции о том, что пояснения ФИО4, данные им 25.02.2022 в рамках проведения проверки, могли быть известны, поскольку постановление выдано ФИО4, при этом суд не установил его получение Предпринимателем.

Апелляционный суд не может согласиться с данным утверждением, так как факт получения Предпринимателем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела после принятия решения по настоящему делу не имеет правового значения, так как данный документ мог быть получен и в ходе рассмотрения настоящего дела, поэтому свидетельствует о представлении истцом нового доказательства, что в силу изложенных выше положений процессуального законодательства недопустимо.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что объяснения ФИО4 не являются вновь открывшимся обстоятельством и не могут повлиять на результат рассмотрения спора.

Проанализировав представленные документы, апелляционный суд считает о том, что заявленный Предпринимателем аргумент направлен на предоставление новых доказательств исследовавшихся судом обстоятельств и не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве оснований для пересмотра решения суда, могли быть получены в ходе рассмотрения дела по существу. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным актом и не нашли своего документального подтверждения.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении заявления отказано обоснованно.

Обжалуемое определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2023 года по делу № А13-10425/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зрелякова