Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-9919/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   14 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   15 августа 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Черноусовой О.Ю.

 ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Континент»  на решение от  03.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 22.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-9919/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628305, г. Нефтеюганск,  пос.  Звездный, ул. Автомобильная, д. 14) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628310, 

<

...>) о признании недействительным решения.

         Заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2 по доверенности от 08.02.2024,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3 по доверенностиот 05.06.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Континент» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Инспекция, налоговый орган), при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление) о признании недействительным решения от 14.02.2023 № 441 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 03.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение или направить дело на новое рассмотрение. Инспекция и Управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам; указывают, что признаки «технической» компании в отношении контрагента заявителя ООО «СК «Мастер-Строй» (далее – Контрагент) не установлены, но последний вовлечен Обществом в схему формального документооборота для наращивания вычетов по налогу добавленную стоимость (далее – НДС).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДСза 3 квартал 2021 года, представленной Обществом, Инспекцией составлен акт и принято решение от 14.02.2023 № 441 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу начислена недоимка по НДС в размере11 348 931 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 1 134 893 руб. (с учетом применения статей 112, 114 НК РФ снижен в 4 раза).

Решением Управления от 17.04.2023 № 07-16/05964 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами поддержали выводы Инспекции о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, а именно, неправомерном включении в состав налоговых вычетов НДС, приходящегося на стоимость поставки товарно-материальных ценностей и работ по текущему ремонту трубопровода от имени Контрагента.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей налоговых органов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решенияи постановления судов.

По итогам рассмотрения дела суды пришли к выводу, что Контрагент фактически не выполнял и не мог выполнить свои обязательства по договору субподряда от 15.03.2021 № 1/ТР на выполнение текущего ремонта трубопровода в Юганском, Мамонтовском, Майском регионах, был использован в целях «искусственного» документооборота, исходя, в том числе из следующих установленных обстоятельств:

- в актах сдачи-приемки выполненных работ от 15.09.2021, от 15.08.2021, от 20.07.2021 установлены противоречия в отношении фактического исполнителя услуг (в актах подрядчиком выступает ООО «Герман кволис» в лице генерального директора ФИО4, а не Контрагент, при этом подписаны они со стороны подрядчика генеральным директором Контрагента ФИО5); по запросу налогового органа заявителем были представлены откорректированные документы, в которых субподрядчик ООО «Герман Кволис» заменен на Контрагента, в остальном информация не изменилась; Общество неоднократно меняло содержание актов выполненных работ, не подтверждая при этом какими-либо дополнительными доказательствами оснований такого изменения;

- по требованию налогового органа Обществом представлен список физических лиц, с которыми Контрагент оформлял договоры гражданско-правового характера и договоры на оказание услуг, между тем в договорах отсутствуют номера договоров, даты и период их заключения, персональные данные сотрудников (ИНН, дата рождения, номера удостоверений, подтверждающих квалификацию и специальность сотрудников), в связи с чем не представлялось возможным идентифицировать исполнителей, установить виды работ, которые выполнялись Контрагентом на месторождениях, соотнести ихс иными первичными документами;

- в целях исследования возможности реального привлечения Контрагентомк выполнению работ физических лиц по договорам Инспекцией направлены порученияо проведении допросов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; указанные лица от явкина допрос уклонились; налоговым органом проведен анализ трудовой деятельности физических лиц, исследованы данные расчетных счетов Общества, заказчика, Контрагента и установлено, что они не могли выполнять работы в спорый периодна заявленных объектах;

- физические лица, отраженные в справках 2-НДФЛ за 2021 год как сотрудники Контрагента, осуществляли трудовую деятельность на постоянной основе и получали доход, в том числе за период с 01.07.2021 по 31.07.2021, в других организациях; согласно ответам компетентных органов установлено, что ни один заявленный сотрудник в течение 2021 года на территорию г. Нефтеюганска и Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не въезжал;

- на месторождениях заказчика установлена контрольно-пропускная система,  проживание сотрудников согласуется с заказчиком посредством заключения с субподрядчиком договора по предоставлению койко-мест в общежитии, информация о предоставлении места проживания сотрудникам, оформленным от имени Контрагента, отсутствует; ООО «РН-Юганскнефтегаз» в письме от 13.12.2021 подтвердило согласование в качестве субподрядчика только ООО «Герман Кволис»,при этом в отношении Контрагента у основного заказчика информация отсутствовала;

- из показаний ФИО14 (начальника ПТО заявителя), который в силу должностных обязанностей взаимодействует с заказчиком, привлеченными подрядчиками, осуществляет приемку трассы, осмотр объектов, подготовку документации, подписание актов выполненных работ, контроль техники безопасности, следует, что физические лица, заявленные как исполнители от имени Контрагента, а также руководитель Контрагента ему не знакомы; с заказчиком ООО «РН-Юганскнефтегаз» Контрагент не согласовывался.

Кассационная инстанция также поддерживает выводы судов, что о формальном составлении документов по договору поставки от 15.03.2021 б/н, оформленному между заявителем и Контрагентом, свидетельствуют следующие обстоятельства:

- из содержания договора не представляется возможным определить, каким транспортом, чьими силами Контрагент осуществлял поставку товара в адрес заявителя;  товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, путевые листы не представлены;

- при анализе расходных операций Контрагента во 2, 3 кварталах 2021 года не установлено, что он закупал заявленную номенклатуру товара (электроды, щетку, термопенал для сварочных работ, центратор звенный, стекло ТИС, праймер битумный, пояс термоизолирующий, строп текстильный, клемма заземления, перчатки х/б, ветошь).

Учитывая установленные обстоятельства, не опровергнутые Обществом, в том числе в кассационной жалобе, суды пришли к обоснованному выводу о формировании Обществом формального пакета документов с целью имитации реальных операций в рамках сделок с Контрагентом и получения неправомерных вычетов по НДС. 

Представленные заявителем пропуска на работников Контрагента, оформленные заказчиком в период рассмотрения дела в апелляционном суде, вопреки доводам Общества не подтверждают выполнение спорных работ в проверяемый период,на что верно обращено внимание судом апелляционной инстанции. Апелляционным судом обоснованно указано, что оспаривая выводы налогового органа, заявительне представил подтверждение того, что работники действительно в спорный период находились на месторождении, способах их прибытия (приезда), в том числе оплате проезда, проживании (предоставлении койко-места в общежитии или ином решении вопроса о проживании работников на удаленных объектах).

Доводы заявителя о том, что работы оплачены полностью в период с 23.11.2021 по 30.08.2022 с учетом положений договора об отсрочке платежа, что Контрагент является реальным, выполняет работы для других заказчиков, НДС в его книге покупок отражен, разрывов по НДС не выявлено, не опровергают вывод о формальном документообороте в отношении конкретной сделки.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ, Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были оказаны услуги, поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг и поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. 

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с Контрагентом не может быть подтверждена только наличием счета-фактуры, наличием товара, принятием спорных услуг и сдачей их основному заказчику, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены не только документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ, но и подтверждающие наличие реальных операций.

Признавая правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суды обоснованно подержали доводы Инспекции,что проверкой установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующаяоб искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения НДС, создании фиктивного документооборота и включении в налоговые вычеты по НДС, и, соответственно, в налоговую декларацию, заведомо недостоверной информации при отсутствии реальных хозяйственных операций по сделкам с Контрагентом.

Доводы Общества о том, что Контрагент не является «технической» компанией, о произведенных расчетах, о недоказанности обналичивания денежных средств, о реальности выполненных работ со ссылками на акты работ, показания свидетелей, об отсутствии ущерба бюджету, не опровергают выводы судов о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС по спорным сделкам, о несоблюдении им условий статьи 54.1 НК РФ, поскольку указанные выводы сделаны судами в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы Общества о допущенных Инспекцией нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки были оценены судами, которые их правомерно отклонили, не признав в качестве оснований к отмене оспариваемого решения налогового органа (статьи 100, 101 НК РФ).

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная кассатором государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату плательщикуиз федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9919/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК Континент» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной согласно платежному поручению от 02.05.2024 № 979.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийГ.В. Чапаева

СудьиО.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова