/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5705/18 

Екатеринбург

27 сентября 2018 г.

 

Дело № А76-37583/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российский научно-исследовательский институт трубной промышленности» (ИНН: 7449013537, ОГРН: 1027402694879; далее – общество «РосНИТИ») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018 по делу № А76-37583/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «РосНИТИ» – Бабушкина Т.С. (доверенность от 09.01.2018 № 11-ю), Пышминцев И.Ю. (протокол от 03.04.2018 № 1);

муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (ИНН: 7421000440, ОГРН: 1027403883418; далее – предприятие «ПОВВ») – Попова Ю.Р. (доверенность от 22.08.2018 № 148).

Предприятие «ПОВВ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «РосНИТИ» о возложении обязанности установить прибор учета на границе балансовой (эксплуатационной) ответственности водопроводных сетей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ИНН: 7421000190, ОГРН: 1027402931500).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018 (судья Калинина Т.В.) исковые требования предприятия «ПОВВ» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (судьи Деева Г.А., Лукьянова М.В., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РосНИТИ» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, возложение на абонента обязанности установить прибор учета в точке разграничения эксплуатационной ответственности сторон возможно только при наличии добровольного волеизъявления абонента. Правовые нормы, регулирующие отношения в области водоснабжения и водоотведения, не устанавливают обязанность абонента по обеспечению учета потребляемых энергоресурсов исключительно в точке исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что выданные технические условия предусматривают возможность установки прибора учета на границе эксплуатационной ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что техническая возможность установки прибора учета в водопроводную камеру ВК-890.90 не была предметом исследования при рассмотрении настоящего дела и дела № А76-7447/2017. Выводы судов о том, что прибор учета невозможно установить в здании абонента, по мнению кассатора, является необоснованным. 

Общество «РосНИТИ» также ссылается на неприменение судам норм материального права, подлежащих применению, а именно положений подпункта «в» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644). Предложенное истцом условие договора об установке прибора на вводе к горводопроводу, как утверждает кассатор, не соответствует указанным нормам Правил и является ничтожным.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая оценка действиям предприятия «ПОВВ», как субъекта, занимающего доминирующее положение в сфере водоснабжения и водоотведения, в плане навязывания ответчику невыгодных условий для выполнения договорных обязательств. 

Предприятие «ПОВВ» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «РосНИТИ». По мнению предприятия «ПОВВ», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества «РосНИТИ» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель предприятия «ПОВВ» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием «ПОВВ» (предприятие) и обществом «РосНИТИ» (абонент) заключен договор от 01.01.2011 № 176 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее – договор), предметом которого являются отпуск питьевой воды и прием сточных вод предприятием на своих границах балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сетей водоснабжения и канализации, а также порядок их оплаты абонентом. При этом неотъемлемой частью договора являются: объемы (лимиты) водоснабжения и водоотведения, установленные абоненту предприятием (приложение № 1), акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них, при отсутствии указанного акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности, а при наличии разногласий сторон – по точке подключения к сетям предприятия. Составление и согласование акта разграничения является обязанностью абонента (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора учет полученной питьевой воды, сбрасываемых сточных вод и составление всех необходимых отчетных документов обеспечивает и осуществляет абонент в установленные договором сроки. Объем водопотребления определяется по показаниям приборов учета, установленных на всех присоединениях абонента к горводопроводу (вводах), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.1.3 договора (пункт 4.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора количество израсходованной питьевой воды и, соответственно, сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду в случае отсутствия приборов учета, нарушения целостности пломб на приборах учета, задвижках, установленных на обводных линиях узла учета, пожарных гидрантах и других опломбированных предприятием устройствах.

Абонент обязуется не производить самовольного присоединения к действующим системам водоснабжения и водоотведения, а также самовольного пользования этими системами (пункт 2.2.9 договора).

Согласно пункту 6.3 договора расчетный период, установленный договором, равен календарному месяцу. Не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, абонент обязан в установленной предприятием форме, заверенной ответственным лицом, в письменном виде, представить отчет о количестве потребленной воды и принятых стоков.

Договор заключен на срок до 31.12.2011 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (расторжении) либо о заключении нового договора (пункт 8.1 договора).

На основании договора от 01.10.2011 № 176 осуществляется водоснабжение института трубной промышленности (общество «РосНИТИ») по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 30.

Акт от 31.08.2016 № 520 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения (приложение № 1 к договору от 01.01.2011 № 176) подписан сторонами 21.12.2016.

Согласно указанному акту границей раздела балансовой принадлежности по водопроводным сетям предприятия «ПОВВ» и эксплуатационной ответственности общества «РосНИТИ» является второй фланец отключающей задвижки от водопровода d = 200 мм по ул. Новороссийской, состоящего на балансе предприятия «ПОВВ» в водопроводном колодце ВК-890.90 (пункт 2 акта).

В период до подписания сторонами акта от 21.12.2016 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения ответчиком прибор учета питьевой воды был установлен в цокольном этаже принадлежащего ему здания по ул. Новороссийской, д. 30, что подтверждается актом приемки водомерного узла в эксплуатацию от 28.10.2014 № 176.

В связи с подписанием сторонами акта № 520 предприятие «ПОВВ» письмом от 27.02.2017 обратилось к обществу «РосНИТИ» с предписанием в срок до 28.04.2017 установить узел учета питьевой воды в камеру ВК-890.90 на границе эксплуатационной ответственности сетей.

Поскольку добровольно обществом «РосНИТИ» указанное предписание выполнено не было, предприятие «ПОВВ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пунктами 2, 23, 31 Правил № 644 и исходил из того, что в силу действующего правового регулирования, а также условий заключенного между сторонами договора, при наличии подписанного сторонами акта от 31.08.2016 № 520 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения, согласно пункту 2 которого границей по водопроводным сетям является второй фланец отключающей задвижки в водопроводном колодце ВК-890.90, прибор учета питьевой воды должен быть установлен ответчиком в соответствии с принятыми на себя по договору обязательствами на границе эксплуатационной ответственности сетей.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 23 Правил № 644 местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.

Согласно части 5 статьи 20 Закона о водоснабжении приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 Закона, договорами о подключении (технологическом присоединении).

На абонента возложены обязанности: обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; устанавливать приборы учета холодной воды, сточных вод (в случае если установка прибора учета сточных вод является обязательной для абонента в соответствии с требованиями Правил) на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (пункт 35 Правил № 644).

Согласно пункту 4 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод, на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, другими организациями, эксплуатирующими водопроводныеи (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды, договором по транспортировке сточных вод, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, договором по водоподготовке, договором по очистке сточных вод, а также иными договорами, заключаемыми с организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение.

В пункте 4 Правил № 776 не установлен явно выраженный запрет на установление прибора учета воды и сточных вод в ином месте, чем на границе эксплуатационной ответственности сторон.

Из пункта 21 Правил № 776 следует, что в случае если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение абонентаи (или) транзитной организации, то расчет объема поданной (полученной) воды производится с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил № 644 установлена обязанность абонента обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5 °C), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, обеспечивать гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, а также не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета.

Таким образом, из содержания названных норм следует, что по общему правилу узел учета должен быть расположен на границе эксплуатационной ответственности сторон, если иное не установлено заключенным сторонами договором, и в помещении, соответствующем определенным требованиям.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела сослались на вступившие в законную силу постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А76-7447/2017 Арбитражного суда Челябинской области, которым действия предприятия «ПОВВ» по начислению обществу «РосНИТИ» задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения в размере 150 052 руб. 81 коп. по договору от 01.01.2011 № 176  на отпуск питьевой воды и прием сточных вод признаны незаконными; в удовлетворении исковых требований о признании незаконным предписания предприятия «ПОВВ» от 27.02.2017 о переносе узла учета на границу эксплуатационной ответственности, установленную актом от 31.08.2016 № 520 к договору от 01.01.2011 № 176, отказано.

Однако судами не было учтено, что поскольку предметом рассмотрения в рамках дела № А76-7447/2017 была сама возможность вынесения предприятием «ПОВВ» соответствующего предписания, при рассмотрении данного дела техническая возможность установки прибора учета на границе эксплуатационной ответственности предметом исследования не являлась.

Таким образом, обстоятельства, являющиеся преюдициальными в смысле положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций руководствовались, в том числе пунктом 7.2.3 Свода правилСП 30.13330.2016 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 № 951/пр, в соответствии с которым при невозможности размещения счетчиков холодной и/или горячей воды в здании допускается устанавливать их вне здания, в специальных колодцах только в том случае, если в паспорте счетчика указано, что он может работать в условиях затопления.

Вместе с тем, ссылаясь на приведенные нормы, суды не учли, что  указанный Свод правил распространяется на проектирование внутренних систем водопровода холодной и горячей воды, канализации и водостоков в строящихся и реконструируемых производственных зданиях, общественных зданиях высотой до 55 м и в жилых зданиях высотой не более 75 м, включая многофункциональные здания и здания одного функционального назначения (пункт 1.1 Свода правил), однако в рассматриваемом случае рассматривается вопрос о возможности установки прибора учета вне зданий института трубной промышленности (общество «РосНИТИ») по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 30, 1967 года постройки.

Возлагая на общество «РосНИТИ» обязанность установить узел учета питьевой воды на границе эксплуатационной ответственности в водопроводном колодце ВК-890.90 суды в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включили в предмет доказывания по делу и не исследовали вопрос наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности (п. 2, 32 Правила № 644, часть 5 статьи 20 Закона о водоснабжении). 

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доводу общества «РосНИТИ» о том, что указанный водопроводный колодец является неохраняемым сооружением, расположен на общедоступных муниципальных землях.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства, распределив понесенные расходы по государственной пошлине (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принятые определением от 03.08.2018 Арбитражного суда Уральского округа меры о приостановлении исполнения судебных актов подлежат отменев силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018 по делу№ А76-37583/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Е.Г. Сирота 

 

                                                                                     А.А. Гайдук