Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 3483/2018

г.Калининград

30 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года

 

  Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи С. А. Иванова 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Телекоммуникации и сервис - Диалог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору о взаимодействии от 01.09.2013 в размере 132 065,28 руб., пени в размере 8 387,94 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенность от 10.04.2017. по паспорту;

 от ответчика – ФИО3 представитель по доверенность от 24.04.2018, по паспорту; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (далее – истец, ООО «Дом-Сервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телекоммуникации и сервис - Диалог» (далее – ООО «ТИС-Диалог», ответчик) о взыскании задолженности по договору о взаимодействии от 01.09.2013 в размере 132 065,28 руб., пени в размере 8 387,94 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает полностью, указывает, что ответчик уклоняется от оплаты.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований, считает их необоснованными, а представленные протоколы общего собрания – ничтожными.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2013 года между сторонами заключен Договор №20 (далее Договор) о взаимодействии, в соответствии с которым истец предоставляет доступ в места общего пользования жилищного фонда, для производства монтажных работ, установки активного и пассивного сетевого оборудования, а также текущего обслуживания и ремонта сети передачи данных в жилых зданиях, находящихся в обслуживании ООО «Дом-Сервис».

Обязательства, взятые на себя Истцом по Договору, выполнены в полном объеме, однако ответчик оплату оказанных услуг в 2017 году не произвел.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

 

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71  АПК РФ, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 209, пункт 1 статьи 246, пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 64), следует, что режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу пунктов 2, 4 статьи 36, подпункта 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

По смыслу пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 44, пунктов 2, 3 статьи 161, статьи 164 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в жилом доме является органом его управления в случае, если собственниками не избран иной способ управления.

Управляющая организация, как юридическое лицо, не вправе разрешать вопросы владения и пользования общей долевой собственностью без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Общими собраниями собственников помещений в многоквартирных жилых домах, на которых размещено оборудование ответчика, приняты решения о предоставлении ООО «Дом-сервис» права на заключение договоров на возмездной основе с организациями, осуществляющими оказание услуг телефонной, кабельной связи,  телевидения и Интернета, по использованию общего имущества.

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.03.2018) (далее – Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, в том числе сети (кабели) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрическое оборудование, расположенное на этих сетях.

Исходя из положений статьи 135, пункта 8 статьи 138 ЖК РФ, при заключении с договора и определении стоимости размещения оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома, истец действует не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества дома.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды. В данном случае части многоквартирных домов в виде общего имущества переданы в пользование Управляющей компании.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Пленум №25) возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной. 

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с  пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

В п. 73 Пленум №25 разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Представитель ответчика ссылается на отсутствие необходимой информации в протоколах общего собрания как основание для признания их ничтожными. Такие доводы суд считает ошибочными. Законом предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме передавать в пользование иным лицам объекты общего имущества в многоквартирном доме. Не соответствие самих бланков протоколов может явиться основанием для оспоримости такой сделки.

Между тем, как разъясняется в п. 70 Пленума №25  сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Применительно к Договору, заключённому между сторонами, сторонами все его условия согласованы и добровольно исполнялись продолжительный период времени.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

Доказательств воспрепятствования ответчику к заключению рассматриваемого договора на иных условиях, к размещению оборудования связи в доме на иных условиях, в том числе без взимания платы, в материалы дела не представлено. Препятствия к расторжению договора в порядке статьи 452 ГК РФ у ответчика отсутствовали.

Таким образом, обстоятельства данного спора указывают на то, что ответчик был свободен в определении условий договора и следовал им.

Расчет основной суммы задолженности проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о взыскании пеней является правомерным. 

Факт несвоевременной оплаты ответчиком задолженности судом установлен, поэтому требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению

Поскольку иск удовлетворен, судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

                                                             Р Е Ш И Л:   

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТИС-Диалог» в пользу ООО «Дом-сервис» денежные средства в размере 132 065,28 руб., пени в сумме 8 387,94 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме  5 213,60 руб.

Возвратить ООО «Дом-сервис» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 921,40 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

 

(подпись, фамилия)

С.А. Иванов