АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6678/2023

г. Владивосток

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  21 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседании секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "ТДЭ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.04.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСГ ТРАНСФОРМАТОРЕН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.04.2011)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОСИЛА" 

о взыскании 486 852 рубля 37 копеек задолженности по договору  №АСГ-033 от 12.08.2020

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.12.2022, копия диплома, паспорт; 

от ответчика посредством системы веб-конференции: ФИО3 по доверенности от 12.05.2021; 

от третьего лица: не явились, надлежаще извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТДЭ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСГ ТРАНСФОРМАТОРЕН" о взыскании 486 852 рубля 37 копеек задолженности по договору  №АСГ-033 от 12.08.2020.

Определением суда от 26.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОСИЛА".

Определением от 19.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 Третье лицо, надлежащим образом извещенное месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представило. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приступил к проведению судебного заседания в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках договора №АСГ-033 от 12.08.2020 ответчик поставил оборудование не соответствующее спецификации, в связи с чем просит возвратить стоимость оплаченного оборудования.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с рассмотрением дела №А51-14454/2021. Ответчик заявленные требования оспорил, указав, что между сторонами была достигнута договоренность на поставку второго трансформатора иной модели, а дополнительным соглашением к договору согласован иной адрес доставки. При этом УПД, товарная накладная подписаны получателем/истцом без замечаний и возражений.

Третье лицо представило письменные пояснения.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 150 АКП РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2022 по делу №А51-14454/2021 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ТДЭ» о взыскании 649 124,72 рублей задолженности, в том числе 486 852,37 рублей основного долга по договору № АСГ-033 от 12.08.2020, 48 685,24 рублей штрафа, 64 901,87 рублей убытков. Как следует из указанного решения, требования мотивированы отсутствием поставки товара, согласованного в договоре № АСГ-033 (два трансформатора). Истец указывает, что ответчик поставил только один трансформатор по спорному договору.

При этом в настоящем деле истец указывает на то обстоятельство, что поставленный ответчиком товар не соответствует заключенному между сторонами договору, в связи с чем, просит возвратить денежные средства, уплаченные за поставленный товар.

По смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ одним из основополагающих принципов российского права является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты. Лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав в судебном порядке.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказывает.

Из материалов настоящего дела следует, что между ООО "ТДЭ" (Заказчик) и ООО "АСГ ТРАНСФОРМАТОРЕН" (Поставщик) заключен договор №АСГ-033 от 12.08.2020, согласно пункту 1.1 которого заказчик приобретает у поставщика электротехническое оборудование в ассортименте, комплектации, количестве и на условиях оплаты согласно Спецификациям, прилагаемым к договору, и являющимся его неотъемлемыми частями.

В соответствии со Спецификацией №АСТБ-002369 к счету №АСТБ-002369 от 12.08.2020 ООО «АСГ Трансформаторен» обязалось поставить 2 трансформатора GREENCAST типа ТСЛ 100/10/0,4; УЗ; D/Yн-11; материал обмоток AL; комплект поставки: термореле – Т154; Комплект термодатчиков – РТ 100 (3 шт.): без кожуха (IP00); общей стоимостью  973 704 рублей 74 копейки.

Согласно пункту 1 спецификации, оплата за товар производится в следующем порядке: 30% предварительная оплата; 70% в течение 3-х рабочих дней с даты уведомления о готовности Товара к отгрузке. 

Срок поставки исчисляется с момента предоплаты Спецификации в размере 30 % (пункт 4 Спецификации). Способ доставки: EXW Одинцово (пункт 2 Спецификации).

Истец обязательства по внесению аванса, а также 70% от стоимости Спецификации в рамках Договора исполнил в полном объеме: 14.08.2020 оплачено 292 111 рублей 42 копеек (платежное поручение №134), 18.02.2021 – 681 593 рублей 32 копейки (платежное поручение №92), итого 973 704 рублей 74 копейки.

Как указал истец, ООО «АСГ Трансформаторен» свои обязательства по поставке трансформаторов исполнил частично, согласно товарной накладной №47 от 11.03.2021 поставлен трансформатор типа ТСЛ 100/10/0,4; УЗ; D/Yн-11 в количестве 1 шт. (корректировочный счет-фактура №137 от 01.04.2021). 

По ТН №224 от 08.06.2021 поставлен трансформатор GREENCAST типа ТСЗЛ 63/10/0,4; УХЛЗ; D/Yn-11; материал обмоток CU; комплект поставки: Термореле - Т154; Комплект тепловых датчиков - РТ100 (3 шт.); защитный металлический кожух IP21 (ввод ВН и НН кабелем снизу).

Как следует из искового заявления, второй трансформатор принимался сотрудником ООО СМК «ЭнергоСила», а не сотрудником ООО «ТДЭ», в связи с чем ООО «ТДЭ» не могло сразу проверить соответствие поставленного товара спецификации по договору №АСГ-033. В настоящий момент второй трансформатор типа ТСЗЛ 63/10/0,4 хранится в транспортировочной упаковке на складе ООО СМК «ЭнергоСила».

Истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств, поскольку второй трансформатор не соответствует условиям заключенного договора

Неисполнение условий претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав собранные по делу доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В силу положений пункта первого статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в рамках заключенного между сторонами договора ответчик вместо двух трансформаторов GREENCAST типа ТСЛ 100/10/0,4; УЗ; D/Yн-11; материал обмоток AL; комплект поставки: термореле – Т154; Комплект термодатчиков – РТ 100 (3 шт.): без кожуха (IP00) фактически поставил один трансформатор в соответствии со спецификацией, второй – GREENCAST типа ТСЗЛ 63/10/0,4; УХЛЗ; D/Yn-11; материал обмоток CU; комплект поставки: Термореле - Т154; Комплект тепловых датчиков - РТ100 (3 шт.); защитный металлический кожух IP21 (ввод ВН и НН кабелем снизу).

Факт перечисления денежных средств за оба трансформатора подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Дополнительным соглашением № 1 стороны внесли изменения в Спецификацию № АСТБ-002369 к договору № АСГ-033 от 12.08.2020.

Стороны пришли к взаимному соглашению внести изменения в пункт 2. Способ доставки Спецификации №АСТБ-002369 к Договору и изложить его в следующей редакции: «2. Способ доставки: Трансформатор в количестве 1 (один) шт. EXW г.Одинцово; Трансформатор в количестве 1 (один) шт. на указываемый Покупателем склад Грузополучателя в с.Охотское Сахалинской области.»

Пункт 3 изложен в следующей редакции: Транспортные расходы распределяются следующим образом: доставка трансформатора в количестве 1 (один) шт. со склада Поставщика в г. Одинцово осуществляются за счет Покупателя; доставка трансформатора в количестве 1 (один) шт. на склад Грузополучателя в с.Охотское Сахалинской области осуществляется за счет Поставщика.»

Стороны пришли к взаимному соглашению внести изменения в пункт 4: Срок поставки Спецификации №АСТБ-002369 к Договору и изложить его в следующей редакции: «Срок поставки трансформатора в количестве 1 (один) шт. на условиях отгрузки EXW г.Одинцово исчисляется с момента предоплаты спецификации в размере 30%. Срок поставки трансформатора в количестве 1 (один) шт. на условиях поставки на склад Грузополучателя в с. Охотское Сахалинской области исчисляется с момента получения Поставщиком окончательного расчета в размере 70% в соответствии с п. 1 Спецификации и составляет 30 дней». 

Остальные условия Договора, не затронутые дополнительным соглашением №1, остались неизменными.

В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Как следует из материалов дела трансформатор GREENCAST типа ТСЗЛ 63/10/0,4  поставлен в адрес грузополучателя по товарно-транспортной накладной №224 от 08.06.2021. При этом указанная ТТН подписана со стороны грузополучателя – представителя третьего лица мастером СМР ФИО4

В обоснование позиции по делу истец пояснил, что поставленный ООО «АСГ ТРАНСФОРМАТОРЕН» второй трансформатор принимался сотрудником ООО СМК «ЭнергоСила», а не сотрудником ООО «ТДЭ», в связи с чем ООО «ТДЭ» не могло сразу проверить соответствие поставленного товара спецификации по договору №АСГ-033. Истец пояснил, что в настоящий момент второй трансформатор типа ТСЗЛ 63/10/0,4 хранится в транспортировочной упаковке на складе ООО СМК «ЭнергоСила».

Указанный довод истца судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3.3 договора датой поставки считается дата передачи Оборудования Заказчику, что подтверждается товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями Сторон. В момент поставки Поставщик предоставляет вместе с Оборудованием товарную накладную по форме ТОРГ12, счет-фактуру и товарно-транспортную накладную, Приемке Оборудования по качеству и количеству осуществляется Заказчиком в момент поставки. В случае несоблюдения Заказчиком сроков приемки, претензии по качеству и/или количеству Оборудования считаются необоснованными и предъявлению к Поставщику да подлежат, за исключением случаев выявления скрытых дефектов.

В силу пункта 3.5 договора Заказчик обязан принять оборудование, являющееся предметом настоящего Договора, не позднее чем через 15 (пятнадцать) дней с момента получения письменного уведомления от Поставщика о готовности поставить Оборудование.

Согласно пункт 2 части 1 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким образом, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, учитывая, что поставка второго трансформатора осуществлена 28.06.2021, приемка груза должна была быть осуществлена не позднее 13.07.2021.

Кроме того, суд принимает во внимание, что договор на поставку трансформаторов между истцом и ответчиком заключался истцом во исполнение договора между истцом и третьим лицом.

Так, между истцом (Поставщик) и третьим лицом ООО СМК «Энерго Сила» (Покупатель) заключен договор № ТДЭ/07/2020 от 30.06.2020 на поставку электротехнического оборудования согласно спецификациям. Согласно Спецификации № 1 от 30.06.2020 (в ред. Спецификации № 1.1. от 01.07.2020, Доп. соглашение № 1 к Договору) заказано оборудование на сумму 160 000 000 рублей. Данное оборудование требовалось на объект: «Обустройство энергетической инфраструктуры земельных участков, предоставленных в рамках реализации Федерального закона от 01.05.2016 № 119-ФЗ (Дальневосточный гектар) Корсаковский городской округ Сахалинской области с. Охотское, ПС «Охотское», в рамках выполнения ООО СМК «ЭнергоСила» муниципального контракта № 17/03-2020 от 16.04.2020. Условиями вышеуказанного Договора предусмотрено осуществление оплаты поэтапно.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2022 по делу №А51-14451/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2023, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора в порядке статьи 69 АПК РФ, установлен тот факт, что конечным получателем спорного трансформатора согласно Дополнительному соглашению №1 является именно ООО СМК «ЭнергоСила».

В указанном решении судом установлено, что согласно товарно-транспортной накладной № 224 от 08.06.2021 трансформатор до конечного пункта доставляла организация – ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>). Данное обстоятельство не оспорено и подтверждено заявкой № 208 от 08.06.2021 и УПД № 208 от 28.06.2021. Наряду с этим, факт поставки подтверждает товарная накладная № 168 от 01.07.2021 и счет-фактура № 168 от 01.07.2021, которые были направлены в адрес истца  и получены 09.09.2021, каких-либо претензий по качеству, комплектности, цене и других свойств товара покупатель поставщику не предъявлял. 

Суды вышестоящих инстанций по указанному делу также пришли к выводу о том, что ФИО4 является надлежащим лицом, имеющим право на подписание ТТН, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

В связи с не предоставлением истцом доказательств передачи товара в условиях обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление об отсутствии полномочий представителя по адресу, указанному покупателем в качестве места доставки, суд критически отнесся к доводам ООО «СМК Энергосила» о том, что мастер ФИО4 ошибочно расписался в товарно-транспортной накладной за ошибочно доставленный товар.

Более того, в соответствии с пунктом 5.1 договора между истцом и третьим лицом приемка товаров по качеству, количеству и комплектности производится в течение трех рабочих дней на основании данных, указанных в договоре и спецификации, а также в соответствии с товаросопроводительными документами.

Из пункта 5.5 договора между истцом и третьим лицом следует, что в случае выявления при приемке товаров их несоответствия условиям Договора и/или их недопоставки Покупатель обязуется: Обеспечить сохранение выявленных недостатков в неизменном виде; Принять меры по обеспечению сохранности товаров, в том числе от любых воздействий, ухудшающих их качество или состояние;        Уведомить Поставщика об обнаруженных недостатках товаров с их подробным описанием и обеспечить вызов представителя Поставщика; Уведомление о недостатках товаров и вызове представителя Поставщика должно быть направлено Покупателем с использованием оперативных средств связи: по электронной почте и/или по факсу, и продублировано оригиналом официального уведомления; По просьбе Поставщика направить Поставщику по электронной почте цветные фотографии обнаруженных недостатков товаров для предварительной их оценки и определения целесообразности направления представителей Поставщика для участия в приемке; С участием представителя Поставщика составить акт о выявленных недостатках товаров. В случае, если Поставщик направил уведомление об отказе в направлении своего представителя для участия в скрытии упаковки и приемки товаров Покупатель составляет и подписывает акт о выявленных недостатках товаров в одностороннем порядке.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что конечный получатель уведомлял истца или, что истец уведомлял ответчика в установленные обоими договорами сроки (3 рабочих дня и 15 дней) о несоответствии поставленного товара договору и спецификации.

При этом, письмо №471/2909 от 29.09.2021 о том, что счет-фактура №168 от 01.07.2021, ТОРГ-12 №168 от 01.07.2021 подписаны истцом ошибочно направлено посредством оператора ЭДО ООО «Компания Тензор» только 29.09.2021. 

Принимая во внимание срок доставки груза, направление истцом ответчику письма об ошибочности подписания перевозочных документов спустя три месяца, не отвечает принципам разумности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что истцом не соблюдены условия договора, регламентирующие порядок приемки товара и оформления выявленных несоответствий. Обратное в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание нарушение порядка приемки товара истцом в силу положений пункта 2 статьи 513 ГК РФ является основанием для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

При этом, суд также принимает во внимание доводы ответчика о том, что согласно ГОСТ 15150 "Машины, приборы и другие технические изделия. Исполнения для различных климатических районов. Категории, условия эксплуатации, хранения и транспортирования, в части воздействия климатических факторов внешней среды", условия хранения группа 3 (Ж3) должны соответствовать: "Закрытые или другие помещения с естественной вентиляцией без искусственно регулируемых климатических условий, где колебания температуры и влажности воздуха существенно меньше, чем на открытом воздухе (например, каменные, бетонные, металлические с теплоизоляцией и другие хранилища), расположенные в любых макроклиматических районах, в том числе в районах с тропическим климатом".

В Руководстве по эксплуатации ООО "АСГ ТРАНСФОРМАТОРЕН", поставленным вместе с трансформатором, в разделе хранения пункт 3.4 прописано: "Условия хранения по ГОСТ 15150 - группа 3 (Ж3)".

Как следует из представленных фотографий, трансформатор хранится на открытом воздухе более двух лет в нарушение ГОСТ и Руководства по эксплуатации. При этом доказательств обратного истцом и третьим лицом в материалы дела не представлено.

Из изложенного следует, что ни истцом, ни третьим лицом не обеспечена сохранность груза, а также не представлено доказательств того, что по истечении длительного срока хранения трансформатора на открытом складе груз не утратил потребительских свойств.

Суд учитывает, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Однако, судебные акты, не могут быть подвергнуты пересмотру при рассмотрении нового спора.

В этой связи, суд полагает, что иск по своей сути направлен на преодоление выводов и опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением, что недопустимо в силу положений статей 16, 69 АПК РФ.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, в иске отзывает в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                              О.В. Шипунова