АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25247/2017

Дело № А65-29558/2016

г. Казань

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» – ФИО1, доверенность от 07.12.2016 № 27/17,

общества с ограниченной ответственностью «КомТелеком» – ФИО2, доверенность от 10.05.2016 № 5,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2017 (судья Коновалов Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А65-29558/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КомТелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомТелеком» к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» о взыскании ущерба и расходов на оплату услуг экспертизы, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципального унитарного предприятия «Управление контроля качества жилищно-коммунальных и транспортных услуг», Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны, публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» (далее – ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомТелеком» (далее – ООО «КомТелеком», ответчик) о взыскании 70 832 руб. 89 коп. ущерба.

В свою очередь, ООО «КомТелеком» предъявило ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» встречный иск о взыскании 117 151 руб. ущерба и 12 000 руб. расходов на оплату услуг экспертизы (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Управление контроля качества жилищно-коммунальных и транспортных услуг», Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны, публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, первоначальный и встречный исковые требования удовлетворены. В результате произведенного зачета удовлетворенных требований с ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» в пользу ООО «КомТелеком» взыскано 63 193 руб. 11 коп.

ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» не согласилось с названными решением и постановлением судов и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «КомТелеком» полностью, считая, что судами нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, предполагаемое повреждение линий связи истца не подтверждено надлежащими доказательствами. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «КомТелеком» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» на основании Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» осуществляет эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в г. Набережные Челны, а также имеет статус гарантирующей организации.

03.06.2016 истец у жилого дома № 23 по Казанскому проспекту г. Набережные Челны (по комплексу 17С п. Сидоровка) производил устранение засора канализационной трубы участка от КК-250 до КК-251 (канализационные колодцы).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик произвел повреждение канализационной трубы, эксплуатируемой истцом, по причине ненадлежащей осмотрительности при прокладке канала связи методом горизонтального бурения. В связи с тем, что трубы ответчика препятствовали транспортировке сточных вод по канализационной трубе, истец произвел ремонт поврежденного участка канализационной сети, стоимость которого составила 70 832 руб. 89 коп. (без НДС). Истец направил ответчику претензии от 07.09.2016 № 92-145-15-7402 и от 10.11.2016 № 92-145-15-8983 с требованием возместить причиненный вред, однако они были оставлены без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на нормы статей 15, 309, 310, 1094, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворили первоначальный иск в сумме 70 832,89 руб., установив, что факт повреждения канализационной трубы в результате осуществления работ ответчиком подтверждается материалами дела, а размер произведенных истцом затрат по восстановлению канализационной трубы подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом и ответчиком математически не оспаривался.

В данной части принятые по делу судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 03.10.2015 ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» проводило аварийно-восстановительные работы по адресу: 

<

...> в районе жилых домов 17-19 (поселок Чаллы Яр), в охранной зоне линий и сооружений связи ООО «КомТелеком».

При проведении работ сотрудниками ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» в нарушение Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила № 578), был использован механизированный метод разработки грунта, в результате чего были повреждены линии связи ООО «КомТелеком».

По результатам повреждений 03.10.2015 ответчиком был составлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи с эскизом, который в дальнейшем был представлен сотрудникам истца. Последние от подписи отказались.

07.10.2015 ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» проводило аварийно-восстановительные работы по адресу: 

<

...> в районе РП-37 (поселок Чаллы Яр), в охранной зоне линий и сооружений связи ООО «КомТелеком». При проведении работ сотрудниками ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» в нарушение Правил № 578 был использован механизированный метод разработки грунта, в результате чего были повреждены линии связи ООО «КомТелеком».

По результатам повреждений 07.10.2015 ответчиком был составлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи с эскизом, который в дальнейшем был представлен сотрудникам истца. Последние от подписи отказались.

По первоначальным подсчетам ответчика общая сумма ущерба в результате действий истца составила 598 000 руб. 51 коп. 

10.11.2015 ответчиком в адрес истца была направлена претензия № 10/11-15 с требованием о возмещении причиненного ущерба, а также с приложением актов от 03.10.2015 и от 07.10.2015.

В дальнейшем ответчик обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта. 

21.11.2016 ответчиком было получено заключение общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный консультационный центр «Барс-консалтинг»,  согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 223 788 руб. 48 коп. Стоимость услуг по оценке составила 12 000 руб.

12.12.2016 ответчиком в адрес истца повторно было направлено письмо-претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба и приложением локального ресурсного сметного расчета (отметка о вручении от 12.12.2016 № 6755), которое оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Правилами № 578 в разделе 3 закреплен порядок производства работ в пределах охранных зон линий связи и линий радиофикации.

В силу пункта 18 Правил № 578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линий связи, должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи. Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных органах контроля и надзора.

Пункт 19 Правил № 578 обязывает организацию, производящую работы в охранной зоне линий связи, вызвать представителя связи не менее чем за трое суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ. Исключение из данного правила составляют случаи, требующие безотлагательного проведения ремонтно-восстановительных работ.

На основании пунктов 35, 36 Правил № 578 в случае обнаружения при выполнении земляных работ кабельных линий связи, не обозначенных в технической документации, необходимо прекратить земляные работы, принять неотложные меры по предохранению обнаруженных подземных кабелей связи от повреждений и вызвать на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего эти линии связи. В случае повреждения кабельной линии связи или линии радиофикации организация, осуществляющая строительные работы, обязана немедленно сообщить о повреждении предприятию, эксплуатирующему линию связи или линии радиофикации, владельцам этих линий либо ближайшему предприятию связи, а также оказать помощь в быстрейшей ликвидации аварии, включая выделение рабочей силы и механизмов.

В соответствии с пунктом 29 Правил № 578 работы в охранной зоне линии связи или линии радиофикации должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм, правил и государственных стандартов.

Согласно пункту 49 Правил № 578 юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации.

Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи, и подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий – в судебном порядке. Материальный ущерб взыскивается в соответствии с действующим законодательством независимо от привлечения лица, виновного в нарушении настоящих Правил, к административной или уголовной ответственности (пункты 52, 53 Правил № 578).

Истец не согласился со стоимостью восстановительного ремонта оптической линии связи на общую сумму 223 788 руб. 48 коп. и представил контррасчет – локальный ресурсный сметный расчет на сумму 117 151 руб. 39 коп.

Представитель ответчика заявил об уменьшении размера исковых требований по встречному иску и указал, что во избежание затягивания судебного разбирательства добровольно уменьшает размер исковых требований в части взыскания ущерба до представленного истцом контррасчета стоимости ущерба на сумму 117 151 руб.

Кроме того, для определения стоимости восстановительного ремонта оптической линии связи ответчиком были произведены расходы в сумме 12 000 руб., что подтверждается договором от 15.11.2016 № 3540/2, актом приема-передачи услуг, платежным поручением от 09.12.2016 № 776.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что факт причинения ответчику убытков в виде повреждения линий связи при производстве истцом земляных работ механизированным способом в охранной зоне линий связи установлен, производство работ в охранной зоне велось истцом с нарушением положений Правил № 578, размер причиненного ущерба в сумме 117 151 руб. подтвержден, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности условий для возложения на ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» ответственности за причиненный вред, удовлетворив встречный иск в заявленном размере.

Доводы ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ», изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку они аналогичны приводившимся ранее при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

В связи с принятием настоящего постановления с ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку ему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А65-29558/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиЭ.Т. Сибгатуллин

Н.А. Тюрина