﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47217/2019

Дело № А57-29343/2016

г. Казань

01 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашиной Ж.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

ФНС России  –  Фроловой Е.В. (доверенность от 02.03.2021),

ассоциации «РСОПАУ» – Барыкина Н.А. (доверенность от 23.11.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего Конева Александра Витальевича и ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2020 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021

по делу № А57-29343/2016

по заявлению объединенных в одно производство для совместного рассмотрения заявлений конкурсного управляющего должника Маевского А.И. об изменении календарной очередности погашения требований по текущим обязательствам и жалобы ФНС России в лице Управления ФНС России по Саратовской области на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» Маевского А.И., 

в рамках дела, возбужденного по заявлению должника - акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» (ИНН 6453009475, ОГРН 1026403055898) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 24.11.2016 обратилось акционерное общество «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» (далее – АО «АП СЗРМК», должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2016 заявление АО «АП СЗРМК» о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 30.01.2017 (резолютивная часть объявлена 24.01.2017) заявление должника - АО «АП СЗРМК» признано обоснованным, в отношении АО «АП СЗРМК» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Маевский Александр Иванович (далее – Маевский А.И.), член НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» № 26 от 11.02.2017, стр. 12.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2017 (резолютивная часть объявлена 22.11.2017) АО «АП СЗРМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2017 (резолютивная часть объявлена 22.11.2017) исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Маевского А.И., члена Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Публикация сообщения о признании должника банкротом произведена в газете «Коммерсантъ» № 225 от 02.12.2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2018 (резолютивная часть объявлена 18.01.2018) конкурсным управляющим АО «АП СЗРМК» утвержден Маевский А.И., член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2018 Маевский А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «АП СЗРМК».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2018 (резолютивная часть объявлена 19.12.2018) конкурсным управляющим АО «АП СЗРМК» утвержден Конев Александр Витальевич (далее – Конев А.В.), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Саратовской области 12.04.2018 поступила жалоба ФНС России в лице Управления ФНС России по Саратовской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган), уточненная в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника АО «АП СЗРМК» Маевского А.И., выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов второй очереди по текущим платежам, которые привели к непогашению требований ФНС России по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую, накопительную части пенсии, страховых взносов по дополнительным тарифам за 4 квартал 2016 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года и налога на доходы физических лиц за 4 квартал 2016 года, 2017 год.

Также ФНС России 24.04.2018 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника АО «АП СЗРМК» Маевского А.И., выразившиеся в непрекращении с 29.11.2017 производственной деятельности должника, неувольнении 391 работников с 01.03.2018, в ведении в ходе конкурсного производства убыточной производственно-хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2019 жалобы ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего Маевского А.И. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, в удовлетворении жалоб ФНС России отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»; общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Также в Арбитражный суд Саратовской области 10.05.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Маевского А.И. об изменении календарной очередности погашения по текущим платежам второй очереди.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2019 заявление конкурсного управляющего Маевского А.И. об изменении очередности погашения текущих требований и жалобы ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего АО «АП СЗРМК» Маевского А.И. объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2020 по обособленному спору по объединенным в одно производство заявлению конкурсного управляющего Маевского А.И. и жалобам ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Маевского А.И. назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза. Производство экспертизы поручено Жуламанову Дамиру Махмутовичу - аудитору общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «СТАТУСКОНСАЛТ».

06.07.2020 в материалы дела от ООО «Консалтинговая группа «СТАТУСКОНСАЛТ» поступило заключение эксперта № 2201/1 от 04.07.2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: НП ООО «ТехнологГидромаш» (ИНН 6455022591), ООО «МТК» (ИНН 6452934166).

Согласно поданных в порядке статьи 49 АПК РФ и принятых судом к рассмотрению уточнений ранее поданного конкурсным управляющим должника Маевским А.И. заявления, конкурсный управляющий должника Конев А.В. просит установить ежемесячно до прекращения основной хозяйственной деятельности должника или реализации его имущества приоритет погашения текущих требований второй очереди об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, четвертой и пятой очереди текущих требований по эксплуатационным платежам (газоснабжение, энергоснабжение, водоснабжение), позволяющих обеспечивать сохранность имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии, перед текущими требованиями ФНС России второй очереди.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, жалобы уполномоченного органа – ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «АП СЗРМК» Маевского А.И. удовлетворены. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «АП СЗРМК» Маевского А.И., выразившиеся в непрекращении с 23.03.2018 производственной деятельности должника; неувольнении работников должника, за исключением работников, необходимых для целей конкурсного производства по сбору, реализации конкурсной массы и расчетам с кредиторами; в ведении в ходе конкурсного производства убыточной производственно-хозяйственной деятельности, повлекшей заведомое наращивание кредиторской задолженности; в нарушении очередности погашения требований кредиторов второй очереди по текущим платежам, которое привело к непогашению или несвоевременному погашению требований ФНС России об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую, накопительную части пенсии, страховых взносов по дополнительным тарифам за 4 квартал 2016 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, налога на доходы физических лиц за 4 квартал 2016 года, 2017 год. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «АП СЗРМК» Конева А.В. об установлении ежемесячно до прекращения основной хозяйственной деятельности должника или реализации его имущества приоритета погашения текущих требований второй очереди об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, четвертой и пятой очереди текущих требований по эксплуатационным платежам (газоснабжение, энергоснабжение, водоснабжение), позволяющих обеспечивать сохранность имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии, перед текущими требованиями ФНС России второй очереди отказано.

Арбитражный управляющий Конев А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.12.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация «РСОПАУ») также обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалоб уполномоченного органа и удовлетворить заявление конкурсного управляющего Конева А.В., мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Ассоциации «РСОПАУ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель уполномоченного органа, считая доводы жалоб несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Изучив материалы обособленного спора, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, принципам добросовестности и разумности действий при проведении процедур банкротства и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5, пунктом 2 статьи 35, пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим платежам также вправе обжаловать действия конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Пункт 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусматривает, что на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, в силу положения Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2017 (резолютивная часть объявлена 24.01.2017) в отношении должника АО «АП СЗРМК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Маевский А.И.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2017 (резолютивная часть объявлена 22.11.2017) должник - АО «АП СЗРМК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. При этом вступившим в законную силу решением суда о признании должника банкротом установлено следующее.

Обращаясь с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства, временный управляющий Маевский И.А. приводил доводы о том, что достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; невозможно восстановить платежеспособность должника; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства конкурсное производство при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущество должника. В подтверждение которых представил анализ финансового состояния финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках, который содержал следующие выводы: 

- общество в рамках рассматриваемого периода имело недостаточный уровень краткосрочной платежеспособности, достаточный уровень среднесрочной платежеспособности, не имело возможности покрыть свои обязательства в долгосрочной перспективе за счет реализации ликвидных и внеоборотных активов, имело возможность покрыть свои обязательства за счет реализации всех активов по цене не ниже их балансовой стоимости; при полном погашении обязательств осуществление деятельности обществом не представляется возможным вследствие незначительного превышения активов должника над его обязательствами; - значения и отрицательная динамика показателя степени платежеспособности не позволяют говорить о возможном накоплении выручки для покрытия в ближайшее время текущих обязательств общества; 

- оборотный капитал АО «АП СЗРМК» за 2013-2015 гг. полностью формировался за счет заемных средств, что свидетельствует о финансовой зависимости предприятия от внешних источников финансирования и неустойчивости его положения; 

- показатель отношения дебиторской задолженности к активам на протяжении всего рассматриваемого периода достигал значительных значений, позволяющих говорить о существенной финансовой зависимости от дебиторов; - у анализируемого предприятия наблюдалось значительное снижение уровня деловой активности в 2015 году по сравнению с предшествующими периодами; 

- у предприятия незначительная величина средств на расчетном счете, по сравнению с текущими обязательствами, на конец каждого отчетного периода; - структура баланса предприятия по ряду критериев не отвечает критериям эффективности; - общество в значительной степени зависит от дебиторов; предприятие осуществляет деятельность на прибыльной основе, однако темп роста заемного капитала в рамках рассматриваемого периода значительно превышал темп роста собственного капитала, что приводило к увеличению степени финансовой зависимости предприятия; 

- на конец рассматриваемого периода превалирующую долю в источниках формирования средств предприятия (более 56 %) занимала кредиторская задолженность, что является негативным фактором, признаки фиктивного банкротства отсутствуют.

Согласно протоколу собрания кредиторов АО «АП СЗРМК» от 26.09.2017 на собрании присутствовали конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие 88,98% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Собрание кредиторов большинством голосов приняло решения: не принимать решение о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; не принимать решение о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, с учетом экономических показателей и установленной нецелесообразности введения процедур, направленных на восстановление платежеспособности предприятия должника, кредиторами и временным управляющим должника Маевским А.И. было принято решение об обращении в суд с ходатайством об открытии в отношении должника именно процедуры конкурсного производства.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делам № 306-ЭС16-1979, № 307ЭС14-8417, пункт 4 «Обзора практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016).

Суды верно указали, что в данном случае конкурсный управляющий Маевский А.И. должен был самостоятельно, независимо от наличия или отсутствия решения конкурсных кредиторов, провести оценку экономической выгоды и обоснованности продолжения должником хозяйственной деятельности, соответствия такой деятельности целям и задачам конкурсного производства, а также требованию обеспечения соблюдения прав и законных интересов кредиторов на удовлетворение их требований, что им сделано не было.

Как следует из материалов обособленного спора и не оспаривается конкурсным управляющим, после принятия судом кассационной инстанции постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2019 по делу № А57-29343/2016 на собраниях кредиторов вопросов о производственной деятельности АО «АП СЗРМК» не ставилось, иных действий не предпринималось.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2021 № 304-ЭС16-17267(2,3) по делу № А03-13510/2014, процедура конкурсного производства это ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами. Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления (статья 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Оценивая действия конкурсного управляющего Маевского А.И., суды установили, что выбранная им стратегия конкурсного производства по продолжению должником производственно-хозяйственной деятельности являлась убыточной для должника, не соответствующей целям и задачам конкурсного производства.

Так, по результатам анализа бухгалтерских балансов должника за 2017, 2018 годы судами было установлено, что рост активов должника происходил в основном за счет увеличения дебиторской задолженности; установлено увеличение непокрытого убытка; а при неизменном размере долгосрочных обязательств в виде заемных средств наблюдался рост краткосрочных обязательств за счет увеличения размера кредиторской задолженности. При этом доход должника от осуществления деятельности сводится только к получению оплаты за оказанные услуги с минимальной добавленной стоимостью, а не к получению прибыли от реализации готовой продукции (товара), что доходов от такой деятельности заведомо недостаточно для покрытия текущих расходов должника, так как все возникающие в процессе такой производственной деятельности текущие обязательства, включая расходы по оплате труда, коммунальных платежей, охране имущества и уплате налогов, относятся на должника.

Данные факты, безусловно, подтверждают убыточность деятельности должника и нецелесообразность ее продолжения ввиду заведомого наращивания кредиторской задолженности. При этом частичная оплата должником текущих платежей второй очереди осуществляется за счет существенного увеличения задолженности по обязательным платежам пятой очереди (НДС, имущественные налоги, пени по всем обязательным платежам).

Судами также установлено, что предприятие должника не относится к социально-значимым объектам, указанным в пункте 6 статьи 129 Закона о банкротстве, по которым запрещается прекращение хозяйственной деятельности даже по решению собрания кредиторов. Суды признали недоказанным тот факт, что прекращение деятельности должника могло бы повлечь техногенную и (или) экологическую катастрофы, либо гибель людей. 

Перечень организаций, указанных в распоряжении Правительства Саратовской области от 09.04.2020 № 82-Пр «Об утверждении Плана действий Саратовской области, обеспечивающих восстановление занятости и доходов населения, рост экономики и долгосрочные структурные изменения», представляет собой список юридических лиц, деятельность которых допускается несмотря на введение соответствующих ограничительных мер. 

Суды пришли к выводу, что наличие данного распоряжения не может расцениваться судом как обстоятельство, влияющее на добросовестное исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Данное распоряжение, принятое после спорных событий, не является доказательством наличия экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продолжения с даты открытия конкурсного производства производственной деятельности должника и сохранения штата работников для продолжения такой деятельности, несмотря на ее противоречие целям и задачам конкурсного производства. Сам по себе факт включения в последующем организации в данный перечень не свидетельствует о том, что перечисленные юридические лица осуществляют деятельность, которая не может быть остановлена в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве.

Суды отклонили доводы конкурсного управляющего о том, что приостановление работы отдельных постоянно работающих основных средств, агрегатов и систем повлекло бы возникновение убытков должника, связанных с утратой работоспособности данных агрегатов и механизмов. Суды указали на отсутствие в материалах технической документации, подтверждающей факт невозможности приостановления его производственной деятельности. Сама по себе специфика деятельности должника не предусматривает безостановочной работы предприятия (в т.ч. в ночную смену и без выходных дней).

Доводы арбитражного управляющего Конева А.В. о том, что прекращение должником хозяйственной деятельности в ходе конкурсного производства привело бы к увеличению обязательств должника, отразилось на сохранности и ликвидности имущества должника, включенного в конкурсную массу; работники, с которыми были сохранены трудовые отношения, задействованы в хозяйственной деятельности должника, проводится постепенное сокращение, были предметом оценки в судах, им дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судами, ведение в процедуре конкурсного производства хозяйственной деятельности должника носит убыточный характер, ведение хозяйственной деятельности и сохранение трудовых отношений с работниками должника привело к возникновению дополнительных обязательств должника, в том числе по уплате текущих расходов по производству, заработной плате, налогам на фонд оплаты труда, НДС, коммунальным платежам и охране имущества, а также к значительному износу имущества должника (амортизации); не имея при этом достаточных доходов от хозяйственной деятельности для погашения таких расходов.

Из материалов дела также следует, что уже на этапе составления в процедуре наблюдения временным управляющим Маевским А.И. анализа финансового состояния должника был сделан вывод о недостаточности выручки должника для погашения текущих обязательств, что приведет к заведомому наращиванию кредиторской задолженности, и было известно о росте текущей задолженности по обязательным платежам за процедуру наблюдения более чем на 36 017 тыс. руб.

Судами обоснованно принято во внимание, что в соответствии с нормами трудового законодательства, а также статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в любом случае обязан принять меры по увольнению работников предприятия, находящегося в стадии ликвидации, выплатив им при этом предусмотренные гарантии и компенсации, а также принимать меры по сохранности имущества вне зависимости от дальнейших намерений прекратить или продолжить хозяйственную деятельность и дат наступления указанных событий.

Исключительных обстоятельств для сохранения иных штатных единиц (помимо связанных с выполнением целей конкурсного производства по сбору, реализации конкурсной массы и расчетам с кредиторами) в процедуре конкурсного производства должника судами не установлено.

В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Не осуществление действий по увольнению сотрудников должника, выполняющих функции, не связанные с целями конкурсного производства, влечет необоснованное увеличение расходов на выплату заработной платы, и как следствие уменьшение конкурсной массы на суммы начисляемой заработной платы, причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам, является нарушением их прав и законных интересов. Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях. 

Таким доказательств в материалы дела не представлено.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что доход должника от осуществления производственной деятельности сводится только к получению оплаты за оказанные услуги с минимальной добавленной стоимостью, а не к получению прибыли от реализации готовой продукции (товара), что поступающих в результате хозяйственной деятельности денежных средств существенно не хватало на уплату текущих платежей, в том числе оплату текущих обязательных платежей; погашение текущей задолженности по выплате заработной платы осуществлялось за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу по целевому финансированию третьими лицами, а не за счет прибыли от деятельности должника, задолженность перед НП ООО «Технолог-Гидромаш» в размере 30 789 000 руб. (займы на погашение задолженности по заработной плате и НДФЛ) включена в реестр текущих обязательств должника пятой очереди. Надлежащих доказательств того, что должник в результате хозяйственной деятельности получил возможность самостоятельно и на постоянной основе своевременно рассчитываться со своими текущими обязательствами, в том числе по налоговым обязательствам как второй, так и пятой очередей, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу, что выбранная Маевским А.И. схема деятельности не только легализует схему уклонения от уплаты налогов, но и создает для должника необоснованные преимущества перед другими участниками рынка (предприятиями-конкурентами), предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая (либо уплачивая частично и со значительной задержкой) обязательные платежи.

Как следует из материалов дела, в настоящее время проводится реализация имущества должника как единого имущественного комплекса в соответствии с утвержденным определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2020 Предложением о порядке и условиях проведения торгов по реализации всего имущества должника - АО «АП СЗРМК», назначено проведение повторных торгов. При этом судом учтено, что конкурсный управляющий первоначально обратился в суд с Предложением о продаже имущества должника составом из 19 отдельных лотов, а не единым имущественным комплексом. И только в процессе судебного разбирательства по разрешению возникших между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами разногласий имущество должника было предложено конкурсным управляющим к продаже единым имущественным комплексом.

Согласно данным ЕФРСБ, первые и повторные торги по продаже АО «АП СЗРМК», назначенные на 30.10.2020 и 10.12.2020, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. В настоящий момент в отношении части имущества должника, реализуемой по лоту № 1 залоговым кредитором – АО «Саратовский завод РМК», принято решение об оставлении предмета за собой в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Имущество, ранее выставленное на торги по лоту № 2, не реализовано и продолжает простаивать.

По сведениям ФНС России, по состоянию на 01.09.2018 за счет осуществления производственной деятельности на расчетный счет должника поступило 51 040 228,93 руб. Согласно имеющимся в материалах дела документам (выписка об операциях по счетам должника, отчеты конкурсного управляющего) за период с 22.11.2017 по 01.09.2018 должником были произведены расходы, связанные с продолжением производственной деятельности в сумме 120 537 584,43 руб., в том числена выплату заработной платы - 94 555 446,73 руб., выплату текущих налоговых обязательств второй очереди - 25 982 137,7 руб., что значительно превышает размер ожидаемой от продолжения хозяйственной деятельности прибыли. 

Суды, оценив заключение судебной бухгалтерско-экономической экспертизы № 2201/1 от 22.01.2020, пришли  к выводу, что данное заключение не опровергает тот факт, что в целом деятельность должника в период исполнения обязанностей конкурсным управляющим Маевским А.И. с 22.11.2017 по 02.10.2018 носила убыточный характер и заведомо повлекла наращивание кредиторской задолженности. Суды указали, что изменение в структуре текущей задолженности должника при прекращении хозяйственной деятельности является объективным процессом, размер данной задолженности будет изменяться в зависимости от даты такого прекращения. Вывод эксперта о том, что для обеспечения сохранности имущества должника, включая фактическую сохранность зданий, строений, коммуникаций (трубопроводы, газопроводы, канализация и проч.) от перепадов температур и прочих негативных воздействий факторов окружающей среды, в период с 29.11.2017 по 02.10.2018 необходимы были затраты в размере 22 412,6 тыс. руб., также не свидетельствует об обоснованности выбранной конкурсным управляющим Маевским И.А. стратегии конкурсного производства по ведению убыточной хозяйственной деятельности, которая в итоге привела к возникновению текущих обязательств по состоянию на 02.10.2018 в размере 117 647 тыс. руб. Текущая задолженность должника только за период деятельности Маевского А.И. возросла на 44 643 тыс. руб., что почти в два раза превышает размер необходимых для консервации имущества должника затрат. 

Выводы специалиста ООО «Центр экспертных технологий «Пифагор,24х7» Шашковой Т.М. о том, что экономические показатели АО «АП СЗРМК» (продажи, прибыль от продаж, чистая прибыль, рентабельность продаж, объем готовой продукции в натуральном выражении, фактическая численность работников, фонд оплаты труда, поступление и расходование, денежных средств, объем расходов должника, оплаченных третьими лицами, текущая кредиторская задолженность 2 очереди) при ведении хозяйственной деятельности в процедуре банкротства конкурсное производство АО «АП СЗРМК» имеют положительную динамику, судами оценены критически. Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что выводы заключения сделаны по результатам анализа деятельности должника за весь период конкурсного производства, без учета задач и целей процедуры конкурсного производства, которые не направлены на длительное динамическое продолжение должником хозяйственной деятельности в целях достижения положительных показателей по отдельным критериям работы к моменту продажи имущества должника. Основной целью конкурсного производства является формирование и реализация конкурсной массы должника, максимальное удовлетворение требований кредиторов в кратчайшие сроки. Продолжение хозяйственной деятельности в конкурсном производстве, как было сказано выше, возможно на разумный срок в целях исключения простоя имущества должника до его продажи и только при условии отсутствия наращивания кредиторской задолженности.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации целью конкурсного производства является, прежде всего, соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Продолжение хозяйственной деятельности должно быть экономически оправдано и соотноситься с указанной целью, а не противоречить ей. Такое противоречие очевидно возникает в случае, когда продолжение хозяйственной (производственной) деятельности ведет к заведомому наращиванию кредиторской задолженности, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на перспективах погашения требований кредиторов, а равно снижает и ликвидность конкурсной массы вследствие износа оборудования. 

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об обоснованности доводов жалобы ФНС России в части незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего Маевского А.И., выразившихся в непринятии решения о прекращении хозяйственной деятельности должника не позднее 22.03.2018, а также в неувольнении работников должника, выполняющих функции, не связанные с целями конкурсного производства. 

Указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего не только нарушили требования Закона о банкротстве, принципы добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего, но и права и законные интересы должника и его кредиторов на проведение процедур банкротства в соответствии с нормами Закона о банкротстве, могли повлечь за собой убытки, как должника, так и его кредиторов.

Доводы жалобы ФНС России о нарушении конкурсным управляющим Маевским А.И. очередности погашения требований кредиторов второй очереди также признаны судами обоснованными. 

Так, факты нарушения конкурсным управляющим Маевским А.И. очередности погашения текущих платежей установлены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Абзацем третьим пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (в редакции от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Из данных разъяснений следует, что обязанность доказывания обстоятельств, при наличии которых суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, возложена на конкурсного управляющего. По смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Однако, как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих признать правомерным отступление от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди по текущим платежам, которое привело к непогашению или несвоевременному погашению требований ФНС России об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую, накопительную части пенсии, страховых взносов по дополнительным тарифам за 4 квартал 2016 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, налога на доходы физических лиц за 4 квартал 2016 года, 2017 год. Нарушение очередности уплаты текущих платежей осуществлялось конкурсным управляющим Маевским А.И. без наличия удовлетворенного судом заявления об отступления от очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Такое заявление было подано конкурсным управляющим Маевским А.И. в арбитражный суд 08.05.2018 и рассматривается в настоящем обособленном споре совместно с жалобами ФНС России.

В своем заявлении конкурсный управляющий Маевский А.И. просил суд изменить календарную очередность по текущим обязательствам второй очереди: установить приоритет погашения текущей задолженности по заработной плате перед текущей задолженностью по оплате НДФЛ и пенсионных страховых взносов.

Конкурсный управляющий Конев А.В. в ходе судебного разбирательства уточнил заявление конкурсного управляющего Маевского А.И. об изменении порядка очередности погашения текущих платежей и просит установить ежемесячно до прекращения основной хозяйственной деятельности должника или реализации его имущества приоритет погашения текущих требований второй очереди об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, четвертой и пятой очереди текущих требований по эксплуатационным платежам (газоснабжение, энергоснабжение, водоснабжение), позволяющих обеспечивать сохранность имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии, перед текущими требованиями ФНС России второй очереди.

По сведениям конкурсного управляющего, по состоянию на 15.06.2020 должник имеет задолженность по уплате текущих требований ФНС России второй очереди в размере 25 791 815,59 руб., за период с марта 2020 год по июнь 2020 год данная задолженность сократилась на 12 млн. руб.

Между тем, как было установлено судами, должник - АО «АП СЗРМК» не является стратегическим предприятием, социально значимым объектом, прекращение деятельности которого в случае невыплаты заработной платы работникам, была бы остановлена при условии массового увольнения, и это привело бы к наступлению техногенных и (или) экологических катастроф, создало бы угрозу гибели или порчи имущества должника. Какой - либо инициативы работников по увольнению, с учетом отмеченной выше низкой активности трудового коллектива, также не установлено. Материалами дела установлено ведение должником убыточной хозяйственной деятельности, подлежащей прекращению и отсутствие необходимости сохранения штатных единиц работников, не связанных с обеспечением целей конкурсного производства.

Соответствующих доказательств конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2019 по настоящему делу, при разрешении спорных правоотношений также учтена правовая позиция, указанная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 306-ЭС16-1979, о недопустимости легализации схемы уклонения от уплаты налогов, предоставления возможности на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об изменении очередности погашения текущих требований с установлением запрашиваемого приоритета отказано правомерно.

Судами верно отмечено, что в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А5729343/2016 установлено только то обстоятельство, что фактически 14% обязательств должника перед перечисленными ресурсоснабжающими организациями возникает в результате осуществления должником хозяйственной деятельности и поэтому являются текущими требованиями пятой очереди, а 86 % - в целях сохранения имущества должника и поддержания его в надлежащем состоянии и являются текущими требованиями четвертой очереди, в связи с чем отклонили ссылку конкурсного управляющего на данный судебный акт в обоснование необходимости установления приоритета в погашении текущих требований.

Суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств того, что платежи четвертой и пятой очереди текущих требований по эксплуатационным платежам (газоснабжение, энергоснабжение, водоснабжение), необходимы не просто для обеспечения сохранности имущества должника и поддержания его в надлежащем состоянии до момента продажи, а в целях недопущения возникновения чрезвычайных обстоятельств, влекущих гибель или порчу имущества должника, гибель людей.

Следует отметить, что задолженность по заработной плате относится ко второй очереди так же, как и обязательные платежи, возникающие при начислении и уплате указанной задолженности. Права уполномоченного органа по возникновению требований перед бюджетом в отношении страховых взносов на ОПС и НДФЛ, не могут быть ущемлены, поскольку выплата задолженности по заработной плате происходит за счет средств, не перечисленных в бюджет, таким образом, происходит необоснованное кредитование за счет средств уполномоченного органа.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, оценки приведенных сторонами при рассмотрении спора доводов, пояснений и возражений суд округа считает, что суды двух инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора обстоятельства, в полном объеме исследовали приведенные сторонами доводы и возражения, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителей кассационных жалоб повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку процессуальных нарушений, перечисленных в части 4  статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2020 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А57-29343/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи							              М.В. Коноплёва 

									    В.А. Самсонов