77/2023-2761(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-4666/2022  15 февраля 2023 года  

Резолютивная часть объявлена 09.02.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Павлова В.Ю.,  судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.  

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - ФИО1 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.07.2022 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022  

по делу № А79-4666/2022 

по иску ФИО1 к ФИО2 и 

обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Кайрос» (ОГРН: 

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -  общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управдом»  

(ОГРН: 

<

***>),  

о признании незаконным замещение должности и о понуждении прекратить  трудовые отношения  

и у с т а н о в и л : 

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики -  Чувашии с иском к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Кайрос» (далее - ООО «Компания «Кайрос», Компания) о признании незаконным замещение ФИО2 должности директора Компании и об обя- 

зании Компании прекратить совместительство ФИО2 должности директора путем расторжения с ней трудового договора.  

 Исковые требования основаны на статье 276 Трудового кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что замещение должности директора Компании ФИО2  осуществлено без получения разрешения общего собрания участников Общества.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управдом» (далее - ООО УК «Управдом», Общество).  

 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 14.07.2022,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  

от 30.09.2022, отказал в удовлетворении иска. 

 Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые  судебные акты вследствие нарушения норм материального права.  

 По мнению заявителя, поскольку ФИО2 является единоличным исполнительным органом ООО УК «Управдом», то до вступления в трудовые отношения с ООО  «Компания «Кайрос», она должна была получить согласие уполномоченного органа ООО  УК «Управдом», чего не было сделано; суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании документов.  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.  

 Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом  Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

 Как видно из документов и установлено судом, ООО УК «Управдом» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.2013. Участниками Общества являются  

ФИО1 и ФИО2 Последняя с 03.08.2017 исполняет обязанности единоличного исполнительного органа.  

 ООО «Компания "Кайрос» зарегистрировано в качестве юридического лица  11.03.2022. Единственным участником Компании является ФИО3 Директором  юридического лица назначена ФИО2  

 Указывая на отсутствие у ФИО2 разрешения на совмещение должностей,  выданного общим собранием участников Общества, ФИО1 на основании статьи  276 Трудового кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим  иском.  

 В соответствии со статьей 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник  имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы  время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).  

 В статье 282 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.  

 Статьей 276 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с  

разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества  организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).  

 При этом данная норма не содержит запретов на совместительство руководителем  должностей в нескольких организациях, а указывает на необходимость получения согласия  уполномоченного органа юридического лица.  

 Между тем закрепляя в статье 276 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность руководителя получить разрешение на работу по совместительству, законодатель  ответственность за нарушение данного условия не установил; выполнение трудовых обязанностей по совместительству в отсутствие такого разрешения не запретил.  

 При таких обстоятельствах, суды правомерно не нашли правовых оснований для  удовлетворения иска.  

 Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов подлежит отклонению. Суд указал, что истребуемые документы не  повлияют на выводы суда при принятии решения по настоящему делу, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебного акта, суд округа не установил.  

 Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу  

 № А79-4666/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.Ю. Павлов  

Судьи  М.Н. Каманова  Е.Г. Кислицын