АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59597/2020

Дело № А55-11011/2017

г. Казань

30 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Палеевой С.Г. (до перерыва), помощником судьи Левагиной Л.В. (после перерыва)

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Курской области представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 25.09.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в настоящем споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020

по делу № А55-11011/2017

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к Шауро (Чунтул) Олесе Сергеевне о признании недействительными сделками в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» (далее – ООО  УК «Жилкомсервис», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2017 в  отношении ООО УК «Жилкомсервис» введена процедура наблюдения. Временным  управляющим утверждена  ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2017 ООО УК «Жилкомсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим  утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения от 15.10.2018) о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств в пользу ФИО5 на общую сумму 3 055 500 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 денежных средств в размере 3 055 500 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.201 признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в пользу ФИО5 на общую сумму 3 055 500 руб. С ФИО5 взысканы денежные средства в размере 3 055 500 руб. в пользу ООО УК «Жилкомсервис».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО6 о признании недействительной сделки отменено, заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. Признаны недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета ООО УК «Жилкомсервис» в пользу ФИО6, уплаченные по платежным поручениям: №№ 30964, 33863, 34610, 24, 33, 44, 8, 27, 28, 42, 45, 50, 52, 82, 85, 97, 112, 124, 127, 136, 146, 152, 164, 176, 12001, 128261, 13609, 266, 286, 18737, 300, 302, 19963, 315, 318, 20451, 320, всего платежей на общую сумму 2 385 500 руб. Применены  последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 и возврата в конкурсную массу ООО УК «Жилкомсервис» денежных средств в размере 1 987 024,52 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2020, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 по делу № А55-11011/2017 отложено до 11 часов 00 минут (время московское) 21.07.2020, удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.07.2020 был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут (время московское) 28.07.2020. Соответствующая информация размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя ФИО1, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено апелляционным судом, ФИО1 в период с 24.04.2014 по 29.12.2015 являлась учредителем и директором ООО УК «Жилкомсервис», а  в период с 11.09.2014 по 29.12.2015  с расчетного счета должника в ее пользу перечислены денежные средства в размере  2 385 500 руб., с назначением платежей  «хоз. нужды» и «расчеты с поставщиками».

Конкурсный управляющий, полагая, что  перечисления на сумму  1 987 024,52 руб. совершены безвозмездно, в период неплатежеспособности должника, в результате их совершения  причинен имущественный вред правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Возражая по существу заявленных требований, ответчица указывала, что соответствующие денежные средств  израсходованы в интересах должника путем внесения наличных контрагенту - ООО «ТрансТехСтрой»; после  увольнения все бухгалтерские документы переданы ФИО7, что он не отрицает; по состоянию на  конец 2015 года у Общества был положительный баланс, а доводы конкурсного управляющего об убыточности деятельности являются несостоятельными.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, апелляционный суд исходил из следующего.

Производство по делу о банкротстве ООО УК «Жилкомсервис» возбуждено 15.05.2017, следовательно, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указывала, что предыдущим руководителем ООО УК «Жилкомсервис» ФИО7 конкурсному управляющему переданы документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе договоры на аварийно-техническое обслуживание ВДЭО и на аварийно-техническое обслуживание сетей водоснабжения, отопления, канализации, заключенные между ООО УК «Жилкомсервис» и ООО «ТрансТехСтрой» в период с 28.12.2014 по 28.11.2015.

Вместе с тем, каждый из договоров, заключенных между ООО УК «Жилкомсервис» и ООО «ТрансТехСтрой», содержит условие, предусматривающее только безналичный расчет, что ставит под сомнение  необходимость осуществление оплаты наличными средствами.

Кроме того, все  договоры на аварийно-техническое обслуживание сетей водоснабжения, отопления, канализации, заключенные между ООО УК «Жилкомсервис» и ООО «ТрансТехСтрой», содержат условие, предусматривающее обязанность исполнителя (ООО «ТрансТехСтрой») вести журнал регистрации заявок, составлять акты о локализации аварий. В распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют указанные журналы, акты, а также иные документы, касающиеся данного условия договора.

Судом было установлено, что в квитанциях к приходно-кассовым ордерам о принятии денежных средств от ФИО5 в основание оплаты указывается соответствующий договор и дата заключения договора — первое число определенного месяца, однако ни один из договоров, заключенных между ООО УК «Жилкомсервис» и ООО «ТрансТехСтрой» и имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего, не датируется первым числом; все договоры заключены 27 или 28 числа определенного месяца.

Согласно пояснений конкурсного управляющего, посредством интернет-сервиса «Casebook» установлена  информация в отношении ООО «ТрансТехСтрой» за 2015 год: баланс  10 000 руб.; запасы  — 0 руб.; денежные средства — 0 руб.; выручка — 0 руб.; в отчете о движении денежных средств сведения о поступлении денежных средств от текущих операций за 2015  отсутствуют, хотя только от ООО УК «Жилкомсервис» ООО «ТрансТехСтрой» должно было получить не менее 1 945 000 руб.; также, у данной организации отсутствовали материалы и иные активы, которые позволили бы выполнить условия договоров соответствующим образом; согласно выписке из ЕГРЮЛ, у ООО «ТрансТехСтрой» отсутствует ОКВЭД, позволяющий выполнять услуги по аварийно-техническому обслуживанию ВДЭО.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что не представлено доказательств, с какой целью денежные средства получались ФИО1 и на какие цели были израсходованы; что стало с денежными средствами, полученными ФИО1 в указанный период времени с расчетного счета должника и не внесенными в кассу ООО «ТрансТехСтрой»; ответчицей не представлены достаточные  доказательства в подтверждение своей позиции, в связи с чем, оспариваемые сделки признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделок.

Между тем, судом не учтено следующее.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суды исходили из того, что все договоры на аварийно-техническое обслуживание сетей водоснабжения, отопления, канализации, заключенные между ООО УК «Жилкомсервис» и ООО «ТрансТехСтрой», содержат условие, предусматривающее обязанность с исполнителя (то есть ООО «ТрансТехСтрой») вести журнал регистрации заявок, составлять акты о локализации аварий.

Однако согласно условий договоров, представленных в материалы дела, к обязанностям ООО «ТрансТехСтрой» относились не только аварийно-техническое обслуживание сетей водоснабжения, отопления и канализации, но и выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового электрооборудования; по выполнению плотницких работ по обслуживанию объектов; представлены подписанные сторонами акты выполненных работ.

В этой связи доводам ФИО1 о том, что на протяжении всего спорного периода на обслуживании должника находились многоквартирные жилые дома на основании договоров управления, заключенных с собственниками многоквартирных домов; услуги и работы связаны с обязанностями ООО «УК «Жилкомсервис» по договорам управления многоквартирными домами; в материалы дела не были представлены иные договоры с иными организациями на выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов и ООО «ТрансТехСтрой» является единственным контрагентом должника по такого рода отношениям; обслуживание многоквартирных домов в соответствующий период осуществлялось и денежные средства расходовались на оплату этих оказанных услуг и работ, оценка судами не дана.

Правовая позиция о недопустимости избирательного подхода по оценке доказательств и доводов, приводившимися участниками спора, имеющих существенное значение, не отвечающего требованиям пункта 4 статьи 2, статьи 6, пункта 2 статьи 65, пунктов 1 и 7 статьи 71, статей 168-170 АПК РФ неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 307-ЭС16-7958 по делу № А21-8868/2014.

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым отметить на наличие противоречий выводов апелляционного суда, поскольку в резолютивной части указано, что сделки признаны судом недействительными на сумму 2 385 500 руб., а последствия недействительности сделки применены в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу в сумме 1 987 024,52 руб.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение названных процессуальных норм, суды не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору и имеющие значение для его разрешения, не оценили доводы ответчика и доказательства, представленные в материалы обособленного спора.

Согласно статье 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку выводы судов, основанные на неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих непосредственное отношение к рассматриваемому спору, могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия обжалуемые судебные акты находит подлежащими отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А55-11011/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова 

СудьиА.Г. Иванова 

ФИО8