СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Томск Дело № А03-12115/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. судей Апциаури Л.Н. Иванова О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелля-ционные жалобы финансового управляющего имуществом ФИО1 Оглы - ФИО2 (№07АП-802/2021(9)) на опре-деление от 06.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12115/2018 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО12 в сумме 37 598 132,06 руб., В судебном заседании приняли участие: от финансового управляющего: не явился (извещен), от иных лиц: не явились (извещены), УСТАНОВИЛ: в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 09.06.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о при-влечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11 и взыскании солидарно 37 598 132,06 руб. К участию в деле привлечены ФИО10 г. Рубцовск, Алтайского края, об-щество с ограниченной ответственностью КБ «Алтайкапиталбанк» г. Барнаул, Ал-тайский край в качестве соответчиков. К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих са-мостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципаль-ное унитарное предприятие «Рассчетно-кассовый центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 658224, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью КБ «Алтайкапиталбанк» г. Барнаул, Алтайский край, финансовый управляющий имуществом ФИО11 - ФИО2, финансовый управляющий имуществом ФИО12 - ФИО2. К участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответ-ственностью «Авелон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Горно-Алтайск, Республика Алтай в качестве созаявителя. Определением суда от 11.10.2022 признаны доказанными наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО13, ФИО7, ФИО14 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр», рассмотрение за-явления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами приостановлено. В удовлетворении требований о привлечении Кери-мова Г.Г.О., КБ «Алтайкапиталбанк», МУП «Рассчетно-кассовый центр» к субси-диарной ответственности по обязательствам должника отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2022 оставлено без из-менения, а апелляционные жалобы ФИО5, ООО «Авелон», ФИО7, ФИО14 конкурсного управляющего Мороза С.И. – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2023 определение Арбитражного суд Алтайского края от 06.12.2022, поста-новление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 отменены в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлече-нии к субсидиарной ответственности ФИО10, дело направлено в суд пер-вой инстанции на новое рассмотрение. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 27.03.2023 указал следующее: при рассмотрении обособленного спора конкурсным управля-ющим и обществом «Авелон» по существу приводились доводы об аффилирован-ности ФИО10 по отношению к должнику, его осведомленности о финансо-вом состоянии последнего, между тем оценка указанным доводам судами не дана, соответствующие обстоятельства не включены в предмет исследования; по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительно-го роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обяза-тельств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утра-чена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных меро-приятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления № 53); при недоказанности оснований привлечения к суб-сидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контро-лирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о воз-мещении таким контролирующим лицом убытков (статьи 133, 168 АПК РФ). Определением от 06.07.2023 Арбитражный суд Алтайского края признал до-казанным наличие оснований для привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр». Приостановил рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Не согласившись с принятым судебным актом финансовый управляющий имуществом ФИО12 - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имею-щих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нару-шение норм материального и процессуального права. Указав, что финансовый управляющий не извещался о времени и месте рас-смотрения кассационной жалобы и последующего рассмотрения дела. Конкурсный управляющий ФИО3 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляцион-ную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелля-ционную жалобу – без удовлетворения. ФИО2 представил дополнения к апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ФИО2 пояснила, что управля-ющий получал кассационную жалобу, однако доводов в отношении ФИО10 заявлено не было. Указала, что требования по существу спора не имеют. Определением апелляционного суда от 21.09.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено ФИО2 представить письменные пояс-нения по делу, в том числе по вопросу, когда был привлечен к участию в деле, ка-кие документы представлял в рамках настоящего спора. ФИО2 представил дополнительные пояснения. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и ме-сте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас-смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитраж-ного процесса. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтай-ского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из до-казанности наличия оснований для привлечения ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Центр» и приоста-новлении рассмотрения заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодатель-ству и фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 ста-тьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по прави-лам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкрот-стве). Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривает субсидиарную ответственность контролирующего должника лица по обязатель-ствам должника, в том числе в случае причинения существенного вреда имуще-ственным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. На основании пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Россий-ской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлече-нием контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролиру-ющего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выра-жаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением прин-ципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие долж-ности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать ин-тересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Как следует из разъяснений, указанных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате со-вершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (приме-нительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убы-точной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худ-шую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в ре-зультате совершения которой должник утратил возможность продолжать осу-ществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, прино-сивших ему ранее весомый доход. По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для дока-зывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе преду-смотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпо-чтением) Закона о банкротстве. Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контроли-рующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано ли-цо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкрот-стве», далее – Постановление № 53). Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве также в случае, если должник стал от-вечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездей-ствия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило дей-ствия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение долж-ника (подпункт 2 пункта 12 данной статьи). Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создав-шее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимо-стью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к суб-сидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восста-новление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления № 53). В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на уведомление МУП «РКЦ» №4857 от 13.10.2015 на имя директора ООО «Центр» ФИО10, в то время как согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ исполня-ющим обязанности директора, являлся ФИО5; ФИО10 и ФИО14 длительное время осуществляли совместную предприниматель-скую деятельность, что позволяет сделать вывод об осведомленности ФИО10 о финансовом состоянии Должника. Указанные лица являлись: соучредителями Кооператива «Сокол» (ОГРН 

<

***>); учредителями ООО «Партнер» (ОГРН 

<

***>); учредите-лями ООО «Презент» (ОГРН 

<

***>). Конкурсный управляющий в обоснование своих требований также ссылается на заключение признанного судом недействительным договора цессии дебиторской задолженности №1 от 16.05.2016 года между Цедентом ООО «Центр» и Цессиона-рием ООО «ПрезентАгро» (единоличным учредителем и руководителем являлся ФИО10), в соответствии с условиями которого Цедент на безвозмездной ос-нове передал Цессионарию права требования дебиторской задолженности к жите-лям МКД, находившимся на обслуживании ООО «Центр» в сумме 10 378 512,33 руб. Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13.03.2019 года по делу №2-848/2019 данный договор признан недействительным. В качестве последствий признания договора недействительным, суд восстано-вил право требования задолженности физических лиц перед ООО «Центр» на об-щую сумму 10 378 512,33 руб. Конкурсным управляющим неоднократно предпринимались попытки по воз-врату первичной документации, подтверждающей размер и состав дебиторской задолженности, переданной ООО «ПрезентАгро», а именно путем обращения с за-просами в адрес ООО «ПрезентАгро», истребования в рамках банкротного дела (определение АС АК от 05.08.2020 года), однако контрагент Должника уклоняется от предоставления запрашиваемой документации и информации. На основании изложенного суд первой инстанции, правомерно пришел к вы-воду, что в результате совершения признанной судом недействительной сделкой договора цессии №1 от 16.05.2016 выведен значительный актив должника виде де-биторской задолженности в размере 10 378 512,33 руб., что существенно ухудшило финансовое положение должника в условиях уже имевшегося финансового кризи-са, в результате указанной сделки была окончательно утрачена возможность реаби-литационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обяза-тельств должника в будущем. При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для привлече-ния ФИО12 к субсидиарной ответственности, законны и обоснованы. Не оспаривая судебный акт по существу требования, финансовый управляю-щий имуществом ФИО15 Г.Г.О. – ФИО2 ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку он не был извещен о времени и месту су-дебного разбирательства. Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Алтай-ского края в дело А03-12115/2018 от 16.06.2022 к участию в обособленном споре привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО12 ФИО2 (630009, Новосибирская область, г. Ново-сибирск, а/я 155) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требо-ваний относительно предмета спора. Осведомленность об определении от 16.06.2022 ФИО16 не отрицает, ссылаясь на то, что рассмотрение вышеуказанного заявления конкурсного управ-ляющего ФИО3 завершилось принятием Определения Арбит-ражного суда Алтайского края от 11.10.2022 года по делу №А03-12115/2018, По-становления арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 года по делу №А03-12115/2018 согласно которым в привлечении к ответственности ФИО12 было отказано, судебный акт вступил в законную силу. Из полученной ФИО16 кассационной жалобы, доводов в отноше-нии ФИО10 также не было заявлено. При этом постановление кассационного суда ФИО16 не направля-лось, о повторном рассмотрении заявления в отношении ФИО10 не был извещен. Между тем, данные доводы суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными. Из материалов дела следует, что ФИО17 был извещен о рассмотрении настоящего заявления. Кроме того, осведомленность о настоящем споре подтверждаются и опреде-лением от 07.10.2022 о приостановлении рассмотрения заявления ООО «Центр» в рамках дела о банкротстве №А03-16654/2021 – ФИО10. На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или ины-ми доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Являясь профессиональным участником судебных споров, арбитражный управляющий ФИО2, обладая сведениями о рассмотрении кассационной жалобы на судебные акты в рамках настоящего спора, в суде кассационной инстан-ции кассационной жалобы, мог и должен был своевременно ознакомиться с резуль-татом ее рассмотрения. Следовательно, объективно имел возможность продолжить участие в судеб-ном разбирательстве в суде первой инстанции, при повторном рассмотрении заяв-ления. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда пер-вой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем дока-зательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в су-дебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбит-ражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение от 06.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12115/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управ-ляющего имуществом ФИО12 - ФИО2 - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производ-ства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий од-ного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий Н.Н. Фролова Судьи Л.Н. Апциаури О.А. Иванов Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна