182/2023-7832(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-4995/2021  

13 марта 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю., 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица –  общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный  

институт строительства и реконструкции» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А28-4995/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Строй»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Проект»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью  специализированный застройщик «Кировспецмонтаж»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ассоциации саморегулируемой организации «Регион-Проект»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании недействительными решений общего собрания членов ассоциации, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный  институт строительства и реконструкции», общество с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Строй-Аудит», общество с ограниченной ответственностью  «Вятский трест инженерно-строительных изысканий», акционерное общество «Лепсе»,  

общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Проект», общество с ограниченной  ответственностью «Стройпроектизыскания», общество с ограниченной ответственностью  «Научно-производственный центр «Витрувий» по обследованию, восстановлению и  усилению строительных конструкций, общество с ограниченной ответственностью  «Элгисс-Монтаж», ФИО1, ФИО2,  ФИО3,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Смарт-Строй» (далее – ООО «Смарт- Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Проект» (далее – ООО  «Монтаж-Проект»), общество с ограниченной ответственностью специализированный  застройщик «Кировспецмонтаж» (далее – ООО СЗ «Кировспецмонтаж») обратились в  Арбитражный суд Кировской области с иском к ассоциации саморегулируемой  организации «Регион-Проект» (далее – Ассоциация) о признании недействительными  решения общего собрания членов Ассоциации от 04.03.2021 по вопросам 3 и 4 повестки  дня об избрании Президента и членов Совета Ассоциации.  

Исковое требование основано на статье 181.4 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктах 2.3, 2.5, 2.9 – 2.11 Положения об общем собрании Ассоциации и  мотивированы тем, что решения приняты с нарушением порядка рассмотрения и  отклонения кандидатур, предложенных членами Ассоциации для избрания в состав Совета  Ассоциации, порядка внесения в повестку дня общего собрания Ассоциации вопросов,  предложенных членами Ассоциации.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной  ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт строительства и  реконструкции» (далее – Институт), общество с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Строй-Аудит», общество с ограниченной ответственностью  «Вятский трест инженерно-строительных изысканий», акционерное общество «Лепсе»,  общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Проект», общество с ограниченной  ответственностью «Стройпроектизыскания», общество с ограниченной ответственностью  «Научно-производственный центр «Витрувий» по обследованию, восстановлению и  усилению строительных конструкций, общество с ограниченной ответственностью  «Элгисс-Монтаж», ФИО1, ФИО2,  ФИО3.  

Арбитражный суд Кировской области решением от 15.08.2022, оставленным без  изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022,  удовлетворил иск соистцов.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Институт обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил  отменить их вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  нарушения норм материального и процессуального права.  

По мнению заявителя, суды неправомерно не приняли во внимание довод третьего  лица об отсутствии у истцов права на оспаривание решения общего собрания Ассоциации  от 04.03.2021, поскольку в деле не имеется доказательств голосования истцами против  оспариваемых решений. На основании пункта 109 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 25) Институт полагает, что оспариваемые решения не могут быть  

признаны недействительными, поскольку голосование соистцов не повлияло на их  принятие, так как из числа 65 присутствующих членов за избрание Президентом  Ассоциации ФИО1 проголосовало 53 голоса. Кроме того, решения от 04.03.2021  не могут быть признаны недействительными, поскольку не повлекли существенных  неблагоприятных последствий для истцов. Суды не учли, что требование о признании  оспариваемого решения ничтожным в силу отсутствия кворума заявлено по истечении  срока исковой давности.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу  следующего.  

Как видно из документов и установил суд, согласно коллективному письму от  19.01.2021 (получено Ассоциацией 20.01.2021) члены Ассоциации, в том числе истцы,  предложили внести в повестку дня общего собрания членов Ассоциации список  независимых членов Ассоциации (ФИО4, ФИО5, ФИО6) для участия в голосовании на указанном  собрании.  

Согласно протоколу общего собрания членов Ассоциации от 04.03.2021 № 32 на  собрании присутствовали 64 члена Ассоциации (52,03 процента от общего количества  членов Ассоциации), количество голосов составило 64 (52,03 процента).  

По третьему вопросу повестки общего собрания в протоколе указано, что в  Ассоциацию поступила только одна кандидатура на пост Президента Ассоциации –  ФИО1 Общим собранием членов Ассоциации принято решение внести в бюллетень  для голосования кандидатуру ФИО1 (за – 35, против – 5, воздержались – 24).  Кроме того общим собранием членов Ассоциации принято решение избрать Президентом  Ассоциации ФИО1 (за – 53, против – 5, воздержались – нет, не сданы бюллетени –  4, недействительны (в бюллетене другие фамилии) – 3).  

По четвертому вопросу повестки общего собрания членов Ассоциации в протоколе  зафиксировано, что слушали председателя общего собрания членов Ассоциации ФИО1, который довел до сведения присутствующих, что 05.02.2021 закончились  полномочия членов Совета Ассоциации, поэтому необходимо избрать новый состав Совета  Ассоциации. В соответствии с действующим законодательством, необходимо  дополнительно избрать двух независимых членов Совета Ассоциации. Предложено две  кандидатуры: ФИО2 – директор Кировского областного государственного  автономного учреждения «Управление государственной экспертизы и ценообразования в  строительстве», ФИО3 – директор Кировского областного государственного  казенного учреждения «Управление капитального строительства». Общим собранием  членов Ассоциации принято решение внести кандидатуры ФИО2 и ФИО3  в бюллетень для голосования. Кроме того общим собранием членов Ассоциации принято  решение избрать независимыми членами Совета Ассоциации ФИО2 и ФИО3  

Посчитав, что принятые на общем собрании членов Ассоциации 04.03.2021 решения  по 3 и 4 вопросам незаконны, ООО «Смарт-Строй», ООО «Монтаж-Проект» и ООО СЗ  «Кировспецмонтаж», обратились в арбитражный суд с иском.  

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение  собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает  правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших  право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников,  кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а  также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным  кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение)  или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение  собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.  

Согласно пункту 1 статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации  решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении  требований закона, в том числе в случае, если:  

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения  собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;  

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;  3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;  

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе  правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 названного кодекса).  

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение  собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового  сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия  оспариваемого решения.  

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 106 Постановления № 25 следует,  что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по  основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым  судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).  Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании  недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат  разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый  законом интерес в таком признании.  

Статья 11 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых  организациях» предоставляет право любому члену саморегулируемой организации в  случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием)  саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления  оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также  требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения  саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.  

Из статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если иное не  предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:  

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая,  если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового  сообщества;  

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;  

4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

В пункте 2 статьи 1 Положения о Президенте Ассоциации предусмотрено, что  Президент Ассоциации избирается Общим собранием членов Ассоциации из состава  выбранных членов Совета Ассоциации сроком на два года.  

Члены Ассоциации вправе выдвинуть кандидатов в Совет Ассоциации, число  которых не может, соответственно, превышать количественного состава Совета (пункт 2.6  Положения об Общем собрании членов Ассоциации).  

Порядок формирования повестки дня общего собрания членов Ассоциации  установлен в пунктах 2.7 – 2.11 Положения об Общем собрании членов Ассоциации.  

Согласно пункту 9.2 устава Ассоциации общее собрание правомочно при  присутствии более половины членов Ассоциации. Решение общего собрания членов  принимается большинством присутствующих членов Ассоциации, за исключением  случаев, представленных в уставе.  

К исключительной компетенции общего собрания членов Ассоциации относится, в  том числе избрание тайным голосованием членов Совета Ассоциации и Президента  Ассоциации (пункты 9.3.2 и 9.3.6 устава Ассоциации).  

Решения по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего  собрания членов Ассоциации, принимаются квалифицированным большинством в  количестве двух третьих голосов присутствующих на общем собрании членов Ассоциации  (пункт 9.5 устава Ассоциации).  

Как установлено судами, Первомайский районный суд города Кирова вступившим в  законную силу решением по делу № 2а-280/2022 (2а-4030/2021) отказал в удовлетворении  жалобы Ассоциации в рамках дела по административному иску Ассоциации к Управлению  Министерства юстиции Российской Федерации по Кировской области (далее – Управление  Министерства), начальнику Управления Министерства ФИО7,  главному специалисту-эксперту отдела по делам некоммерческих организаций Управления  Министерства ФИО8, Министерству юстиции Российской  Федерации, заместителю директора департамента по делам некоммерческих организаций  Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9 о  признании незаконными акта проверки, которым установлено:  

– 20.01.2021 в Ассоциацию в соответствии с пунктами 2.5 – 2.8 Положения об  общем собрании членов Ассоциации от 13 членов Ассоциации поступили письменные  предложения в повестку дня очередного общего собрания членов Ассоциации о внесении в  список для голосования на общем собрании членов Ассоциации кандидатур независимых  членов (3 человека) и членов Совета Ассоциации (6 человек) для выборов в состав Совета  Ассоциации. При этом документов, подтверждающих рассмотрение Советом Ассоциации  поступивших 20.01.2021 предложений о включении кандидатов в список кандидатур для  голосования на очередном общем собрании членов Ассоциации по выборам в Совет  Ассоциации, в Управление Министерства не представлены, как и не представлено  доказательств об информировании членов Ассоциации об отказе во включении  кандидатов, что является нарушением пунктов 2.9, 2.11 Положения об Общем собрании  членов Ассоциации;  

– при принятии решения по вопросу избрания ФИО1 Президентом  Ассоциации отсутствовал необходимый кворум, что в силу положений пункта 2 статьи  181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность указанного  решения общего собрания членов Ассоциации независимо от признания его таковым  судом, то есть недействительность. В соответствии с уставом Ассоциации  квалифицированное большинство (2/3) для принятия решений по вопросам  исключительной компетенции общего собрания членов Ассоциации составляет 43 голоса  

(пункт 9.5 устава Ассоциации), кворум Общего собрания членов составляет 62 члена  Ассоциации (пункт 9.2 устава Ассоциации). В голосовании по вопросу избрания ФИО1 Президентом Ассоциации фактически принял участие 61 участник из 64  присутствующих на общем собрании членов Ассоциации;  

– исходя из содержания протокола очередного общего собрания членов Ассоциации  от 04.03.2021 одним из вопросов повестки дня общего собрания членов Ассоциации  являлся вопрос об избрании Совета Ассоциации. Однако на общем собрании членов  Ассоциации 04.03.2021 новый состав Совета Ассоциации избран не был, следовательно,  Президент Ассоциации, который в соответствии с пунктами 1 и 2 Положения о Президенте  Ассоциации избирается общим собранием членов Ассоциации из состава выбранных  членов Совета Ассоциации не мог быть избран, следовательно, Ассоциацией нарушен  порядок избрания Президента Ассоциации.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по  ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Оценив представленные в дело доказательства суды установили, что при  проведении общего собрания 04.03.2021 были нарушены требования Положения об общем  собрании членов, в связи с чем истцы были лишены возможности голосовать за  выдвинутые ими кандидатуры; решение по вопросу избрания ФИО1 Президентом  Ассоциации принято при отсутствии необходимого кворума; на общем собрании членов  Ассоциации 04.03.2021 новый состав Совета Ассоциации избран не был, в связи с чем  Президент Ассоциации избран быть не мог  

Данные нарушения являются существенными нарушениями процедуры проведения  общего собрания Ассоциации, поскольку они воспрепятствовали членам  саморегулируемой организации реализовать право на участие в принятии решений,  связанных с управлением Ассоциацией. Оснований не согласиться с выводами судов  первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными,  соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном  применении норм права.  

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Довод заявителя о пропуске истцами срока исковой давности отклоняется судом  кассационной инстанции. Заявление истцов подано в суд 28.04.2021 в пределах  шестимесячного срока исковой давности, установленного в пункте 5 статьи 181.4  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А28-4995/2021 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт строительства и реконструкции» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.Г. Кислицын 

Судьи  С.В. Бабаев 

В.Ю. Павлов